Форум » Наиболее обсуждаемые миры » Флот в МЦП (продолжение) » Ответить

Флот в МЦП (продолжение)

Den: Поскольку было много споров по действиям русского флота в МЦП то решил выложить два списочных состава флота (только ЛК) - на 1801 и на 1811 годы.

Ответов - 295, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Вандал: Den пишет: Возможно следствие заботы Павла о раненых и инвалидах, возможно просто бюрократический баг. Но я же не буду ставить его в линию если это противоречит источникам... Согласно МИРФ госпитальный он был условно. То есть его госпитальное назначение должно было быть не в ущерб боевому. Ну назначили и назначили, хрен с ним, пусть числится госпитальным. Хотя на самом деле никакого плюса раненым это не давало - разве что помирать в компании спокойнее. Выживаемость это не могло улучшить больше чем на пару-тройку процентов. Den пишет: Коллега я вам страшную весч скажу в РИФ тогда одновременно аж три корабля с таким именем Я уже в курсе. Из них два на Балтике. Причем оба назначались в действующую эскадру. Бардак. По сравнению с этим мелочи типа путаницы "Михаила" с "Архангелом Михаилом", периодически также называемом "Михаилом", не удивляют. У них хоть ранг разный. Den пишет: Но в концепцию артиллерийской засады как основного назначения "резерва линии баталии" он ложится наиболее четко. Императором велено резерв на рейд не выводить, держать в гавани. Какая артиллерийская засада, если вывод на рейд сравнимого числа кораблей занимал несколько дней? Den пишет: Особенно если учесть направленность "реформ" Александра в РИФ. Вообще говоря, по тому же МИРФ, я согласен с Чичаговым, что все эти корабли следовало пустить на слом. Ибо лучше новые качественно построить, чем эту рухлядь тимберовать. Периодически видим возвращение кораблей с похода ввиду неспособности продолжать плавание. Эскадра в Англии как-то плавала в основном благодаря периодическим ремонтам. Флагман попросту утоп. Корабли, зачисляемые в боевые пропускают воду до 8-10 дюймов в час. Отзывы англичан, что ни за что бы не вышли в море на таких кораблях. В общем, ветошь, она ветошь и есть. Den пишет: Вандал пишет: цитата: После 1792 года ни разу больше 27 кораблей не вооружалось - это по экипажам. Это тоже ничего не значит. Я вам уже приводил пример такого рода политики Павла. До 1801 года Дон тоже никогда не выставлял на службу 86 полков. Половина от этого числа считалось много. Ан выставил. Ну Вы сравнили. Казак все-таки сызмальства к коню да шашке приучен. А моряков готовить надо. Den пишет: Вандал пишет: цитата: 19. «Максим Исповедник» У этого в активе в 1801 году только переход из Ревеля в Кронштадт. Причем, после 1798 г. никакой другой активности не значится. Угу. Переход в составе той самой ревельской эскадры. Так что он в ней. В ней-то да, но вот в каком качестве? Что-то в числе 25 назначенных в кампанию его нет. И в 1800 тоже нет. Почему?

Den: Вандал пишет: Согласно МИРФ госпитальный он был условно. То есть его госпитальное назначение должно было быть не в ущерб боевому Хм, я этого в МИРФ не помню. Надо будет посмотреть... Вандал пишет: Императором велено резерв на рейд не выводить, держать в гавани ЕМНИП осенью он это велел. Ибо действительно нефиг. Вандал пишет: Вообще говоря, по тому же МИРФ, я согласен с Чичаговым, что все эти корабли следовало пустить на слом. Ибо лучше новые качественно построить, чем эту рухлядь тимберовать. Коллега рубка с плеча никогда не была признаком оптимального решения. Вы же МИРФ читали и знаете, что при Павле строительство новых кораблей шло по нарастающей, заготовлялся и выдерживался лес (а не фигачили из сырого), новые корабли и лучшие из старых обшивались медью... От старых екатерининских и требовалось прослужить еще несколько лет. Или героически погибнуть в боях. Вандал пишет: Ну Вы сравнили. Казак все-таки сызмальства к коню да шашке приучен. А моряков готовить надо. Я все нормально сравнил. И казаки и моряки делением не размножаются. Вот именно, что моряка можно подготовить, а казака надо вырастить. В 1801 году по воспоминаниям на Дону пономарей из церквей забирали, а в строй ставили давно отслуживших. Но выставили. Вандал пишет: В ней-то да, но вот в каком качестве? Думаю в числе тех что в крейсерство в БМ предназначались. А подробнее опираясь на Чернышева и МИРФ не ответить. Надо в РГА ВМФ ехать.

Вандал: Den пишет: Хм, я этого в МИРФ не помню. Надо будет посмотреть... Посмотрите. Год точно не помню, но 1797 или 1798. Там несколько записок по этому вопросу. Мне было проще, чем Вам: я смотрел МИРФы с оглядкой на Ваши дискуссии, в первую очередь подтверждения и неподтверждения "опорным пунктам". Так что рекомендую пересмотреть весь 16-й том, уже имея за плечами дискуссию. Оно полезно. Den пишет: ЕМНИП осенью он это велел. Ибо действительно нефиг. В его распоряжении сказано, подготовить к следующей кампании. Какая осень? Осенью корабли и так вводятся в порты и разоружаются. То есть на следующую кампанию 6 кораблей подготовить, но из гавани не выводить. Скорее всего, этот резерв требовался для возмещения возможных потерь, и не только боевых. А то вон в 1797 году было, что дает император распоряжение двум фрегатам отправиться в плавание, на что ему отвечают: в сих фрегатах после эскадренного плавания обнаружились течи, и вода прибывает по х дюймов в час; Вы точно хотите отправить их в плавание? Пришлось императору распоряжение отменять. Это, кстати, и Вам к сведению, о том как обстояло дело в реальности с исполнением монаршей воли. Den пишет: Коллега рубка с плеча никогда не была признаком оптимального решения. А где Вы здесь видите рубку с плеча? Den пишет: Вы же МИРФ читали и знаете, что при Павле строительство новых кораблей шло по нарастающей, Где здесь Павел, и где обстоятельства? Влияния Павла я в МИРФах не вижу. Вот чем он отличался по тем же МИРФам - так это постоянными придирками к форме и хамским отношением к подчиненным, что в моих глазах его характеризует как мало что некомпетентного, так еще и недалекого человека. Я видел разных начальников. Под началом Павла я бы служить не стал. Он из тех дураков-волюнтаристов, которые настроят планов, а когда окажется, что они невыполнимы, виноваты окажутся подчиненные. Типа плохо старались. Den пишет: заготовлялся и выдерживался лес (а не фигачили из сырого) Я видел записку Катасанова. Проводить знак равенства между монаршей волей делать впредь по этой записке и действительным положением дел, я бы не стал. Здесь единственный критерий - сроки службы и состояние кораблей, построенных при Павле, в последующие годы. Это я посмотрю еще. Есть еще один любопытный момент: в какой-то из годов Адмиралтейств-коллегия рекомендует построенные корабли до весны не спускать, чтобы они на верфях крепости набирались. Говорит сие о том, что лес продолжали просушивать недостаточно. Может, сами по себе предложения Катасанова недостаточны. Англичане вон свои дубы по 20 лет сушили, прежде чем в корабли ставить. Вот у них корабли и служили по 50 лет, а некоторые чуть ли не по 200. В общем, само Ваше предположение, что меры, принятые при Павле автоматически вели к улучшению качества кораблей является очень шатким, потому что: а) пока нет доказательств, что эти меры действительно проводились в жизнь; б) нет доказательств, что эти меры были достаточны. Это как с госпитальным судном: только развитие биологии, и введенноя в практику обеззараживание помещений и хирургических инструментов, основывающееся на теории о бактериальной природе инфекций, дает эффект резкого увеличения числа вылеченных раненых. До тех пор, можно вводить госпитальное судно, можно не вводить, принципиально на количество выживающих это не повлияет. Den пишет: От старых екатерининских и требовалось прослужить еще несколько лет. Или героически погибнуть в боях. Техника, в отличие от людей, не понимает, когда ей говорят "Надо". Она просто ломается, массово выходит из строя. А поломки - это ремонт. А ремонт - это расход ресурсов, в том числе тех, которые можно было бы пустить на строительство новых кораблей. В итоге содержание изношенных кораблей становится дороже замены на новую. В свое время в конторе, где я работал ошиблись с ресурсом техники. Положили серверы менять через семь лет эксплуатации, а действительный ресурс оказался пять лет. Слава богу, у нас был некоторый запас запчастей. Но с определенного момента и он закончился. В итоге дело пошло так: летит жесткий диск, мы берем дефектный ранее уже вылетевший, форматируем и ставим. Слава богу, что резервные копии регулярно делали. Представляете, как эти поломки сказывались на обслуживании клиентов? Вы предлагаете расситывать на русскую смекалку? Но она тоже небеспредельна? И вывод в море корабля с течью означает, что часть экипажа, который должен обслуживать пушки, будет постоянно откачивать воду. В результате скорострельность (которая и так невысокая против англичан) еще сильнее падает. Вы можете все эти нюансы просчитать? Какой будет боеспособность такого флота? Den пишет: Я все нормально сравнил. И казаки и моряки делением не размножаются. Вот именно, что моряка можно подготовить, а казака надо вырастить. В 1801 году по воспоминаниям на Дону пономарей из церквей забирали, а в строй ставили давно отслуживших. Но выставили. Во-первых, укомплектованные таким образом полки небоеспособны, годятся только для внутренней службы и вспомогательных функций типа конвоирования пленных. Во-вторых, вот тут как раз и видна разница между моряками и казаками. Из казаков было кого мобилизовывать (пусть и стариков). А кого прикажете мобилизовывать из моряков при 25-летнем сроке службы? Все наличные моряки и так при деле. Или в инвалидных командах и к службе на кораблях непригодны. Den пишет: Думаю в числе тех что в крейсерство в БМ предназначались. Да нету вообще списка кораблей по этой монаршей воле. Вообще никаких следов, понимаете? Обычно весьма оперативно назначали корабли. А здесь - вообще тишина, после принципиального решения Адмиралтейств-коллегии провести калькуляцию. Для меня это полная аналогия с тем, как происходит в коммерции. Клиент всегда прав (как и монарх, особенно если монарх дурак), поэтому, когда он выражает свои хотелки, с ним обыкновенно соглашаются. И даже могут это в протоколе отразить. Затем клиенту выкатывают коммерческое предложение (в случае с монархом - ведомости потребности в людях и стоимости ремонта кораблей) на все его хотелки. Клиент чешет репу и говорит: "Э, а у меня таких денег нет, а есть только вот столько". Тогда ему говорят: "Ну извините, за такие деньги, мы можем сделать только вот это". После чего клиент или соглашается, или ищет другого исполнителя. Ну Павлу других исполнителей искать затруднительно. Он, конечно, может поставить под сомнения калькуляции Адмиралтейств-коллегии (с него, дурака, станется), но тогда находится персик в лице какого-нибудь оскорбленного офицера флота, потому что никто идти помирать ни за грош не хочет. Помирать легко, когда знаешь, за что помираешь, а тут помираешь за глупость монарха, не желающего понимать, что он желает невозможного. Или в самый важный момент, в ответ на требование Павла выйти в море, ему сообщается о том, что данные корабли выйти в море не могут, так как сильно текут, команды сокращены и не могут одновременно сражаться и откачивать воду, а заменить корабли нечем, так как монаршим распоряжением и так задействованы все наличные корабли флота. Вообщем, это в чистом виде реальное повторение истории про Насреддина, эмира и еишака эмира, которого Насреддин взялся обучать человеческому языку. Den пишет: А подробнее опираясь на Чернышева и МИРФ не ответить. Надо в РГА ВМФ ехать. Ну Вам и флаг в руки. Хотя по тому как благонадежность кораблей в павловское время определялась, ничего, проясняющего действительную боеспособность кораблей, Вы в РГА ВМФ не найдете.

Вандал: Den пишет: при Павле строительство новых кораблей шло по нарастающей, заготовлялся и выдерживался лес (а не фигачили из сырого), новые корабли и лучшие из старых обшивались медью... Видно, что построенные при Павле корабли ветшали так же быстро, как и екатериниские, несмотря на обшивку медью. По крайней мере, по балтийским это так. "Москва", "Ярослав", "Святой Петр", "Зачатие Святой Анны", прослужили не более 10 лет. "Архистратиг Михаил" очень быстро переведен в ранг 66-пушечных, вероятно, потому и продержался до 1817 года. Скорее всего, продолжали "фигачить из сырого леса".

Олег: Принциально не читал тему, но раз Вандал влез, посмотрел Вандал пишет: У 66-пушечников калибр тот же, что и у англичан (или даже меньше, английские 74-пушечники несли 32+18-фунтовки или 32+24-фунтовки, наши 66-пушечники 30+18, причем наши 30-ф равны английским 32-ф), За исключением единпичных случаев все русские 66 пушечники несли 24 и 12 фунтовки. Если у вас нет недавнего справочника Эда про русский парусный флот (на аннглийском) рекомендую не пожалеть деньги и достать.

Ан.Павел: Олег пишет: справочника Эда про русский парусный флот (на аннглийском) Название хоть скажите, а то как искать-то

Олег: http://www.liveinternet.ru/users/3317942/post136528782/

agnez: Ан.Павел пишет: Название хоть скажите, а то как искать-то "Russian Warships in the Age of Sail 1696-1860" by Eduard Sozaev and John Tredrea На Amazon эта книга стоит 51 USD, и насколько я знаю, в сети её нет. http://www.amazon.com/Russian-Warships-Age-Sail-1696-1860/dp/1848320582/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1295183570&sr=8-1

Вандал: Олег пишет: За исключением единпичных случаев все русские 66 пушечники несли 24 и 12 фунтовки. Если у вас нет недавнего справочника Эда про русский парусный флот (на аннглийском) рекомендую не пожалеть деньги и достать. Это именно на Павла? То есть, то что Вы мне присылали, уже неактуально? Тогда тем хуже для русских.

Олег: Вандал пишет: Это именно на Павла? То есть, то что Вы мне присылали, уже неактуально? А что я вам посылал? 30+18 несут только 66 пушечники построенные после войны со шведами.

Вандал: Олег пишет: А что я вам посылал? 30+18 несут только 66 пушечники построенные после войны со шведами. А несколько страниц по вооружению из какого-то справочника. Насчет 30+18 там история подавалась так. Штат на новое вооружение 66-пушечника (30+12) был принят в начале екатерининского правления, но до 1791 года в основном вооружали по-прежнему 24+12. Правда, появился новый тип 66-пушечника, более крупный и с 13 портами на борт. А в 1798 году вышел исператорский указ о вооружении всех 66-пушечников по образцу шведских 18-фунтовками на опердеке. Я так понял, что до 1791 года не хватало пушек (ими еще надо было укомплектовать береговую оборону, Кронштадт, например, получил много 30-фунтовок). С 1791 года проблемы решены и стали вооружать 30+12, даже и те, которые построили раньше. Ведь вооружение-то каждый год снималось и ставилось. А с 1798 года стали ставить 18-фунтовки. Ну и наконец с 1804 или 1805 года стали заменять 30+18 на 36+24 короткие. Я не прав?

Den: Олег пишет: 30+18 несут только 66 пушечники построенные после войны со шведами Олег а мы про что?

Олег: Вандал пишет: Я так понял, что до 1791 года не хватало пушек (ими еще надо было укомплектовать береговую оборону, Кронштадт, например, получил много 30-фунтовок). С 1791 года проблемы решены и стали вооружать 30+12, даже и те, которые построили раньше. Ведь вооружение-то каждый год снималось и ставилось. А с 1798 года стали ставить 18-фунтовки. По последнему справочнику вроде нет. Вооружение 30+18 получили два корабля - "Зачатие Св. Анны" и "Архистратег Михаил", остальные имели 24+12 (включая и корабли 1797 года постройки). Александровские корабли несли 36+24 (короткие). Под вопросом только вооружение Ретвизана. Я вам посылал страницы из справочника Данилина, а тот списал это из Веселаго. Думаю новейшие источники должны быть точнее. Den пишет: Олег а мы про что? То что таких 2-3 шт.

Вандал: Олег пишет: Вандал пишет: цитата: Я так понял, что до 1791 года не хватало пушек (ими еще надо было укомплектовать береговую оборону, Кронштадт, например, получил много 30-фунтовок). С 1791 года проблемы решены и стали вооружать 30+12, даже и те, которые построили раньше. Ведь вооружение-то каждый год снималось и ставилось. А с 1798 года стали ставить 18-фунтовки. По последнему справочнику вроде нет. Вооружение 30+18 получили два корабля - "Зачатие Св. Анны" и "Архистратег Михаил", остальные имели 24+12 (включая и корабли 1797 года постройки). Александровские корабли несли 36+24 (короткие). Под вопросом только вооружение Ретвизана. Я вам посылал страницы из справочника Данилина, а тот списал это из Веселаго. Думаю новейшие источники должны быть точнее. Благодарю. Den пишет: цитата: Олег а мы про что? То что таких 2-3 шт. А остальные 66-пушечники соответствуют английским 64-пушечникам.

Олег: Вандал пишет: А остальные 66-пушечники соответствуют английским 64-пушечникам. Нет, у англичан на верхнем деке 18 фунтовки.

Вандал: Олег пишет: Нет, у англичан на верхнем деке 18 фунтовки. Пардон, это я первоначальный штат смотрел. С 1793 действительно 18-фунтовки. Кроме того, у англичан есть карронады. По штату - 2 24-фунтовых и 6 18-фунтовых. То есть 64-пушечник на самом деле несет 72 пушки. Как я понял из МИРФ, наши в рассматриваемый период считали, что единорог лучше карронады, в итоге и единорогов мало было, и карронад не было.

Олег: Вандал пишет: Как я понял из МИРФ, наши в рассматриваемый период считали, что единорог лучше карронады, в итоге и единорогов мало было, и карронад не было. Единорог легче "длинной" пушки в полтора раза, а карронада раза в 4, т.е. они в разных "весовых" категориях. В русско-шведскую наши карронады активно использовали (покупные). Я подозреваю, что наши просто довольно долго не умели лить карронады (врочем их никто кроме англичан-американцев лить не умел).

Den: Олег пишет: Вооружение 30+18 получили два корабля - "Зачатие Св. Анны" и "Архистратег Михаил, остальные имели 24+12 (включая и корабли 1797 года постройки). Т.е. вы утверждаете, что ранее 30-фунтовки на корабли не ставились? Вандал пишет: Как я понял из МИРФ, наши в рассматриваемый период считали, что единорог лучше карронады, в итоге и единорогов мало было, и карронад не было. Как уже сказано - разные весовые категории. 4 единорога в принципе вполне заменяют 8 карронад.

Вандал: Олег пишет: В русско-шведскую наши карронады активно использовали (покупные). Именно. И пришли к выводу, что нафиг не нужны. Что и неудивительно, учитывая характер сражений той войны. Сближаться на пистолетный выстрел наши явно не стремились. Олег пишет: Единорог легче "длинной" пушки в полтора раза, а карронада раза в 4, т.е. они в разных "весовых" категориях. Да я-то все понимаю. Я здесь передал своими словами то, что прочитал в МИРФ по вопросу о карронадах. Такое тогда было мнение.

Вандал: Den пишет: Т.е. вы утверждаете, что ранее 30-фунтовки на корабли не ставились? Речь идет только о 66-пушечниках. А были и 74-пушечники, и 100-пушечники. Den пишет: Как уже сказано - разные весовые категории. 4 единорога в принципе вполне заменяют 8 карронад. Неа, не заменяют. Карронада - это оружие ближнего боя, единорог - для большей дальности. Соответственно, на дистанции 500 метров залп 74-пушечника, на котором все пушки на надстройках заменили карронадами, может быть в полтора-два раза сильнее штатного. Единороги так просто не поставить, потому что они слишком тяжелые. Но вот с увеличением дистанции эффективность карронад довольно сильно падает. Как я понимаю, из них дальше чем на 3 кабельтовых не стреляли.

Den: Вандал пишет: Речь идет только о 66-пушечниках Я понял. Я спрашиваю именно про них. Вандал пишет: Карронада - это оружие ближнего боя Да. Из наших ее любил только Кроун.

Олег: Вандал пишет: Но вот с увеличением дистанции эффективность карронад довольно сильно падает. Как я понимаю, из них дальше чем на 3 кабельтовых не стреляли. Карронада по начальной скорости примерно равна куливринам Дрейка и пушкам Блейка. Те на 300 шагов попадали. Разница в энергии с длинной пушкой чуть больше 2 раз. Den пишет: Т.е. вы утверждаете, что ранее 30-фунтовки на корабли не ставились? На балтийские 66 пушечники - да. В русско-шведскую их на 74 пушечники не хватало. Вандал пишет: Соответственно, на дистанции 500 метров залп 74-пушечника, на котором все пушки на надстройках заменили карронадами, может быть в полтора-два раза сильнее штатного. В смысле 50 м. Вандал пишет: Как я понимаю, из них дальше чем на 3 кабельтовых не стреляли. На такие дистанции и из пушек очень редко стреляли. Просто не давала стрелять негоризонтальность ствола при качке. Когда на этой дистанции Броук победил Чезапик это считалось небывалым достижением.

Den: Олег пишет: На балтийские 66 пушечники - да. Коллега про "Славу России" я уже писал. Вы утверждаете, что на ней и ее систершипах были 24-фунтовки?

Вандал: Den пишет: Коллега про "Славу России" я уже писал. Вы утверждаете, что на ней и ее систершипах были 24-фунтовки? Скорее всего, да. Добавил Кстати, в этом случае низкая численность экипажа на "Славе России" вполне объяснима.

Олег: Den пишет: Коллега про "Славу России" я уже писал. Про какую из? Den пишет: Вы утверждаете, что на ней и ее систершипах были 24-фунтовки? Даже по Веселаго корабли типа "Азия" должны были нести смешанную батарею из 24 и 30 фунтовок. По справочнику Эда они все имели 24 фунтовки.

Вандал: Олег пишет: Про какую из? Которая потонула во время "вооруженного нейтралитета" у берегов Франции.

Den: Олег пишет: Даже по Веселаго корабли типа "Азия" должны были нести смешанную батарею из 24 и 30 фунтовок. По справочнику Эда они все имели 24 фунтовки. ЕМНИП у Чернышева говорится про 30-футовки. Какие основания доверять названному вами справочнику больше? Извините, но для меня английское не значит лучшее. Какими источниками по РИФ пользовался автор? Там есть ссылки на РГА ВМФ или очередные перепевы английских аффторов которые типа сами себе источники? Или данные английских архивов которые почему то ставятся впереди данных русских по РИФ?

Вандал: Den пишет: ЕМНИП у Чернышева говорится про 30-футовки. Посмотрю. Тут такой нюанс: то, что было на сайте, которым Вы пользовались - это не всегда то, что было в Чернышеве. Den пишет: Какие основания доверять названному вами справочнику больше? Вообще-то, более поздние работы нередко являются более полными. Хотя смотреть надо, как и что. Эд доступен, можно у него поинтересоваться источниками, если в самом справочнике они не указаны. Den пишет: Извините, но для меня английское не значит лучшее. Англофобия, как и прочие фобии не способствуют объективности. Если книга издана для англичан, это еще не основание презирать её: я Вам уже писал насколько лучше прорабатывается тема парусного флота в английских источниках. Тут и нам не худо бы поучиться. А проработка - это работа в архивах. Что плохого, если было найдено достойное финансирование англичанами на работу в наших архивах? И еще: Вы, как историк, должны знать, что серьезный научный работник в такого рода работах не пользуется домыслами. Если в данном случае это не так, то это, конечно, прискорбно. Но, я думаю, Олег прояснит этот вопрос. Наверняка список использованных источников в той книге имеется. Den пишет: Или данные английских архивов которые почему то ставятся впереди данных русских по РИФ? Если в данных английских архивов имеются русские материалы, то почему их нельзя использовать?

Den: Олег пишет: На балтийские 66 пушечники - да. Ну про ЧФ я и не спрашиваю. Ибо как прекрасно известно там еще с 80-х на 66-пушечники ставили 30-футовки, а то и 36-футовки. И единорогов по 6, а не по 4. Олег пишет: Под вопросом только вооружение Ретвизана А "Принц Карл" и "Эмгейтен"? И что с вооружением "Скорого"?

Den: Вандал пишет: Если в данных английских архивов имеются русские материалы, то почему их нельзя использовать? Можно. Но, что в вашем понимании "русские материалы"? Насколько я знаю ничего из корпуса документов по БФ в Англию не "уплывало". Т.е. там могут быть только донесения дипломатов и разного рода агентов. Если они не противоречат нашим данным, то их конечно можно использовать. Но если противоречат, то объявлять их более достоверными "патамушта Англия" это креза. Посему я и спрашиваю - чем пользовался автор? От ответа на этот вопрос зависит и доверие к нему. Вандал пишет: Тут такой нюанс: то, что было на сайте, которым Вы пользовались - это не всегда то, что было в Чернышеве. Я потому и написал ЕМНИП. В бумаге его у меня нет, а читал давно. Запросто могу путать с чем-то из Инета или тем же Данилиным. Вандал пишет: Вообще-то, более поздние работы нередко являются более полными. А нередко и не являются. А являются лишь бездарными и коньюнктурными компиляциями. Вандал пишет: Хотя смотреть надо, как и что. Естественно. Вандал пишет: Англофобия, как и прочие фобии не способствуют объективности. При чем здесь какие-либо фобии? Есть понятие - критика источников. Без нее говорить о какой-либо серьезности выводов глупо. Вандал пишет: Если книга издана для англичан, это еще не основание презирать её: я Вам уже писал насколько лучше прорабатывается тема парусного флота в английских источниках. Если бы речь шла о Ройял-Неви то и вопросов бы не было. Но стандартно предпочтение отдается ученым той страны о которой идет речь если не доказана их некомпетентность. Посему низкопоклонство перед Англией просто абсурдно если работа не подкреплена источниковой базой. Вандал пишет: Что плохого, если было найдено достойное финансирование англичанами на работу в наших архивах? Да ничего. Я и спросил - работал ли он в наших архивах? Или в английских т.е. в отношении РИФ пальцесосанием занимался. Вандал пишет: Вы, как историк, должны знать, что серьезный научный работник в такого рода работах не пользуется домыслами. Да. Но откуда я знаю что мы имеем дело с серьезным научным работником, а не с английским Доценко? Просто уже надоела эта цусимовская привычка - "Вышла новая английская книжка про РИФ!" Все - "Вах! Тройное Ку!" Причем подчеркиваю - я вовсе не утверждаю, что справочник плох. Я всего лишь хочу убедиться что он хорош



полная версия страницы