Форум » Наиболее обсуждаемые миры » Флот в МЦП » Ответить

Флот в МЦП

Den: Поскольку было много споров по действиям русского флота в МЦП то решил выложить два списочных состава флота (только ЛК) - на 1801 и на 1811 годы.

Ответов - 191, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

guest: Den пишет: Пеллью Крейсерство 1794. Den пишет: Коллингвуд Командование правой колонной в Трафальгаре. Блокада Тулона, 1807-1810 года. Den пишет: Трубридж 1799-1800 на Средиземном море. Den пишет: Именно самостоятельно, а не в составе эскадр других адмиралов? Именно самостоятельно (кроме Коллингвуда) Den пишет: Может расскажете мне о блестящих победах Кальдера сравнимых с Ушаковскими? Финистерре Den пишет: А вот Ушаковым: "...в учениках сир Сиднея Смита я не буду, а ему от меня что-либо занять не стыдно". Ну это в Федоре Федоровиче гонор говорил. Ибо защита Акры не менее славное дело, чем взятие Корфу. Den пишет: И что же будет когда на один английский ЛК (с повреждениями и потерями экипажа после Дании) будет 3 русских? Я не англофил, я просто РЕАЛЬНО оцениваю силы и подготовку флотов. Что будет - см. Ханыкова.

guest: И что там сравнивать с ушаковскими победами, не расскажете? Сражение при Фидониси - турки потеряли 1 корабль. Сражение при Тендре - 1 корабль Сражение при Керчи - потерянных турками кораблей нет. Сражение при Калиакрии - потерь у турок в кораблях нет. При осаде Корфу упущен Женерье, взят 1 маленьки ЛК и 1 ФР. Даже Финистерре Кальдера с захватом двух испанских полноценных ЛК выглядит лучше, чем сражения Ушакова. Это реальность. К сожалению.

Ан.Павел: guest пишет: Сражение при Фидониси - турки потеряли 1 корабль. Сражение при Тендре - 1 корабль Сражение при Керчи - потерянных турками кораблей нет. Сражение при Калиакрии - потерь у турок в кораблях нет. Они всегда уходили, пользуясь преимуществом в скорости кораблей, Вам ли не знать.

guest: Ан.Павел пишет: Они всегда уходили, пользуясь преимуществом в скорости кораблей, Вам ли не знать. Тем не менее - факт есть факт. В футболе (войне, политике и т.п.) оценивают по результату. И потом - а в гипотетической войне с англичанами корабли наши изменятся? Конкретно - в 1801 году? Ле Брюн только год назад приехал в Россию.

guest: Ан.Павел пишет: Они всегда уходили В любом случае - все через это проходили. Я сейчас очень плотно занимаюсь войной за Австрийское наследство - тогда как раз англичане прошли через это.Команды - лучшие на белом свете. Средний офицерский состав - на уровне. Высший командный состав за исключением пары-тройки человек - говно. Корабли по сравнению с французскими и испанскими - говно. Результат сражений на море - никакой. Бедный испанский 70-пушечник Принцесса три английских 70-пушечника атакуют два световых дня. Только тогда испанец капитулирует. 70-пушечный Глориосо перед захватом навалял паре-тройке английских эскадр. В бою у Тулона два адмирала не поделили, кто более уважаемый, в результате бой просран, как те полимеры. Ну и т.д. Понадобилось, чтобы одного из путевых адмиралов (Эносна) пригласили в адмиралтейство, кторое он возглавил. И понадобилось 7 лет реформ, чтобы флот стал действительно лучшим в мире.

Олег: guest пишет: Сражение при Фидониси - турки потеряли 1 корабль. Там у турок раза в 3-4 преимущество в весе залпа. Найдите победу англичан в эскадренном бою при аналогичном соотношении сил. Den пишет: В смысле? В смысле балтийские проливы на зиму покрываются льдом, фон Дезин в 1789 чуть свою эскадру во льдах не угробил. Леший пишет: 1. Смотрим реал. А там Дания до последнего была верным союзником Наполеона. Кораблей он там не строил, датские войска особо себя не проявили. Саксония, Бавария и Италия куда более союзники.

guest: Олег, Пеллью, крейсерство 1794 года. Один английский фрегат против трех французских. Один француз бежал, остальные захвачены. Бой Ибервилля, 1697 год.

Den: Олег пишет: В смысле балтийские проливы на зиму покрываются льдом, фон Дезин в 1789 чуть свою эскадру во льдах не угробил. Коллега я имел в виду, что попалят Копенгаген уже в 1801 году, а не в 1807-м... а по времени все тот же апрель естественно... guest пишет: Один английский фрегат против трех французских. С каких пор это называется эскадренный бой? Вы что разницы между талантливым и удачливым капитаном и выдающимся адмиралом не понимаете? Перечисленные вами проходят по первой категории (кроме Смита - он всюду лузер) за исключением Нельсона. На выдающегося адмирала вытягивает только он. guest пишет: В футболе (войне, политике и т.п.) оценивают по результату. Угу. И потому Ушаков который ВСЕГДА добивался той цели для которой давалось сражение - великий флотоводец, а тот же Кальдер - середнячок которому вставили фитиль. guest пишет: а в гипотетической войне с англичанами корабли наши изменятся? Конкретно - в 1801 году? 1. Какое отношение к талантам флотоводца имеет качество его кораблей? Я как-то думал, что наоборот - тот кто побеждает на плохих кораблях лучше того кому для победы требуются вундервафли... 2. Таки чуть лучше. За счет турецких трофеев и "ленд-лиза" из Франции. guest пишет: 70-пушечный Глориосо перед захватом навалял паре-тройке английских эскадр. Коллега не передергивайте. Как раз там качество корабля играло третичную роль (тем паче, что артиллерия у него была так себе). Вот действия капитана и команды - выше всяких похвал - типовая "испанская ярость"

Олег: Сергей Олег пишет: Найдите победу англичан в эскадренном бою при аналогичном соотношении сил.

Den: guest пишет: Сен-Жан д'Акр. guest пишет: Ибо защита Акры не менее славное дело, чем взятие Корфу. Это в какой системе ценностей "защита" флотом крепости которую никакой вражеский флот не пытается деблокировать является равной взятию флотом одной из сильнейших морских крепостей Европы? guest пишет: Ну это в Федоре Федоровиче гонор говорил. Здравый смысл. Не особенно он гонористый был. guest пишет: Крейсерство 1794. guest пишет: Блокада Тулона, 1807-1810 года. guest пишет: 1799-1800 на Средиземном море. И где там эскадренные бои? Коллега вас вполне конкретное спросили. Не надо уходить от прямого ответа guest пишет: Именно самостоятельно guest пишет: Командование правой колонной в Трафальгаре. Это самостоятельно? guest пишет: Я не англофил После того как вы сравнили выдающегося флотоводца с толпой лузеров все достоинство которых в том что они англичане? guest пишет: РЕАЛЬНО оцениваю силы и подготовку флотов. Что будет - см. Ханыкова. Неохота тратить время на спор по энному кругу. Я давно назвал другие примеры. Ну и таки где ответ на прямой вопрос - 10 ЛК Нельсона прибывшие под Ревель таки одолеют более 30 ЛК которые БФ выставит в ту компанию?

guest: Den пишет: кроме Смита - он всюду лузер http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Acre_(1799) Den пишет: Это в какой системе ценностей "защита" флотом крепости которую никакой вражеский флот не пытается деблокировать является равной взятию флотом одной из сильнейших морских крепостей Европы? Без Смита Аккра безусловно пала бы. Den пишет: Это самостоятельно? 1. В том бою - да. 2. Вы в скобочках чуть ниже что-то прочитали? Den пишет: И где там эскадренные бои? Коллега вас вполне конкретное спросили. Не надо уходить от прямого ответа Финистерре 1805. Вас устроит? Den пишет: После того как вы сравнили выдающегося флотоводца с толпой лузеров все достоинство которых в том что они англичане? По результатам приведенным чуть выше получается что данный выдающийся флотоводец ВПОЛНЕ СРАВНИМ с толпой как вы изволили выразиться "лузеров" по своим результатам. Кстати - если вы считаете, что Фидониси выиграл Ушаков, а не Войнович, что мешает вам считать, что Трафальгар выиграл Коллингвуд, а не Нельсон (а это, кстати, очень справедливо)?



полная версия страницы