Форум » Ассамблея Форума » Vote: Максимальное наказание за косвенный переход на личность » Ответить

Vote: Максимальное наказание за косвенный переход на личность

Петрович: Коллеги, возник такой вопрос. Считать ли оскорблением косвенный переход на личности? Это, как правило, безличные предложения: "Чего учить дураков?", "Если мозгов нет, то что делать", "Бомбить надо этих зверьков" и т.п. Это такие фразы, из контекста которых ОДНОЗНАЧНО не следует, в чей адрес они обращены. Трактовка при вынесении наказания по таким поводам сейчас, как правило, субъективна, то есть зависит от мнения модератора. Мое мнение такое. Если разборки в любой теме не доходят до ПРЯМОГО перехода на личности и ПРЯМЫХ оскорблений, то максимально, за что можно наказать участников разборок - это флейм (то есть галка). Предлагаю так же запретить любые жалобы на случаи, когда нет прямого оскорбления. Иначе мы будем до бесконечности заниматься словестной эквилибристикой в ЖК. Вот только прошу коллег учесть что "косвенным переходом" коллега Петрович считает например: [quote]Так, начинаем меряться х..ями Если мозгов нет, что делать... Видимо, кроме мускулов Вам накачивать больше нечего...[/quote] ... вот это. Что и вызвало нынешний спор. Добавил Ден.

Ответов - 102, стр: 1 2 3 4 All

agnez: Den пишет: agnez пишет: цитата: Причем банов и замечаний на ФАИ не в пример меньше Ы? А статистику приведете? Или мне вслед за коллегой Магомедом начать употреблять слова вроде "лжец"? Извиняюсь, был не прав, забыл добавить ИМХО.

Sergey-M: agnez пишет: Причем банов и замечаний на ФАИ не в пример меньше вы считали что ли? там замечания посторонним не видны Петрович пишет: Пикировка - это, по сути, флейм. что то же наказуемо

Леший: Петрович пишет: На форуме неоднократно употреблялось слово п-ц, и никаких банов не следовало. Так чем п-ц отличается от х-ями? Название северного пушного зверька к ненормативной лексике не относится. Петрович пишет: У нас модераторы - профессиональные юристы? Хм, "корочку" юрисконсульта имею. Хотя, профессиональным юристом я, разумеется, себя не считаю.

Петрович: Sergey-M пишет: что то же наказуемо А я спорю? Леший пишет: Название северного пушного зверька к ненормативной лексике не относится. А под х...ями, я имел в виду харями, что тоже не есть мат. Леший пишет: Хм, "корочку" юрисконсульта имею. Странно. А в Уложение при вынесении решения не посмотрели, оскорбление не доказали...

Den: Петрович пишет: Прошу привести цитату. Иначе я обращусь в ЖК за повторную клевету. Да обращайтесь. Ваше право. Только я ведь тогда тоже сдерживаться перестану. А кто заговорил насчет "перевираете" здесь всем прекрасно видно. А цитата вот Петрович пишет: Вы сказали так, будто я выступаю ЗА непрямые оскорбления ... где я сказал именно так? Петрович пишет: И каким образом из этого следует, что я выступаю ЗА прямые оскорбления? Никаким. А где я утверждал что они вас устраивают? Что-то кажется и правда пора подавать в ЖК... Мне естественно. Извращают мои слова понимаешь как хотят... Петрович пишет: Я написал, что ДОКАЗАТЬ, что фраза "нет мозгов" есть оскорбление, у вас не получилось Да НАПИСАТЬ вы можете много чего... мы уже видели Дальше то что? Петрович пишет: Поскольку фраза не подходит под формулировку "оскорбления", данную в Уложении ... патамушта так решил великий Петрович Петрович пишет: Воля Совета - высшая судебная инстанция на этом Форуме. Согласен. Но Совет обязан руководствоваться при вынесением решения Уложением. Так, или нет? То есть Уложение, как конституция, выше Совета... И где противоречие? Петрович нигде в Уложении слава Аллаху нет светлой мысли, что Петрович является нравственным эталоном Форума на мнение которого Совет должен опираться при вынесении решений. Петрович пишет: Когда с вас прямо треуется доказательства, их, как всегда, нет О! Вот "как всегда" прямая клевета. Вы обращайтесь в ЖК - обращайтесь. Мне просто первому не охота... Петрович Ваша идея что я должен приводить доказательства в вашей системе координат... как-то странна. Вам вынес бан Совет и в трех голосованиях доверие Совету подтвердил народ Форума сего. Так что вы тут можете "бороться" сколько угодно если делать нечего. Петрович пишет: На модерство я не претендую А зря. Тогда смотрелось бы убедительнее... а так стандартный набор. Петрович пишет: Потому и выступаю за то, что Уложение обязательно не только для участников, но и для модеров. А кто-то спорит? С Вами поступили строго по Уложению. Ваше мнение на сей счет представляет конечно некий интерес - но не более того. Петрович пишет: Это, кстати, симптомчик... За все время существования форума, Совет ни разу не признал ошибочность своего решения... Видимо, у товарищей возникла ложная иллюзия в своей непогрешимости... А то! Упиваемся властью. Я даже название придумал - "Чрезвычайная тройка" Невинные жертвы идут потоком Петрович пишет: Считаю лишь, что в случае явно спорного решения (а доказать его корректность не получается как-то), Совет должен признать его ошибочность Да я тоже так считаю - только не вижу "явно спорного решения". То что оно является таковым для "невинного" пострадавшего не аргумент вестимо. Петрович пишет: Третью жалобу могу кинуть Кидают другое... Петрович пишет: Слово "элемент" употребляется в цитате один раз в словосочетании "уголовный элемент". Выше есть прямое указание, чт фраза относится ко мне. Определение "уголовный элемент" в свой адрес считаю оскорбительным. Коллега Вы правда такой мнительный? Где там вообще про Вас хоть слово? Я даже не на Ваш пост отвечал. Нет я уже понял что Вселенная вращается непосредственно вокруг Вас но не до такой же степени

Den: Петрович пишет: А в Уложение при вынесении решения не посмотрели, оскорбление не доказали... Так присутствуют фантазии еще в адрес одного модератора... участник Петрович явно нарывается на бан чтобы с новыми силами предстать "жертвой". Знакомая методика

Вал: Э-э, такое ощущение, что на Форуме бродит некий вирус... Основные симптомы: безудержный флейм, открытие разного рода голосовалок, филологические и юридические изыскания, ну и разумеется борьба со "злобной администрацией".

Петрович: Den пишет: где я сказал именно так? Den пишет: цитата: Получил ответ - вас устраивает, чтобы за оные оскорбления не было бана. В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления был бан, а за "пикировку" в жестких выражениях без "неприличных форм" - галка. А при "именно так" - это не вам говорить. Я ведь тоже не сказал "именно так", что "у Ланкастера нет мозгов", однако, вам "все было ясно". В одном месте ясно, а когда надо "на себя, кума, оборотиться", никак не ясно. Den пишет: нет светлой мысли, что Петрович является нравственным эталоном Форума на мнение которого Совет должен опираться при вынесении решений. Зато там есть ПРЯМАЯ трактовка того, что такое "оскорбление". Den пишет: Петрович Ваша идея что я должен приводить доказательства в вашей системе координат... Почему в моей. Есть определенные правила аргументации. По теории аргументации (слыхали о такой? Ее, вообще-то не Петрович изобрел...) написаны многие научные труды. Так вот, в Уложении четко написано, что есть оскорбление. Есть фраза. "Если мозгов нет, то что делать. Видимо, кроме мускулов, Вам накачивать нечего". Чтобы забанить, нужно доказать, что в одном из предложений есть состав "оскорбления", то есть что-либо, выраженное в "неприличной форме". Вы это доказали? Если бы фраза звучала "если вместо мозгов говно, то что делать", неприличная форма была бы налицо. У вас же одно доказательство - "мнение Совета". А если бы суд выносил решения по "своему мнению"... Den пишет: Вам вынес бан Совет и в трех голосованиях доверие Совету подтвердил народ Форума сего. Конкретного голосования по этому вопросу не было. Хорошо, значит, заведу еще одно. Последнее. Den пишет: С Вами поступили строго по Уложению. И где это "строго"?

Den: Den пишет: Получил ответ - вас устраивает, чтобы за оные оскорбления не было бана Петрович пишет: В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления был бан ... долго медитировал. Искал три отличия. Али хоть одно. Не нашел Петрович пишет: По теории аргументации (слыхали о такой? Ее, вообще-то не Петрович изобрел...) написаны многие научные труды Это точно... видимо из них аргументация приведенная выше. Коллега мой не раскрепощенный ум это не осилит - даже не пытайтесь А бухло дома кончилось. Я под влиянием экстатического союза Телсерг-Петрович вчера все выжрал

Петрович: Петрович пишет: В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления был бан Банальная опечатка. Следует читать: "В то время, как я ни разу не выступал за то, чтобы за оскорбления не было бана". Den пишет: А бухло дома кончилось. В общем, про теорию аргументации советую читать в трезвом уме... Как всегда, вместо того, чтоб разбить мою доказательную цепочку, найти в ней изъян, идут ссылки на "ниасилил"...

Den: Петрович возможно плохо читает? Den пишет: Всякое общение с Вами на сем форуме прекращаю. Всех благ. http://alternativahist.borda.ru/?1-3-0-00000290-000-0-0-1232539386 Да простят меня коллеги но я в этом цирке больше не участвую. Мнение форумчан я узнал а общение с Петровичем после его слов в адрес Администрации мне не интересно. "Перед князем путь чист" (с)

Леший: Петрович пишет: А в Уложение при вынесении решения не посмотрели, оскорбление не доказали... Вообще-то посмотрел и указал. И Петрович, публичное обсуждение действий модераторов вне раздела Жалобная книга запрещено (Ст.4 п.8). Семь дней бана.



полная версия страницы