Форум » Наша ветка » проекты пост-Дойчланд броненосцев » Ответить

проекты пост-Дойчланд броненосцев

yyz: Паркс пишет Германия в это время была занята строительством кораблей класса «Дойчланд», водоизмещением 15 400 т, вооруженных четырьмя 11-д и 14 6,7-д орудиями, имеющих скорость 18 уз. Ее программа 1905 г. включала строительство двух линкоров и одного большого крейсера. Ограниченные в размерах необходимостью прохода через Кильский канал, эти корабли могли иметь водоизмещение около 16 000 т и вооружение, состоящее из восьми 11-д и 12 7,6-д орудий, а так же скорость 19,5 уз. Орудия размещались в кормовой, носовой и бортовых башнях, и только шесть 11-д пушек, расположенных побортно, с натяжкой позволяли считать их достойными соперниками «Лорда Нельсона». Кто-то видел более подробные чертежи? Похоже на ромб. Поэтому становится ясна последующая патологическая тяга немцев к гексу в дредноутах.

Ответов - 10

Олег: Не ромб, гекс с одноорудийными бортовыми башнями. Это есть у Бреера и должно много где быть.

Alex_AFL: yyz пишет: 12 7,6-д орудий Подозреваю что тут опечатка. 6.7", скорее всего. Как раз немецкие 170мм получаются. На альтфлотофаге не спрашивали?

yyz: не спрашивал, давно не был 7,6 - получаются как раз 190 мм, как у англичан. в принципе ожидаемый рост после 2 серий по 170 мм Вообще если немцы были готовы на 8*280 без расширения кильского. то можно наверное было бы при известной инициативе кайзера перейти к копированию Мичигановской схемы. Она компактна, умещается в 16000. Хотя и придется сократить длину аж на 15 м (возможно как раз за счет турбин, которые легче и компактнее ПМ) Вместо СК 170/190 и/или ПМК 76/88 ставятся ПМК 105 мм.

Олег: yyz пишет: 7,6 - получаются как раз 190 мм, как у англичан. Не было у немцев такой пушки. Рассматривались варианты с одиночными 11" или спаренными 240 мм башнями побортно. yyz пишет: Вместо СК 170/190 и/или ПМК 76/88 ставятся ПМК 105 мм. Вы хоть что-нибудь прочитайте про Нассау, даже на русском есть.

yyz: Олег пишет: хоть что-нибудь прочитайте про Нассау, даже на русском есть. что именно ? я знаю ход мыслей немцев про нассау

yyz: Олег пишет: Рассматривались варианты с одиночными 11" или спаренными 240 мм башнями побортно. рассматривать можно что угодно. Оно бы в 13000 нормального и 16000 полного влезало? основной критерий - шлюзы кильского канала. заплати 400 млн марок и строй без ограничений ЗЫ Не могу найти этого Брейера в сети ;-( - если там есть проекты

yyz: ага между дойчландами и нассау не было проекта фактически с 1-орудийными бортовыми ранний вариант нассау Die Nassau-Klasse wird häufig als typischer „Antwortbau“ auf die britische HMS Dreadnought und auf die amerikanische South-Carolina-Klasse verstanden. Dies entspricht jedoch nicht den Tatsachen. Die Planungen für die vier Schiffe dieser Klasse reichen bis ins Jahr 1904 zurück. Die Kaiserliche Marine hatte, ebenso wie die britische und die amerikanische, schon länger erkannt, dass die Probleme der Koordination von Geschützen verschiedener Kaliber durch den Übergang zu einem Schlachtschiff mit einheitlichem Geschützkaliber gelöst werden können. Zudem verdeutlichte die Seeschlacht bei Tsushima im Mai 1905, dass bei zukünftigen Konflikten mit einer erheblich größeren Schussweite der Kanonen gerechnet werden musste. Damalige Annahmen gingen von einer durchschnittlichen Gefechtsentfernung von ca. 2000 bis 3000 Meter aus, während bei Tsushima der Kampf auf 7000 bis 8000 Meter stattfand. Die sechs Geschütztürme der Nassau waren in Hexagonalaufstellung eingebaut. Dies hatte den Nachteil, dass bei insgesamt zwölf Geschützrohren des Kalibers 28 cm nur acht gleichzeitig nach den Seiten hin feuern konnten; nach vorn und nach achtern waren es sogar nur sechs. Andererseits verfügte man so über eine so genannte Feuerleereserve. Das heißt, wären im Gefecht die Türme der einen Schiffseite zerstört worden, hätten nach einem Wendemanöver oder im Mêlée noch die der anderen Seite eingesetzt werden können. Ein Grund für diese ungünstige Aufstellung war der Umstand, dass die Nassau und ihre drei Schwesterschiffe mit konventionellen Kolbendampfmaschinen ausgerüstet werden mussten. Die deutsche Industrie konnte zur Zeit ihres Baues noch keine Dampfturbinen herstellen. Die Bauhöhe der Maschinen ließ es nicht zu, die mittleren Geschütztürme auf der Mittellinie des Schiffskörpers einzubauen, von wo aus sie nach beiden Seiten hätten feuern können. Eine sogenannte „überhöhte Endaufstellung“, d. h. vor und hinter den Maschinen wie bei der South-Carolina-Klasse, bei der ein Turm über den anderen hinwegfeuern konnte, wurde verworfen, weil man befürchtete, dass beim Feuern über die Schiffsenden der entstehende Gasdruck zu Schäden am unteren, überfeuerten Turm führen könnte. Erst bei der Planung der späteren Kaiser-Klasse waren diese Bedenken zerstreut. Ein weiterer Grund war, dass Admiral von Tirpitz großen Wert auf eine starke Rundumfeuerkraft legte, da er Nahkämpfe zwischen Schlachtschiffen nach wie vor für möglich hielt. Um die Breite des Rumpfes in Grenzen zu halten, waren anfangs seitliche Einzeltürme eingeplant, die beim endgültigen Entwurf aber durch Doppeltürme ersetzt wurden, da das Verhältnis zwischen der Feuerkraft und dem Gewicht von Türmen und Panzerung sonst zu ungünstig gewesen wäre.

Олег: yyz пишет: что именно ? Почему немцы сохраняли 150 мм на своих дредноутах.

yyz: а как такой постДочланд? ;-) в корме придется мегапогреб на 3 башни делать ;-)

yyz: Теоретически переделка корпуса не очень большая барбет самой возвышенной башни находится выше центральной паровой машины подачные трубы идут под углом в расширенный погреб Барбет самой низкой башни не долже упираться в валы центральной ПМ, подача из погреба почти горизонтальная. 2 лишние башни весят 1500 тн, которые получаем из снятия брони казематов 170 мм орудий и замены этих орудий на 100 мм. В целом корабль получает дифферент на корму, с которым надо бороться загрузкой носа



полная версия страницы