Форум » Холодная война » Дегенеральный секретарь » Ответить

Дегенеральный секретарь

В.Лещенко: Итак, краткая предыстория. В 1985 году, после смерти Черненко на должность Генерального секретаря ЦК КПСС избран не будущий лучший немец Майкл Горби, и не долгожитель такой как здравствующий до сих пор Егор Кузьмич Лигачев или Долгих, или умерший лишь в 2008 Григорий Романов –а скажем Гришин или иной не очень крепкий здоровьем человек. Новоизбранный генсек правит Советским Союзом все восьмидесятые и начало девяностых. На конец его эпохи приходится крах социализма в Югославии и ее распад, сопровождающийся гражданской войной. Эти события приводят в священный ужас советское руководство, и заставляют его предпринимать отчаянные меры по предотвращению даже самой возможности повторения в нашей стране подобного сценария. Кроме закручивания гаек, пропагандистской компании, посвященной ужасам, творящимся на югославской, «зачистки» диссидентов и самиздатчиков, происходит кое-что еще. А именно – изгнание из верхних эшелонов власти всех подозреваемых в либерализме. Убраны на пенсию Горбачев, Яковлев, Медведев, Бурлацкий... Разогнаны Институт мировой экономики, одаривший нас Гайдаром и Ясиным, и Институт США и Канады, готовивший всю внешнюю политику в годы «Перестройки». На место вычищенных приходят надежные и идейно выдержанные провинциалы. После смерти генсека, произошедшей примерно в 1992-93 годах, когда встает вопрос – кто будет править одной шестой частью суши, с неизбежностью, в числе самых вероятных кандидатур, всплывает и кандидатура одного бывшего секретаря обкома из ведущего промышленного центра Урала- Бориса Ельцина. Кандидатура согласитесь вполне подходящая. Во первых и главных -- в отличие от Горбачева в симпатиях к «пражской весне» «оттепели» и даже малейшем вольнодумстве никогда не замечался, и вообще в этом смысле чист, ибо книг почти не читает –никаких. Во вторых – представитель провинциального партаппарата. В третьих -- бывший уральский прораб-строитель, а не какая-нибудь столичная штучка с высшим юридическим образованием (не то что некоторые велеречивые и лысоватые деятели!). В четвертых – «коренной русак». В пятых –социальное происхождение самое подходящее – как в анекдоте двадцатых годов – «рабочий и крестьянин сразу». В шестых... Одним словом, можно не продолжать. «Бориску –на царство?!» «Бориску –на царство!» Альтернатива интересная с той точки зрения что Ельцын, воплощавший в себе как наихудшие черты партаппаратчика, так и если угодно –наихудшие черты русского народа, был своеобразной антитезой другому его отрицательному полюсу – болтливому либералу-интеллигенту Горбачеву, которого газета «Коммерсантъ» со свойственным ей цинизмом определила «Смешной балабол, проигравший «холодную войну». Альтернатива еще хороша тем что не нужно особо фантазировать чтобы представить себе поведение Ельцына, достигшего высшей власти –мы это видели своими глазами. Цитируя дословно Александра Дугина, мы бы имели на посту «хозяина Кремля» симбиоз пьяного прапорщика-стройбатовца, злого немецкого капрала, мрачного чилийского генерала Пиночета и гоголевского Держиморды, а страна походила бы на Иран времен конца правления Мохаммеда Резы. (Последнее пожалуй перебор, ибо шахский Иран был страной довольно демократической и либеральной если по совести). Итак –вспоминаем и представляем. Генеральный секретарь, в пьяном виде еле-еле не падающий (или падающий) с трапа самолета. Генеральный секретарь, проспавший с похмелья важную межправительственную встречу. Генеральный секретарь, во время банкета по случаю встречи руководителей Варшавского договора сыгравший деревянными ложками веселую мелодию на лбу президента Болгарии или Чехословакии -как играл в реале на лбу Акаева. Генеральный секретарь, дирижирующий оркестром в демократическом Берлине или нейтральном Хельсинки. И т.д., и т.п... Мир бы то ужасался то потешался, но увы –наш склонный выпить и почудить народ в значительной массе бы долгое время восхищался Ельциным –«Наш человек—эвон как поддает!» Несмотря на пустые прилавки, дефицит (экономика как думаю согласятся все вряд ли бы сильно улучшилась при таком генсеке –скорее наоборот). Само собой никакой свободы с демократией и гласностью введено бы не было – как это признавал сам Ельцин в личных разговорах с Коржаковым. Не выведены и войска из Афганистана -- именно потому что Запад бы этого требовал. Были бы затеяны очередные долгострои –тем более строители при бывшем прорабе вошли бы в силу, а политзоны пришлось заметно расширять. В общем –ничего особо хорошего (не считая сохранившегося СССР и не вылезающих из тюрем диссидентов). Каков был бы конец этой умопомрачительной карьеры? Можно предположить следующее. В первых - он умрет - чуть пораньше чем в реальности. Вызвав тайную и явную радость у 60%-70% как минимум процентов подданных. Второе. Где-нибудь году к 2003 или 2005 одряхлевший, спившийся, деградирующий на глазах генсек с давними, явными и стойкими симптомами распада личности окончательно становится поперек горла всем, а в особенности – собственному окружению – оное, между прочим сменило уже как минимум третий -пятый состав. Все устали от бесконечных «рокировочек» и «загогулин», от страха ежедневно услышать что-то вроде реальных «не так сидите!», от капризов всесильного «царя Бориса». И личная преданность уже перестает играть какую бы то ни было роль – судьба предшественников, вроде Коржакова, попавших в опалу, убеждает даже самых тупых. Свою роль сыграли конечно и изменившиеся настроения в народе, где верховная власть тоже стала источником раздражения и насмешек – в сочетании опять-таки с далеко не блестящей экономической ситуацией (ибо экономические таланты Ельцина тоже известны). И, когда очередное обострение болезни укладывает Ельцина в ЦКБ, срочно собирается пленум Центрального Комитета, и в ударном порядке принимает решение об освобождении его от занимаемой должности «в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья». Немедленно больницу оцепляют спецчасти КГБ, охрана заменяется, а вскоре из больницы теперь уже бывшего генесека перевозят на одну из правительственных дач, где ему и предстоит дожить свой век под присмотром компетентных органов. Члены его семьи и разнокалиберные прихлебатели вышибаются со своих теплых местечек, возможно, принимается постановление «об исправлении ошибок»... А человеку, сменившему Ельцина, приходится долго и нудно разбираться с тем, что наворочал его предшественник. Впрочем, даже в самом худшем случае, ущерб составил бы от силы одну десятую от того, что он принес в реальной истории.

Ответов - 236, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Леший: Letek пишет: Не понял? Я считал в милионах а не в милиардах. У вас написано: Далее возьмём на ст. 45 общий ВНП - 1 382,5 мил. рублей Умножьте 1382,5 на миллион. Получите 1 382 500 000 (1 млрд. 382 млн. 500 тыс. руб.). Letek пишет: И так, к сожалению найти первоисточник не удалось. Ссылаются на подсчеты некоего Виноградова (к сожалению не в курсе кто такой, может кто из коллег знает?).

BunkerHill: В.Лещенко пишет: Я вот со своим техлицеем сдал без репетитора -хотя мой диплом в приемной комиссии секретутка держала так как будто ей подсунули дохлую мышь. На заушное отделение? Да там вообще проблем не было поступить, а вот на очное отделение конкурс был от пяти человек на место. Так что Вы особо не хвалитесь. В.Лещенко пишет: 1997? А при чем тут СССР? Да при том что "творец" В. Лещенко считать не умеет. Если у него выпуск 1997 года, то школу он закончил в 1991-1992 годах. При условии того что такой предмет как "Русский язык" начинался в школе во 2-ом классе, и заканчивался в 8-ом. То учили его в школе русскому с 1982 по 1989 годы. В институтском курсе, на технической специальности "русского языка" как предмета нет. Иными словами это продукт советской системы образования. Очевидно из тех где преподавал Моисеев - вряд ли он читал лекции в Урюпинском сельхозе и Шитхилльском бизнес-колледже соответсвенно Насчет урюпинского сельхоза согласен, а вот насчет того что уровень американской принимающей стороны был прямо на уровне Лиги Плюща, сомневаюсь. Потому что США это не СССР со своими статусными заморочками. Есть у колледжа деньги, на то чтобы пригласить лектора со стороны, хучь академика, хучь профессора, берут и приглашают. А вот из СССР, если бы валютой поманили, то послали бы и академика в Шитхилл зарабатывать для родного государства. В.Лещенко пишет: А Чикатило вообще был членом КПСС. Так вот в том и то и коленкор, что в брежневские времена дофига Чикатил развелось при ответственных постах и с перспективами карьерного роста.

Остап: Спасибо за цифры. Обещаю поставить "+" за них.

Остап: BunkerHill пишет: Да при том что "творец" В. Лещенко считать не умеет. Если у него выпуск 1997 года, то школу он закончил в 1991-1992 годах. При условии того что такой предмет как "Русский язык" начинался в школе во 2-ом классе, и заканчивался в 8-ом. То учили его в школе русскому с 1982 по 1989 годы. Вставлю и свои пять копеек: Учил то он русский в советский период, а вот оценивался (приемлемый ли у него уровень знания) уже нет. Более того теперь это стал просто "язык соседнего государства".

BunkerHill: Остап пишет: Учил то он русский в советский период. Ему аттестат за 8-ой класс где выдали? Русский язык там заканчивался. Ага. а вот оценивался (приемлемый ли у него уровень знания) уже нет. Ну это, как всегда, как обычно, я к этому привык. Вы лучше задайте правильный вопрос, не как оценивался, а кем оценивался. Но я понимаю что этот вопрос задавать не хочется, потмоу что в этом случае летит под откос теория про коварных и кровавых инопланетян которые все при Горбачеве съели и выпили. Потому что оценивали знания этого персонажа на вступительных экзаменах те кто в свою очредь учился в СССР. И они таки признали его уровень знаний годным. И тут мы опять возвращаемся к сказкам о том, что в СССР ну прямо таки обязательно нужно было знать русский на отлично и вообще. Более того теперь это стал просто "язык соседнего государства". Ага. и программы обучения в институтах тоже изменились? Сразу и в один день? И технические термины которые перекочевали в язык из русского? Меня то до 1997 года учили по советским программам, и по учебникам изданным в СССР, изменения уже коснулись тех кто поступал в конце 90-х.

В.Лещенко: BunkerHill пишет: Насчет урюпинского сельхоза согласен, а вот насчет того что уровень американской принимающей стороны был прямо на уровне Лиги Плюща, сомневаюсь. Сомнения гражданин к делу не подошьешь. BunkerHill пишет: Если у него выпуск 1997 года, то школу он закончил в 1991-1992 годах. При условии того что такой предмет как "Русский язык" начинался в школе во 2-ом классе, и заканчивался в 8-ом. А что без использования утрачиваются любые навыки - а там имел место сплошной "узбечиклик" логистикам в голову не приходит. BunkerHill пишет: Да там вообще проблем не было поступить, а вот на очное отделение конкурс был от пяти человек на место. Это на задрипанного презренным рынком инженера - и на очный был недобор. А у нас на заочку конкурс был 1 к полутора на дневной -три с хвстиком абитуриента на место

BunkerHill: В.Лещенко пишет: Сомнения гражданин к делу не подошьешь. Они элементарно подшиваются к делу, потмоу что я так до сих пор и не увидел на основании каикх рейтингов и каких серьезных исследований советское образование признано лучшим в мире. Пока я вижу только мнение одного адмирала, о том, что в СССР образование лучше чем в США, причем то что советское обрзование не лучшее в мире, он же сам позже и косвенно подтвердит, И его посоледователь заодно тоже. Но Вы то этих песен уже не слышали. А что без использования утрачиваются любые навыки - а там имел место сплошной "узбечиклик" логистикам в голову не приходит. Он в Россию вообще-то приехал работать. Ага. Потмоу навыки при их изначальном наличии, восстановились бы очень быстро. При этом ошибки у него были не только в русском, он вообще был не в состоянии простейшую работу без построннего контроля выполнить. Это на задрипанного презренным рынком инженера - и на очный был недобор. Это смотря в какой ВУЗ. У нас в самые хреновые годы было 4 человека на место. А у нас на заочку конкурс был 1 к полутора на дневной -три с хвстиком абитуриента на место Вот потому то Вы и оказались на заочке. Что конкурс всего 1 к 1,5.

Остап: BunkerHill пишет: я так до сих пор и не увидел на основании каикх рейтингов и каких серьезных исследований советское образование признано лучшим в мире. Опять повторюсь: Дайте ссылку где довольно подробно излагается взгляд на Советскую систему образования, созвучную с вашими взглядами.

BunkerHill: Остап пишет: Опять повторюсь: Вы любезный начали с тезиса о том, что советское образование лучшее в мире а сейчас лушее кубинское, когда я спросил кем это "общепринято" и где.? Я так и не добился, мне стали вместо этого "общепринятого мнения" подсовывать то Эйзенхауэра, цитату из которого я так и не увидел, то Риковера, то отдельного советского академика. На этом круг общепринятых исчерпался. Прчем все они как выяснилось имели в виду сталинскую систему а не Брежневскую. Далее когда Риковер своим алармистским докладом таки привлек внимание аудитории, и его попоросили разработать некую программу, он написал другую работу, где сравнивал американскую школу со швейцарской, и предлагал заимствовать элементы из нее родимой. В 1983 году в США был оупбликован потворный доклад " Голактего Нация в опасности" в котором опять поднимали проблему образования в США, и наконец таки приняли "Акт Карла Перкинса" в котором опять таки за основу в качестве базы для реформирования была взята система образования ФРГ, но никак не советская школа. Иными словами вот имеются два таких вот знаменательных факта из истории реформ образования в США. Которые как бы ну никак не показывают того что система образования в СССР ну прямо таки лучшая в мире. Теперь пожалуйста предоставьте мне ссылку на какое-то исследование с методикой, на предмет того, что вот по таким-то показателям, в сравнении с тем-то и тем-то, советская система образования брежневского периода, была лучшей в мире. Причем не просто с мнениями конкретных людей различной степени авторитетности и рукопожатности, а с опорой на статистику, и оценочный аппарат. Я вот почему-то уверен что такой научной работы, которая тянула бы на хороший курсовой проект и даже на подход к кандидатской диссертации, просто не существует. а есть исключительно вытье и слюнотеделение сонмища граждан на предмет того что "унасбылавеликаяэпохаагорбачеввсепролюбилЫЫЫЫЫ!!!111" Конгечно подобное "общепринятое мнение" имеет место быть на любом болоте или в секте единомышленников где все жабы квакают в унисон, но научной ценности это ему не добавляет.

Остап:

В.Лещенко: BunkerHill пишет: Я вот почему-то уверен что такой научной работы, которая тянула бы на хороший курсовой проект и даже на подход к кандидатской диссертации, просто не существует. Есть многочисленные экспертные оценки людей извините более компетентных чем вы и имеющих больше информации - причем близких и лояльных нынешней власти. Вам нужна диссертация на тему - гибель советского и росийского образования? Ну подождите - вы еще доживете что их будут защищать - правда на китайском....

BunkerHill: В.Лещенко пишет: Есть многочисленные экспертные оценки Эмм. В. Лещенко, Вы как бы знаете что такое "экспертная оценка" и что такое "экспертиза" и по каким критериям она проводится? Я опять таки вижу только болтовню В. Лещенко который ссылается на неких анонимных экспертов, и больше я ничего не вижу. Вам нужна диссертация на тему - гибель советского и росийского образования? Ну подождите - вы еще доживете что их будут защищать - правда на китайском.... Вот еще слюни вижу. А что еще есть?

В.Лещенко: BunkerHill пишет: Эмм. В. Лещенко, Вы как бы знаете что такое "экспертная оценка" и что такое "экспертиза" и по каким критериям она проводится? Я опять таки вижу только болтовню В. Лещенко который ссылается на неких анонимных экспертов, и больше я ничего не вижу. Ну ловите http://avkrasn.ru/article-1073.html С вас хватит - у вас кстати уже 20% подумывают о домике в деревне и эвакуации

Леший: BunkerHill пишет: Вот еще слюни вижу. А что еще есть? BunkerHill, пожалуйста, держитесь в рамках и старайтесь уважительно относиться к собеседнику.

В.Лещенко: BunkerHill пишет: подсовывать то Эйзенхауэра, цитату из которого я так и не увидел, то Риковера, то отдельного советского академика Извините - чтобы опровергнуть вас хватит даже одного академика... (Это даже без Риковера ) Тем более что вы наврали говоря что Моисеев хвалил сталинскую систему образования и наврали что АН СССР посылала академтков в шитхильские коллежи

BunkerHill: Остап Так, третье место по оценке ЮНЕСКО вижу, Где же "лучшее в мире"? Но кстати критерии оценки я еще поищу, как и что сравнивали спецы из ЮНЕСКО. Ну ловите И чем оно отличается от ранее приведенных публицизмов? Опять завывания про то что полимеры пролюблены.

Letek: Остап, спасибо, что нашли ссылку на общепринятые вещи. BunkerHill, так что теперь ваша очередь потрудится и дать ссылку на:Советское оброазование при Сталине было очень хорошим, но было облегченной версией царского образования, и держалось при ИВС на царской профессуре и тех кого они тянули до своего уровня. При Брежневе образование уже было хорошим для тех кто его хотел получить, и стремился именно к знаниям а не к диплому, от того уровень выпускника упал, российское образование, это развитие брежневского образования. И его закономерный итог, когда в середине 70-х и начале 80-х в ВУЗы и школы преподавать пришли те кто училя уже с 1960-го, по 1975-годы примерно.ждёмс...

BunkerHill: Letek пишет: спасибо, что нашли ссылку на общепринятые вещи. Так что у нас общепринято? "Третье место" в 1990 году, то есть при проклятом Горбачеве? Или "лучшее в мире" вообще?

BunkerHill: Letek пишет: так что теперь ваша очередь потрудится и дать ссылку на: Прочтите пока вот это. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/13/image/13-179.pdf http://www.proza.ru/2011/12/27/1048 Оно с цифирками.

В.Лещенко: Первое - источник небезынтересный но не по 80м а по 30м - какое он отношение имеет к обсуждаемому вопросу. Второе - либеральный вы..... По данным ЮНЕСКО, к концу 80-х годов СССР занимал только 39-е место в мире по числу студентов на 10 тыс. жителей. Деформированной была и структура подготовки специалистов различных специальностей. Централизованное планирование, осуществляемое в основном технократами, ориентация на потребности социалистического народного хозяйства в ущерб интересам и запросам личности привели к тому, что в СССР до 40 % студентов получали инженерное образование (в других странах эта цифра колеблется между 10 и 20 %). Ну да - как сказало Фурсенко йуристофф и менагеров нам надо - и потреблять! - последнее - во всех смыслах

BunkerHill: В.Лещенко пишет: Второе - либеральный вы..... В. Лещенко, почитайте там цифры есть. Вы как всегда цифр и не осилили.

В.Лещенко: BunkerHill пишет: В. Лещенко, почитайте там цифры есть. Вы как всегда цифр и не осилили. Цыфра что в СССР готовили слишком мало специалистов по противоестественным наукам и совсем не учили менагеров - а теперь манагерами впору таджиков заменять? Так это не достоинство. Нынешний специалист не может делать того что советский - что видно в той же оборонке или в геологии

Den: В.Лещенко пишет: Цыфра что в СССР готовили слишком мало специалистов по противоестественным наукам и совсем не учили менагеров ... цена этому что СССР развалился. А так все хорошо да. Без лженаук социологии и т.д. Учение Маркса оно ж всесильно блин...

В.Лещенко: Den пишет: ... цена этому что СССР развалился. А так все хорошо да. Без лженаук социологии и т.д. Учение Маркса оно ж всесильно блин... Так Горбачев вводил свободку потому что не знал эту как ее? Сосо... Кстати - если в СССР социология была лженаукой - то чем занимался ИСИ и институт социологии АН СССР?

В.Лещенко: Может все же к Ельцину генсеку вернуться? А то скоро пойдет "Кошка бросила котят -это Путин Брежнев виноват"

Den: В.Лещенко пишет: Так Горбачев вводил свободку потому что не знал эту как ее? Именно поэтому. Ну а также потому, что историософия и политология в СССР находились там где находились. В.Лещенко пишет: чем занимался ИСИ и институт социологии АН СССР? Не знаю. Мал был. Но судя по отсутствию нормальных работ и результатов - фигней страдал и пилил бабки. В.Лещенко пишет: Может все же к Ельцину генсеку вернуться? Возвращайтесь. Кто-то мещает?



полная версия страницы