Форум » Холодная война » Космический крейсер "Гагарин" » Ответить

Космический крейсер "Гагарин"

Че Бурашка: Предлагаю на обсуждение небольшой (пока) таймлайн про альтернативную историю освоения космоса. Я не затрагивал политические вопросы, а остановился только на технике. Для начала мифы о космической войне (и не только): 1)«Дорого все это!» Все познается в сравнении. Например сравним затраты на эксплуатацию космического истребителя (разведчика, бомбардировщика) и боевого реактивного самолета. Чтобы запустить космический истребитель массой около 10 тонн нужно, сжечь порядка сто тонн керосина. Однако космоплан после запуска может летать неделями («союзы» летали до 2х недель) практически без расхода топлива, «миг» же за каждый вылет съедает 10 тонн. Таким образом, стоимость эксплуатации ВКС будет соизмерима с ВВС. Особенно если учесть разработку новых носителей. 2)«Да спутник уничтожается ракетами легче легкого!» Ну да. Старый метеоспутник, который летит по законам Кеплера на низкой орбите развалить баллистической ракетой легко. А как на счет боевого корабля, который совершает маневры уклонения, ставит помехи, выбрасывает ложные цели отстреливается, наконец? Кроме того, высота полета КЛА может быть намного больше 200 км и его перехват с Земли станет, невозможен из-за большого времени полета ракеты 3)«Бой в космосе очень скоротечен» Скорости конечно космические, но и расстояния соизмеримы. Даже ракете/снаряду со скоростью в 8 км/с понадобится минуты, чтобы одолеть пару тысяч км до цели. (Лазеры на больших расстояниях неэффективны – даже лазерный луч постепенно расширяется из-за дифракции.) Собственно АИ: 24. 10. 1960 – взрыв при запуске ракеты Р-16. Двигатели второй ступени внештатно сработали на 10 секунде полета. По счастливой случайности никто не пострадал, однако был поврежден стартовый комплекс и заражена ядовитым топливом прилегающая территория. Королев на закрытом совещании говорит о преимуществе керосин-кислородных ракет. 12. 04. 1961 – полет Юрия Гагарина. 04. 07. 1961 – тонет подлодка К-19. Работы по созданию АПЛ в советском союзе временно приостановлены. 01. 08. 1961 – в связи с катастрофой К-19 и очевидными успехами советской космонавтики принято решение о сворачивании работ над АПЛ в пользу создания орбитальных бомбардировщиков. КБ Королева принимается за разработку боевого корабля-спутника (БКС). В целях дезинформации, официально заявлено о создании в СССР дешевых дизельных лодок-ракетоносцев. 11-15. 08. 1962 – полет кораблей «Восток-3» и «Восток-4». Отработка вариантов боевого применения боевых кораблей-спутников. Также ведутся интенсивные тренировки в Звездном городке. Доказано преимущество человека в боевой ситуации над имеющейся автоматикой. Октябрь 1962 – Карибский кризис. Мир находится на грани термоядерной войны, но не переступает ее. КБ Королева завершает разработку первого орбитального бомбардировщика, известного как «Восход» 12. 10. 1964 – выведен на орбиту «Восход-1» Экипаж – один человек (пилот В. М. Комаров). На борту имеется около одной тонны «научного оборудования» - массогабаритный аналог специально разработанной ядерной БЧ. Проведено «бомбометание» по полигону на территории Казахстана. Цель успешно поражена. 07. 11. 1964 – начаты регулярные (раз в месяц и чаще) полеты «Восходов» различных модификаций. Вопреки ожиданиям, стоимость эксплуатации БКС, после освоения в Самаре конвейерного производства ракет и кораблей оказалась соизмерима с предполагаемыми затратами на подводный флот ракетоносцев. Программы строительства АПЛ окончательно свернуты, что вызвало протесты среди ВМФ, однако противостоять решению ЦК моряки не решились. Декабрь 1964 – ЦРУ получает сведенья об истинном назначении кораблей «Восход». США заявили протест в ООН, однако прямых доказательств нет. Конгресс выделяет средства на разработку аналогичной программы, однако военно-морское лобби не позволяет ему урезать ассигнования флоту. Бесполезные в новых условиях подводные ракетоносцы продолжают сходить со стапелей, съедая миллиарды долларов налогоплательщиков. Поскольку очевидна уязвимость низкоорбитальных целей для ракет с Земли, идет разработка долговременной высокоорбитальной маневренной станции и корабля посещения «Союз». Для запуска станции разрабатывается ракета Н-1 с грузоподъемностью 50 тонн. 01. 01. 1965 – акция дезинформации. «Восход-13», пилотируемый летчиком-космонавтом Волковым, совершает «аварийную посадку» на территории США. Корабль тщательно исследуют, однако, содержимое жаропрочного контейнера – боеголовки действительно оказывается… научной аппаратурой (экспериментальным детектором гравитационных волн). ЦРУ, конечно, понимают, смысл акции, однако Конгресс и общество возмущены. Директор ЦРУ лишается поста, а программа боевых КС США находится под угрозой закрытия. 12. 04. 1967 – выведен на орбиту первый «звездный крейсер» советов – «Константин Циолковский». Корабль массой 50 тонн имеет запас топлива в 30 тонн, пять ядерных боеголовок. На следующий день, к кораблю был пристыкован корабль посещения «Союз-13» с экипажем в три человека: Добровольский, Волков, Пацаев. Военное предназначение станции скрыть не возможно, однако СССР этого и не делает – расчет как раз на демонстрацию силы. США возобновляют работы над противокосмическими системами. В сочетании с лунной гонкой, войной во Вьетнаме и прочими военными расходами это приводит к бюджетному дефициту. Растут налоги и социальная напряженность. 07. 11. 1967 – крейсер «Владимир Ильич Ленин» совершает полет к Луне с экипажем. Крейсер оставлен на окололунной орбите, его экипаж возвращается на Землю на корабле «Союз». В США начинают снижать расходы на ВМФ – стоящие на стапелях авианосцы и субмарины режут на металлолом, часть кораблей продано Англии и Франции. Причем последние покупать их вовсе не желали, однако было оказано политическое давление.

Ответов - 89, стр: 1 2 3 All

Олег: Че Бурашка пишет: Королев на закрытом совещании говорит о преимуществе керосин-кислородных ракет. Для военных целей это не верно, потому что керосино-кисрородные ракеты нельзя хранить заправленными. Че Бурашка пишет: тонет подлодка К-19. Работы по созданию АПЛ в советском союзе временно приостановлены. С чего вдруг? Катастроф с лодками было много, однако на темпах работ это не сказывалось. Че Бурашка пишет: в связи с катастрофой К-19 и очевидными успехами советской космонавтики принято решение о сворачивании работ над АПЛ в пользу создания орбитальных бомбардировщиков. Вот только ПЛАРБ несёт 16 ракет против 1 на орбитальной системе при на порядки большем сроке службы.

Че Бурашка: Олег пишет: Вот только ПЛАРБ несёт 16 ракет против 1 на орбитальной системе при на порядки большем сроке службы. Тогда ПЛАРБ несла намного меньше ракет. Орбитальный бомбер в перспективе тоже может 16 разделяющихся головок утянуть, а на счет срока службы-станция "Мир" была расчитана на 2-3 года эксплуатации, а летала больше 10. Олег пишет: С чего вдруг? Катастроф с лодками было много, однако на темпах работ это не сказывалось. Значит такая катастрофа, что возникли сомнения а надо ли оно нам. Кроме того живы СПК и Неделин, которые могли потянуть бюджет на себя, воспользовавшись поводом. Кстати, катастроф с АПЛ тогда еще было не много. Они только появились.

cobra: Че Бурашка пишет: а на счет срока службы-станция "Мир" была расчитана на 2-3 года на 5 лет как мне помнится а протянула 14 вроде как

cobra: заманчиво блин........

Че Бурашка: cobra пишет: заманчиво блин........ Ну дык конечно заманчиво Правда ВМФ в итоге сведется максимум к миноносцам и фрегатам. Скоро продолжение добавлю.cobra пишет: на 5 лет как мне помнится а протянула 14 вроде как Ну да. Именно так. А ведь могла и дальше летать, чтоб там не говорили западэнцы

Че Бурашка: Продолжение таймлайна: 10. 11. 1967 – ликвидация НАСА и создание на его базе Космического Крыла ВВС США. Президент США (не важно какой именно) говорит фон Брауну примерно следуйщее: «слыш, ты, морда фашисткая, про… Луну мне – пойдешь баланду хлебать за военные преступления, понял?». Вернер и его команда не спят ночами, разрабатывая способы размещения оружия на «Джемени» и «Аполлонах». Через месяц начинаются полеты переделанных в истребители «Джемени». Январь 1968 – советские ядерщики доводят до ума ЯРД-1. Двигатель революционен во всех отношениях: плутоний в качестве топлива, масса вместе с биологической защитой не превышает одной тонны, имеется турбогенераторный контур, для выработки электроэнергии на пассивном участке полета. Энергия нужна для охлаждения баков с рабочим телом – водородом. Из-за малой массы двигателя он не может развивать значительную тягу и пригоден только для работы в космосе. Однако, расход топлива у него вдвое меньше, чем у перспективных водородно-кислородных ЖРД. Принято решение кремировать погибших космонавтов (если найдены их останки) погребать в космосе «по морскому обычаю». Решение обусловлено большим числом аварий со смертельным исходом в советском (и не только) космофлоте – следствие высокой интенсивности полетов. Однако мечтающих о космосе романтиков это не останавливает. В СССР молодежь бредит космосом, как лет 30 назад их отцы бредили авиацией – стать космонавтом немногим сложнее, чем военным летчиком. 09. 03. 1968 – Запушен крейсер с ЯРД «Юрий Гагарин». Применена модульная конструкция корабля – одной ракетой «Н-1» (в советской прессе «ГИРД») был запущен двигательный отсек с запасом водорода, другой – «многоцелевой блок» с 20 ракетами «космос-космос», тремя безоткатными автоматическими пушками на турелях и мощьной РЛС. Из-за угрозы саботажа со стороны США стыковку прикрывает целая эскадра из «химических» крейсеров и даже сохранившихся на складах не летавших «Востоков» и «Восходов» (последний в качестве беспилотного постановщика помех). Принято решение организовать на Луне «космическую верфь». Начинается набор в «космодесантники» - их не учат управлять кораблями, однако тренируют работать в вакууме. Отбор в космодесант намного менее жесток – по физо как в десантные войска, плюс знание математики и физики. Готовят «звездный стройбат» при физических факультетах советских ВУЗОВ. Зима 1968 – США ищут средства борьбы с советским космофлотом. Стрельба ракетами с Земли по боевым КЛА признана бесперспективной в виду отработанных советскими ВКС мер противодействия «зенитному огню». Переделанные в истребитель «Джемени» смотрятся на фоне советских крейсеров не слишком внушительно. Единственная надежда – опережение в вычислительной технике. Запрещена продажа в СССР какой либо электроники. СССР, однако, способен обходится и без импорта – начато крупносерийное производство небольших машин МИР-2, размером с письменный стол и программируемых на «русифицированном» языке АНАЛИТИКА (такие машины имелись и в РИ) 12. 04. 1969 – «Юрий Гагарин» вышел на окололунную орбиту и пристыкованный к нему спускаемый аппарат произвел посадку на Луну в районе северного полюса. Исторические слова Алексея Леонова «Маленький шаг для одного человека и большой шаг вперед для всего прогрессивного человечества». Американцы предпринимали попытку атаковать «Юрий Гагарин», но их боевой «Аполлон» бесславно погиб в бою с крейсером. СССР даже не заявляет протеста по дипломатическим каналам. Экспедиция смогла подтвердить смелую гипотезу о наличии льда в полярных районах Луны. 16. 04. 1969 – «Аполлон-13» (точнее его посадочный модуль) совершает посадку на Луну в районе южного полюса. Несмотря на это фон Брауна судят и помещают в шарашку. США семимильными шагами идет к военной диктатуре...

Радуга: Че Бурашка пишет: Американцы предпринимали попытку атаковать «Юрий Гагарин», Неясна связь с развилкой. Че Бурашка пишет: фон Брауна судят и помещают в шарашку. США семимильными шагами идет к военной диктатуре... Неясна связь с развилкой. Оба события требуется обосновать. Они слишком кардинально отличаются от РИ и не обусловлены предыдущими событиями в таймлайне (описанными). Необходимо это как-то раскрыть или отказаться от этих идей.

Че Бурашка: Радуга пишет: Неясна связь с развилкой. Развилка уже прошла. Собственно что непонятного? СССР вместо АПЛ начинает разработку орбитальных бомберов. И как следствие в межпланетном пространстве начинается "холодно-горячая" война вроде той, что в РИ была под водой (ну не верю я, что амеры наши субмарины не таранили). США в этой ветке втянуты в гонку космических вооружений в которой отстают от СССР капитально. Подобное было в 40-50 когда у нас хватило ума строить не флот стратегических бомбардировщиков, а ракеты. Кстати, мандалаи после запуска Спутника почти на полном серьезе предлогали "закрыть небо"-вывести на орбиту искусственное метеоритное облако. Но такое было практически неосуществимо - слишком много надо железа, чтобы создать нужную плотность, да и противометеорные экраны на всех КЛА стоят.

Олег: Че Бурашка пишет: Тогда ПЛАРБ несла намного меньше ракет. Может вы будете сравнивать планируемые ПЛАРБ (конкретно 667А) с планируемыми космолётами? Че Бурашка пишет: Кроме того живы СПК и Неделин, которые могли потянуть бюджет на себя, воспользовавшись поводом. По сравнению с Бутомой они много не утянут. Че Бурашка пишет: Кстати, катастроф с АПЛ тогда еще было не много. Они только появились. Ну и что - когда первые ПЛ только появились и аварий было много и военное значение на порядки меньше АПЛ - однако разработку не прекратили. Че Бурашка пишет: Орбитальный бомбер в перспективе тоже может 16 разделяющихся головок утянуть, А ПЛАРБ - 200. У нас пока нет разделяющихся боеголовок, сколько тонных ГЧ утащщит ваш космолёт? Че Бурашка пишет: Январь 1968 – советские ядерщики доводят до ума ЯРД-1. Двигатель революционен во всех отношениях: плутоний в качестве топлива, А вас не смущает, что чистый плутоний до сих пор не научились использовать в качестве топлива? Причём маленький реактор на нём принципиально невозможно сделать. Че Бурашка пишет: Кстати, мандалаи после запуска А бирманцы то вас чем обидели?

Че Бурашка: Олег пишет: А вас не смущает, что чистый плутоний до сих пор не научились использовать в качестве топлива? Причём маленький реактор на нём принципиально невозможно сделать. На моей полке стоит книжечка-двухтомник "Популярная библиотека химических элементов" и там в статье про плутоний фотография самоходной АЭС на гусеницах. По габаритам пол ж/д вагона. Хорошо, пусть врали там все и вообще книжка "популярная", но при наличии соответствующего финансирования вполне могли разработать. Пусь даже не на плутонии. Кстати, это по каким таким принципиальным причинам невозможно сделать маленький реактор на плутонии ась? У чего критическая масса меньше? У урана или плутония? Олег пишет: По сравнению с Бутомой они много не утянут. А в рассмотреном случае? Когда у Королева - Гагарин, а у Бутумы - сотня погибших моряков и радиоактивное заражение чьейто акватории? Да и опыт затыкания моряков уже был приобретен когда линкоры на металлолом резали. Олег пишет: А ПЛАРБ - 200. У нас пока нет разделяющихся боеголовок, сколько тонных ГЧ утащщит ваш космолёт? Это в начале 60х? Да и, повторюсь, стоит эта пларб как один мой крейсер, если не больше. А крейсеры под кодовым названием "космос" мы и в РИ запускали, хоть они и поменьше весили. Да и вообще когда было принято решение строить ракеты казалось, что бомберы круче-больше бомб унесут. Как говорил Черчиль "Хорошо, что немцы стали строить ракеты! Одна ракета стоит как бомбардировщик, несет столькоже взрывчатки, а летает всего один раз". Однако Р-7 оказалась для СССР куда полезней, чем Ту-95.

Магомед: Че Бурашка - "там в статье про плутоний фотография самоходной АЭС на гусеницах" - была такая , ага . Тока ЕМНИП она не на плутонии ...

Че Бурашка: Магомед пишет: Тока ЕМНИП она не на плутонии ... Да глядел уже. Насчет плутония там не сказано и правда. Как и вообще про ее топливо. Но с другой стороны главное сам факт АЭС на шасси "харьковчанки". Да и на плутонии бы сделали, прикажи Партия.

Магомед: Че Бурашка - Уважаемый , я не химик-ядерщик , потому ничего не скажу , но вон там выше кто то говорил про какие то там особенности плутония и топливе из него ...

Олег: Че Бурашка пишет: Кстати, это по каким таким принципиальным причинам невозможно сделать маленький реактор на плутонии ась? У плутониевого реактора будет более жёсткий спектр, в бомбе всё равно, а в АЭС для тех же параметров управляемости нужно иметь большие размеры активной зоны. Ваша самоходка на смешанном MOX-топливе (уран-плутониевом). Че Бурашка пишет: А в рассмотреном случае? Вы неправильно интерепретировали позицию Неделина. Как и в РИ львиная доля денег будет расходоваться на РВСН, ко времени ваших крейсеров мы уже будем иметь ракеты шахтного базирования. На этом фоне доля и ПЛАРБ и космического базирования мизерна. Че Бурашка пишет: Да и вообще когда было принято решение строить ракеты казалось, что бомберы круче-больше бомб унесут. Вообще-то ракеты имели пред бомбардировщиками одно преимущество - на порядки меньшую вероятность перехвата. Че Бурашка пишет: Как говорил Черчиль "Хорошо, что немцы стали строить ракеты! Одна ракета стоит как бомбардировщик, несет столькоже взрывчатки, а летает всего один раз" Вообще-то в 5 раз меньше.

Че Бурашка: Олег пишет: Вы неправильно интерепретировали позицию Неделина. Как и в РИ львиная доля денег будет расходоваться на РВСН, ко времени ваших крейсеров мы уже будем иметь ракеты шахтного базирования. На этом фоне доля и ПЛАРБ и космического базирования мизерна. Неделин у меня несколько впечатлен взрывом Р-16, от которого сам чуть не погиб (и погиб в РИ). роме того АПЛ в РИ всеравно плавали не смотря на ракеты шахтного базирования. Космическое базирование имеет преимущества малого подлетного времени для низкоорбитальных бомберов и трудность поражения для высокоорбитальных (в перспективе-межпланетных как "Гагарин") крейсеров. Вообще я спас маршала Неделина, утопив в замен К-19 чтобы у СПК были дбавочные аргументы для пробивания проэктов боевых КЛА. А он их пробивал и в РИ-планы были покруче описанного мной. Сергей Королев был мужик зело умный и понимал, что кроме как от военных денег он не получит. Олег пишет: У плутониевого реактора будет более жёсткий спектр, в бомбе всё равно, а в АЭС для тех же параметров управляемости нужно иметь большие размеры активной зоны. Ваша самоходка на смешанном MOX-топливе (уран-плутониевом). Спектр в смысле энергия нейтронов? Тогда согласен. Хотя, имхо, это скорее техническая трудность. Насчет МОХ-топлива респект. Консенсус достигнут.

ратибор: а вдруг у амов нервы не выдержат.. При таком отставании они могут спровоцировать ТМВ

Че Бурашка: ратибор пишет: а вдруг у амов нервы не выдержат.. При таком отставании они могут спровоцировать ТМВ Ну опыт балансирования уже был. Карибский кризис например. Хотя, признаю, опасность есть. Но у нас останется лунная база впрочем американцы сократят разрыв, но с большим трудом - жить будут амеры намного хуже, чем в РИ.

Олег: Че Бурашка пишет: Неделин у меня несколько впечатлен взрывом Р-16, от которого сам чуть не погиб (и погиб в РИ). Так и раньше и позже взрывы были - развитию МБР это не сильно мешало. Кроме того, решает не только Неделин - позиция Хрущёва с его любовью к МБР известна. Че Бурашка пишет: роме того АПЛ в РИ всеравно плавали не смотря на ракеты шахтного базирования. Ну естественно, кто же складывае яйца в одну корзину. В вашей АИ будут не три компонента СЯС, а 4. Всё равно 80% боеголовок останется на РВСН, поскольку у них наиболее дешёвые средства доставки на одну Мт. Че Бурашка пишет: Насчет МОХ-топлива респект. Консенсус достигнут. Насчёт топлива это моё предположение, я о самоходке не слышал.

Че Бурашка: Олег пишет: Так и раньше и позже взрывы были - развитию МБР это не сильно мешало. Кроме того, решает не только Неделин - позиция Хрущёва с его любовью к МБР известна. Ну у меня не МБР нет а АПЛ Олег пишет: Ну естественно, кто же складывае яйца в одну корзину. В вашей АИ будут не три компонента СЯС, а 4. Всё равно 80% боеголовок останется на РВСН, поскольку у них наиболее дешёвые средства доставки на одну Мт. У меня нет АПЛ такчто в СЯС таки 3 компнента.

Радуга: Че Бурашка пишет: Развилка уже прошла. Собственно что непонятного? СССР вместо АПЛ начинает разработку орбитальных бомберов. И как следствие в межпланетном пространстве начинается "холодно-горячая" война вроде той, что в РИ была под водой (ну не верю я, что амеры наши субмарины не таранили). Верю- не верю... Это не довод. Тем более, что у вас кораблей еще на порядки меньше чем субмарин. И следят за ними на порядки лучше. В этом случае попытка атаки - это начало войны. Его скрыть никак не удастся. А про сползание США к военной диктатуре - вообще не слова не сказали. Я по техническим вопросам не спорю. У Вас политика не прописана.

Че Бурашка: Вообще я только для того К-19 утопил и АПЛ зарезал, чтобы деньги высвободить на военную космонавтику. Против подводников как таковых я ничего не имею:)

Че Бурашка: Че Бурашка пишет: Тем более, что у вас кораблей еще на порядки меньше чем субмарин. И следят за ними на порядки лучше. В этом случае попытка атаки - это начало войны. Его скрыть никак не удастся. Ну кораблей у меня уже к запуску "Гагарина" десятки и их число быстро увеличивается. А насчет "скрыть не удастся" почитайте "Лунный вариант". Там описанно как подобное скрыть можно. Ну взорвался вдруг КЛА столкнувшись с роем твердых предметов-как докажешь, что они искусственного происхождения? Корабль на землю вернуть для исследования не получится ведь. Че Бурашка пишет: А про сползание США к военной диктатуре - вообще не слова не сказали. Слово я как раз сказал. Резкий рост военных расходов, когда выяснилось, что у советов ВКС имеются. Плюс Вьетнам. Плюс проигрышь в лунной гонке.

Олег: Че Бурашка пишет: У меня нет АПЛ АПЛ так и так будут, Хрущёв скорее надводные корабли сократит.

Радуга: Че Бурашка пишет: Резкий рост военных расходов, когда выяснилось, что у советов ВКС имеются. Плюс Вьетнам. Плюс проигрышь в лунной гонке. И что??? КАК из этого диктатура вытекает? Че Бурашка пишет: Ну взорвался вдруг КЛА столкнувшись с роем твердых предметов-как докажешь, что они искусственного происхождения? Так была попытка атаки или нет? Потому как утверждать что она была (в таймлайне) и что наши просто "не стали заявлять претнезию" это значит утверждать, что её определили. В противном случае - пишите, что было опасное маневрирование американского корабля вблизи от нашего. Это максимум.

Олег: Кстати, по советским концепциям применение ядерного оружия возможно только как ответная мера, для этих целей лучше всего подходят ПЛАРБ, поэтому отказ от них невозможен.

Артем: Че Бурашка пишет: 10. 11. 1967 – ликвидация НАСА и создание на его базе Космического Крыла ВВС США. Президент США (не важно какой именно) говорит фон Брауну примерно следуйщее: «слыш, ты, морда фашисткая, про… Луну мне – пойдешь баланду хлебать за военные преступления, понял?». Вернер и его команда не спят ночами, разрабатывая способы размещения оружия на «Джемени» и «Аполлонах». Через месяц начинаются полеты переделанных в истребители «Джемени». Покажите мне этого америкаского президента. Прос...ть лунную гонку и упустить шанс создать ракетную базу на Луне? Не смешите мои тапочки...

Че Бурашка: Артем пишет: Покажите мне этого америкаского президента. Прос...ть лунную гонку и упустить шанс создать ракетную базу на Луне? Не смешите мои тапочки... Дык амеры к тому времени уже лопухнулись со Спутником и Гагариным. В данной версии истории финансирование советской космичекой программы идет НЕ по остаточному принципу. Возможно Глушко заставили сотрудничать с Королевым и делать для Н-1 керосинкислородный двигатель (в РИ Глушко хотел соорудить движек на ядовитом топливе и Королеву пришлось сотрудничать с КБ Кузнецова, занимавшемуся авиадвигателями). Радуга пишет: КАК из этого диктатура вытекает? 1967 год. Америка строит себе подводный и надводный флот, радуясь, что СССР на такое не способен, воюет во Вьетнаме, чему крайне не рада американская молодежь, Готовятся запустить на Луну Армстрога... И тут вдруг выясняется, что эти пролклятые коммунисты опять отвечают ассиметрнично и делает боевые орбитальные станции конвеерным способом. В бюджете срочно ндо найти еще одну статью на контрмеры. И это учитывая, что СССР запускает ракеты по себестоймости, а в США монополисты вроде локхида имеют склонность сильно завышать цену на поставки свои носителей. Забыл, кстати, упомянуть о национализации Локхида и Боинга:) А если гдето, чтото присовокупится-гдето чтото отсовокупится. У нас отсовокупили ПЛАРБ, но в США так сделать на начальном этапе морское лобби не позволяет и отсовокуплять придется от гражданской части бюджета (не сокращать же им авиацию к примеру?) Радуга пишет: Так была попытка атаки или нет? Потому как утверждать что она была (в таймлайне) и что наши просто "не стали заявлять претнезию" это значит утверждать, что её определили. Участнки боя все знают, а вот сторонних наблюдателей нет. Крупные телескопы все у СССР и США, а в мелкие не видно ничего. А если все происходит над обратной стороной Луны и подавно ничего не видать с Земли. И если США начнет бузить просто делаем морду тяпкой "а что? Мы ничего? Докажите, плиз! Может у вас опять бак с кислородом рванул как на 13м? Космос-штука опасная". Если дело было над обратной стороной то вообще все концы в воду (там можно хоть ядерными бомбами друг-друга долбить), если нет, то останутся данные телеметрии, но можно опятьже заявлять что это все подделка и провакация, как вопли, что высадка Леонова снята в павильене "Мосфильма". А начинать войну изза одного сбитого (дурацкий термин конечно) космолета никто не станет, как не начинали воевать после сбития очередного пауэрса. Но лучше всего таки над "темной" стороной Луны темные дела вершить. Олег пишет: Кстати, по советским концепциям применение ядерного оружия возможно только как ответная мера, для этих целей лучше всего подходят ПЛАРБ, поэтому отказ от них невозможен. Это почему? МБР вполне могут запускаться как ответная мера по факту засечки старта большого числа ракет. Крейсер типа "Гагарин" через день после часа Х вернется с гелиоцентрической орбиты на геоцентрическую и вывалит свой груз куда надо. Орбитальные бомбарировщики никуда не денутсья с орбит. А если ВСЕХ (а не одного-двух) их попытаются уничтожить-это как раз будет означать начало войны, со всеми вытекающими.

Че Бурашка: Собственно развилка выглядела примерно так: 05. 07. 1961. В Кремль срочно вызваны замминистра обороны, командующий флотом адмирал Горшков и председатель Государственного комитета по судостроению СССР Бутома (вызвать могли должны были не только их, но суть от этого не изменится). Хрущев был в бешенстве. - Ну что, морячки? Сели в лужу? Это ж надо было лодку так про…! Прямо у берегов США! И ладно тихо утопить, так ведь человек двадцать американцы спасли! А снимет Голливуд фильм «Оставляющая вдов»? Как я тогда в ООН выступать буду? Да если б не Палыч, вообще со стыда бы вешаться в пору было! - Никита Сергеевич – осторожно начал Бутома – недостатки наших лодок вскоре будут устране… - А … вы их раньше не устранили, п…сы! – заорал Хрущев – почему у Палыча все, что надо летает, а если и взрывается, то об этом никто не знает, а у вас тонет на потеху империалистам!? Тратите народные деньги не пойми на что! - Но безопасность страны… - робко начал Горшков. - Палыч безопасность страны обеспечит! Он вчера мне докладывал как. Так вот, морячки, Курчатов с вами сотрудничать больше не будет – он теперь для Генерального заказы выполнять будет. И кстати, Палычу легированной стали нужно гораздо меньше чем вам. И об океанском флоте забудьте. 40 лет морским обходились и сейчас не помрем. Да, имейте в виду. Леонид Ильич и все политбюро того же мнения. Я вам все-таки не ставропольский комбайнер...

Радуга: Че Бурашка пишет: И если США начнет бузить просто делаем морду тяпкой "а что? Мы ничего? Докажите, плиз! Может у вас опять бак с кислородом рванул как на 13м? Космос-штука опасная". Кто кого атаковал? Сначала пишете, что американцы, теперь - что наши... Вы последствия просчитали? ВСЕ - в космосе началась война. Корабли будут сбивать при первом же удобном случае. (с пауэрсом было иначе - долгие протесты, предупреждения и только потом - сбитие). Кстати - следующим этапом становится охота на русские корабли (а что - тоже самое... пусть докажут, что это не движок у них рванул, а торпедой попали). Потом - резня в Антарктиде и полярных широтах.... Блин, либо в таймлайне об этом не говорится (или говорится обтекаемо - "корабль взорвался по неизвестным причинам, может быть взрыв был организован противником" как про ПЛ - "затонула по неизвестным причинам"). Или просчитывайте последствия. Че Бурашка пишет: У нас отсовокупили ПЛАРБ, но в США так сделать на начальном этапе морское лобби не позволяет и отсовокуплять придется от гражданской части бюджета (не сокращать же им авиацию к примеру?) И что???? КАК из этого диктатура вытекает??????????? В РИ американцы прекрасно управлялись с общественным мнением. С чего они вдруг это умение потеряли? Вообще - что Вы под военной диктатурой понимаете? (подсказка - выборы президента каждые 4 года с диктатурой несовместимы).

Че Бурашка: Радуга пишет: Вы последствия просчитали? ВСЕ - в космосе началась война. Просчитал. Именно к этому я и веду. Только начинать боевые дейсвия на Земле если у противника в космосе "всевидящее око Саурона" не очень сподручно. Противник видит все твои действия (как и ты его). Потому надо сначала скинуть с орбит недружественные КЛА, а потом наземную войну начинать. Радуга пишет: (а что - тоже самое... пусть докажут, что это не движок у них рванул, а торпедой попали). Тут есть гидросфера, которая разносит звуки запуска торпед за многие морские мили, а в море не только СССР и США. В космосе, как я писал уже, ситуация несколько иная. Не так уж там и видно все. Радуга пишет: Блин, либо в таймлайне об этом не говорится (или говорится обтекаемо - "корабль взорвался по неизвестным причинам, может быть взрыв был организован противником" как про ПЛ - "затонула по неизвестным причинам"). В СМИ того мира так и говорилось. Однако НА САМОМ ДЕЛЕ (ну в смысле для того мира) произошло то, что я написал - при экранировании "Гагарина" Луной произошла очаянная атакака советского КЛА "случайно" облетавгшим Луну в тоже время "Аполлоном". В итоге на время вышли из поля зрения Земли 2 корабля а вернулись, обогнув Луну, снова 2, но один в виде мертвого небесного тела. Просто я считаю, что читающий таймлайн является неким всевидящим богоподобным наблюдателем. И обтекаемые формулироки тут смысла не имеют. Радуга пишет: В РИ американцы прекрасно управлялись с общественным мнением. С чего они вдруг это умение потеряли? Хорошо. Если вы так верите в возможности того, что в США называют демократией разруливать возникшую ситуацию, пусть у них останется демократия. Им же хуже

Радуга: Че Бурашка пишет: Однако НА САМОМ ДЕЛЕ (ну в смысле для того мира) произошло то, что я написал - при экранировании "Гагарина" Луной произошла очаянная атакака советского КЛА "случайно" облетавгшим Луну в тоже время "Аполлоном". Нет такого понятия НА САМОМ ДЕЛЕ. Есть то что об этом написали и то как это восприняли... Че Бурашка пишет: Только начинать боевые дейсвия на Земле если у противника в космосе "всевидящее око Саурона" не очень сподручно. Даже сейчас при намного более развитой спутниковой системе отследить ПЛ невозможно. Да и по видимым целям - спутники отслеживают их весьма фигово. Время прохождения спутников станет настольной книгой всех военных и те ничего не увидят.... Че Бурашка пишет: Тут есть гидросфера, которая разносит звуки запуска торпед за многие морские мили, а в море не только СССР и США. В космосе, как я писал уже, ситуация несколько иная. На специализированной аппаратуре. Откуда такая аппаратура возьмется у советов в мировом океане? Вы фактически убиваете морские перевозки для стран соцлагеря.

Че Бурашка: Радуга пишет: Даже сейчас при намного более развитой спутниковой системе отследить ПЛ невозможно. Но ведь воюют не только ПЛ. Да и засечь в ряде случаев можно. Орбитальная группировка тут помощнее РИшной (даже сегодняшней). Радуга пишет: Да и по видимым целям - спутники отслеживают их весьма фигово. Вы это скажите иракцам и югославам, которых США по спутниковой наводке било как хотело. Конечно небольшой отряд партизан засечь сложно, но танковую дивизию спрятать нереал. Я писал ВОЙСКОВЫЕ операции, а не специальные. Насчет времени прохождения - орбиты тут могут менятся и меняются. Радуга пишет: На специализированной аппаратуре. Откуда такая аппаратура возьмется у советов в мировом океане? Вы фактически убиваете морские перевозки для стран соцлагеря. А я разве писал, что сокращают противолодочные эсминцы? Или дизельные лодки? Только ракетоносцы сокращены, а дешевые эсминцы и фрегаты плавают как и в РИ.

Олег: Че Бурашка пишет: Это почему? Потому что в случае массового запуска ракет у госруководства есть только 15 минут на отдачу приказа. Если они не успели - остаются только ПЛАРБ в море и бомбардировщики, которые были на дежурстве. Причём одна ПЛАРБ по числу ГЧ превосходит всю вашу орбитальную группировку при более низкой цене. Че Бурашка пишет: Хрущев был в бешенстве. Реакция недостоверна, лодки тонули и раньше, но реакция была более сдержанна. Че Бурашка пишет: А я разве писал, что сокращают противолодочные эсминцы? Или дизельные лодки? Только ракетоносцы сокращены, Это глупость - карибский кризис показал, что ДПЛ уступают АПЛ в разы по эффективности. Че Бурашка пишет: Так вот, морячки, Курчатов с вами сотрудничать больше не будет Вообще-то реакторами занимался Доллежаль, а спецГЧ Харитон.

Че Бурашка: Олег пишет: Реакция недостоверна, лодки тонули и раньше, но реакция была более сдержанна. Дело в том КАК затонула лодка. Олег пишет: Причём одна ПЛАРБ по числу ГЧ превосходит всю вашу орбитальную группировку при более низкой цене. Насчет цены непонятно, что дешевле "Гагарин" или сверхпрочный стальной или титановый корпус длинной свыше 100 метров. Я сильно подозреваю, что дешевле станция. Кроме того немаловажная деталь. В начале 60х по АПЛ мы сильно отставали, а в космосе опережали в разы. В РИ попытались догнать под водой и сохранить лидерство в космосе. В итоге под водой догнали и перегнали, ценой неимоверных усилий. Но на Луну не слетали и страну развалили. Олег пишет: Это глупость - карибский кризис показал, что ДПЛ уступают АПЛ в разы по эффективности. Карибского кризиса еще не случилось в 61 году. А для противолодочной обороны лучше эсминцев с активными сонарами и вертолетами ПЛО ничего нет.

Саул Репнин (АВЩ): Че Бурашка пишет: В итоге под водой догнали и перегнали... увы, только в "романах" М. Калашникова с уважением, Саул

Радуга: Че Бурашка пишет: Орбитальная группировка тут помощнее РИшной (даже сегодняшней). Это каким чудом? Извините, но открытий в электронике и связи еще нет. Че Бурашка пишет: А я разве писал, что сокращают противолодочные эсминцы? Или дизельные лодки? И какой от них прок??? Конвоировать траулеры и сухогрузы? Смешно. Держать океаны наши не мгли в РИ. Здесь - не смогут тем более. Че Бурашка пишет: Вы это скажите иракцам и югославам, которых США по спутниковой наводке било как хотело. А причем здесь это??? Вы приведите примеры подавления (уничтожения) мобильных одиночных целей. Типа корабль, например. Напомню - что в 90е США не смогли отследить иракские мобильные пусковые (и по Израилю ракеты запускались).

ратибор: Че Бурашка пишет: жить будут амеры намного хуже, чем в РИ. тогда могут и не сократить... Просто в 91 развалится не СССР

Че Бурашка: Саул Репнин (АВЩ) пишет: увы, только в "романах" М. Калашникова с уважением, Саул Ну тем более. Еще и там не догнали. Как в поговорке про зайцев. Радуга пишет: Это каким чудом? Извините, но открытий в электронике и связи еще нет. Количеством мощнее. На крейсер можно и нужно телескоп в полметра запихнуть и мощный радар (в реале стояли на Алмазах). Плюс бомберы к орбите не привязаны и пилота-наблюдателя имеют. Радуга пишет: И какой от них прок??? Конвоировать траулеры и сухогрузы? Смешно. Держать океаны наши не мгли в РИ. Здесь - не смогут тем более. Эсминцы нужны чтобы гонять АПЛ из территориальных вод СССР и обеспечивать ПЛО эскадр надводных кораблей. А как вам вариан с установкой на бомберах неядерного противокорабельного оружия? Какаянибудь гиперзвуковая управляемая бомба "орбита-поверхность"? Отбиваться АУГ от такой напасти нечем - КЛА может сбрасывать бомбу как только "взойдет" над флотом и сбивать его уже бессмысленно, да и трудно, ибо он орбиту изменит. Бомбу перехватить тоже почти нереально изза высокой скорости. Кроме того можно даже устраивать "метеоритные дожди" из тонны жаропрочных шариков - перехватывать и вовсе нечего.

ратибор: Радуга пишет: Здесь - не смогут тем более из космоса вполне... Орбитальные истребители можно и противокорабельными снарядить

Радуга: ратибор пишет: из космоса вполне... Орбитальные истребители можно и противокорабельными снарядить Золотыми будут... Сколько там процентов ракет до крупного корабля доходит? Процентов 5-6 ЕМНИП? (прочие сбиваются или уходят за ложными целями). Че Бурашка пишет: Эсминцы нужны чтобы гонять АПЛ из территориальных вод СССР и обеспечивать ПЛО эскадр надводных кораблей. И как это поможет советскому транспортному флоту???? Поймите - сначала экономика стран Варшавского договора гавкнется, затем Кубу с Вьетнамом сольем и только потом все эти "чудо-оружии" доведут до рабочих моделей. Че Бурашка пишет: А как вам вариан с установкой на бомберах неядерного противокорабельного оружия? Сколько у вас кораблей на орбите??? И сколько на них места??? Чтоб это работало Вы в космосе должны превосходить число амерских кораблей. Этого в лучшем случае к концу столетия достигнуть удастся... Че Бурашка пишет: Количеством мощнее. А давайте по датам и штукам пройдемся.... Сколько и в каком году запущено... И что с экономикой стало...

Олег: Че Бурашка пишет: А для противолодочной обороны лучше эсминцев с активными сонарами и вертолетами ПЛО ничего нет. АПЛ нужны не для ПЛО, а совсем даже для обратного. Че Бурашка пишет: Насчет цены непонятно, что дешевле "Гагарин" или сверхпрочный стальной или титановый корпус длинной свыше 100 метров. Сама станция дешевле - её запуск в космос - дороже на порядки. Че Бурашка пишет: Карибского кризиса еще не случилось в 61 году. А без него эффективность действия АПЛ и ДПЛ по конвоям и АУГ не просчитывается? Че Бурашка пишет: А как вам вариан с установкой на бомберах неядерного противокорабельного оружия? Какаянибудь гиперзвуковая управляемая бомба "орбита-поверхность"? Вы сначала прикиньте массу космоплана, его нагрузку, какими ракетами выводить всё это на орбиту, сколько это будет стоить.

Curioz: Скажем кратко: нереал. Милитаризация космоса - дорогостоящая авантюра без какого-либо положительного эффекта, наблюдаемого невооружённым глазом... 50 тонн на орбите и экспедиции посещения в середине 1960-х - нереал сугубый. Носителя нет. Опыта стыковок нет. Даже маневрировать в космосе ещё толком не умеют. (Здесь как раз у янки с их Джемини преимущество). Живучесть тогдашних КА отвратительная из-за низкого уровня элементной базы. Блин коллеги изучите сначала реальную историю тех же "Салютов" с "Алмазами", сколько лет ушло на их доводку до ума и сколько за это время поломали станций и стыковочных узлов...

Че Бурашка: Curioz пишет: Скажем кратко: нереал. Милитаризация космоса - дорогостоящая авантюра без какого-либо положительного эффекта, наблюдаемого невооружённым глазом... Откуда ты знаешь, что это невозможно, ты ведь ни разу не пробовал? (Т. Прачетт). Неимоверная (ключевое слово) дорговизна космических полетов - демократическая пропоганда. Современные расценки 10к уе/кг сильно раздуты ибо отрасль монополизирована не хуже строительной. Для сравнения, НАСА на ВСЮ программу "Аполлон" вместе с НИОКР израсходовали 25 млрд зеленых. Собственно старт "Сатурна" обходился гдето в полмиллиарда. При этом Пентагон за тотже период вогнал в маленькую страну Вьетнам 100 млрд. Разницу чувствуете? Ракета класса Н-1 в РИ весила 2000 тонн, в моей АИ - 1000 т (вдвое меньше полезная нагрузка). Столько же весила ПЛ серии "К" в ВОВ. Однако у ракеты основная часть этой массы приходится на дешевый тогда керосин и не шибко дорогой кислород, то у ПЛ - на высококачественную и дорогую сталь. Трудозатраты у коаблестроителей явно не ниже чем у ракетяиков. Таким образом себестоимость постройки одной Н-1 или "Сатурна" ну никак не могла быть больше стоимости одной дизельной лодки времен Отечественной. Если кто хочет доказать обратное, просьба делать выкладки. Curioz пишет: Сколько там процентов ракет до крупного корабля доходит? Процентов 5-6 ЕМНИП? (прочие сбиваются или уходят за ложными целями). Бомбы летят на 3 махах и выше. Много собьете? Curioz пишет: 50 тонн на орбите и экспедиции посещения в середине 1960-х - нереал сугубый. Носителя нет. Опыта стыковок нет. Даже маневрировать в космосе ещё толком не умеют. (Здесь как раз у янки с их Джемини преимущество). В данном случае уже в 64 "востоки" (причем несколько отличные от РИ) летают пачками и отработать можно все, что угодно. Curioz пишет: Блин коллеги изучите сначала реальную историю тех же "Салютов" с "Алмазами", сколько лет ушло на их доводку до ума и сколько за это время поломали станций и стыковочных узлов... Еще раз повторю - в РИ на космосе экономили. Тут не экономят.

cobra: Curioz пишет: 50 тонн на орбите и экспедиции посещения в середине 1960-х - нереал сугубый. Носителя нет. Опыта стыковок нет. Даже маневрировать в космосе ещё толком не умеют. (Здесь как раз у янки с их Джемини преимущество). Живучесть тогдашних КА отвратительная из-за низкого уровня элементной базы. Блин коллеги изучите сначала реальную историю тех же "Салютов" с "Алмазами", сколько лет ушло на их доводку до ума и сколько за это время поломали станций и стыковочных узлов... Именно..... С другой стороны убиение СПИРАЛИ глупость в конце концов получился бы неплохой орбитальный истребитель-бомбардировщик, но его учили бы летать долго, я думаю не ранее конца 70-х можно было бы поставить пару штук на дежурство, может конечно раньше, смотроя как бы процесс пошел Стадий тут несколько а. разработка космоплана... б. Заказ на разработку гиперзвуковика-носителя, со скоротью 3-6 М(его будут проектить долго) в. воздушные испытания. г. отработка в космосе запуском с РН, и т.д. д. соединение космоплана с носителем.. Ипроблем здесь будет куча....... а орбитальный крейсер конечно заманчиво, но унриал...... Хотя к этому стоит тсремится

Че Бурашка: cobra пишет: но его учили бы летать долго, я думаю не ранее конца 70-х можно было бы поставить пару штук на дежурство, может конечно раньше, смотроя как бы процесс пошел Мое мнение: захотели б - научили летать и в начале 70х. Пусть и присвоив посмертно героя СССР нескольким испытателям. При массовых стартах обычные ракеты становятся более выгодными, чем при редких - экономия от масштабов. Мой крейсер - всего лишь урезаный и милитаризированный вариант ТМК (тяжелого межпланетного корабля) который разрабатывало КБ Королева для полета на Марс. Кроме того Королев в РИ проталкивал проэкт боевой орбитальной станции массой порядка 1000 тонн.

cobra: Че Бурашка пишет: Кроме того Королев в РИ проталкивал проэкт боевой орбитальной станции массой порядка 1000 тонн. это че такое не слышал.... Че Бурашка пишет: захотели б - научили летать и в начале 70х. Пусть и присвоив посмертно героя СССР нескольким испытателям. а че делать? В реале наши космонаваты были готовы рисковать и лететь на Зонде вокруг луны потом стало поздно и бессмысленно...........

Curioz: Че Бурашка пишет: себестоимость постройки одной Н-1 или "Сатурна" ну никак не могла быть больше стоимости одной дизельной лодки времен Отечественной Не знаю, сколько стоили дизельные лодки, но когда Протон стал строиться поточным способом огромной (по меркам индустрии) серией, цена упала до 5,2 млн. руб. за штуку. Что да, то да. Но это ж не в 1960-х было, в то время такое просто невозможно... При том что скажем ПЛ пр. 671 "Ёрш" / "Виктор" стоила в десять раз дороже. Че Бурашка пишет: в моей АИ - 1000 т (вдвое меньше полезная нагрузка) Керосиновая ракета класса 1000 тонн будет выводить в середине 60-х тонн 30 в лучшем случае. Протон гептиловый и не сильно меньше, больше 20 т не выводил. Если верхние ступени на водороде сделать тогда конечно будет эффект.... Только некий академик Глушко научно доказал, что водород в космонавтике использовать нельзя Че Бурашка пишет: Если кто хочет доказать обратное, просьба делать выкладки Подъ лавицей (с) Такой момент, к примеру, что производство кислорода несколько дороже производства стали, а изготовление корпуса ракеты и ПЛ и рядом не валялись по сложности, я уж про двигатели не говорю - коллегу не смущают? Че Бурашка пишет: В данном случае уже в 64 "востоки" (причем несколько отличные от РИ) летают пачками Если в 1964, то они и валятся пачками. Сказать по правде, удивительно, что из серии 6+2 Восток-Восход ни один не гробанулся ещё на старте. Р-7 тогда ещё как бы сказать сыровата. Не говоря о том, что "отработка пусками" как раз и была тем зловещим персиком, что сгубил советскую лунную программу. Хватило бы ума вложить хотя бы 10% общих затрат в стендовые испытания - глядишь либо Н-1 с работающей первой ступенью получили бы (ну году к 1970-71), либо хотя бы на десять лет раньше от неё отказались. А так ни то ни сё. "Вот, ещё один город полетел" (с) Че Бурашка пишет: Тут не экономят На ПЛ у нас тоже не экономили, и на танках, и много на чём. Просто есть вещи, которые раньше опр. момента не родишь, сколько ни вкладывай... cobra пишет: убиение СПИРАЛИ глупость Ну эээ если смотреть не на то, что могло бы получиться, а на то, от чего бы для этого пришлось бы отказаться... деньги-то не из тумбочки... то пожалуй понять можно. Выбрали синицу в руках. cobra пишет: Заказ на разработку гиперзвуковика-носителя, со скоротью 3-6 М(его будут проектить долго) Затык с водородными двигателями. Штаты в любом случае родят его раньше, если захотят, конечно... А ГПВРД на керосине - это сюр. Че Бурашка пишет: захотели б - научили летать и в начале 70х. Пусть и присвоив посмертно героя СССР нескольким испытателям Не будем забывать, что основная польза от космоса в то время гл. обр. пропагандистская. "Героями посмертно" тут хвастаться не принято. Тем более не на фронте, а как бы непонятно за что и ради чего... Че Бурашка пишет: Королев в РИ проталкивал проэкт боевой орбитальной станции массой порядка 1000 тонн МКБС что ли? Там скромнее было, сильно...

Че Бурашка: Curioz пишет: Такой момент, к примеру, что производство кислорода несколько дороже производства стали, а изготовление корпуса ракеты и ПЛ и рядом не валялись по сложности, я уж про двигатели не говорю - коллегу не смущают? Для производства кислорода нужен холодильник, электрический ток и кислородная атмосфера. Все это присутствовало, а ток, спасибо плану ГОЭЛРО, стоил весьма недорого. Корпусу ракеты не нужно держать наружное давление воды в 10-20 атмосфер. С двигателями аналогично. Думаете сальник не протекающий при таком давлении сделать легко? Потом сами сказали, что "протон" стоил в 10 раз дешевле "ерша". Такчто НА ПОРЯДОК дороже чем АПЛ крейсер не будет. Насчет массы ракеты каюсь. Делал прикидки в уме. Curioz пишет: Просто есть вещи, которые раньше опр. момента не родишь, сколько ни вкладывай... В данном случае я категорически не согласен. Для отработки техники нужно ее испытывать. В случае с космосом - летать, летать и еще раз летать. Curioz пишет: Затык с водородными двигателями. Штаты в любом случае родят его раньше, если захотят, конечно... А ГПВРД на керосине - это сюр. Шо за низкопоклонство перед западом?(с) Чтож они спутник раньше нас не родили, ась? С Луной они обошли потомучто мы расслабились и ушами хлопали. Ну а насчет керосина, так амеры офигели получив в свои лапы наш стальной миг-25. Они то думали, что на таких скоростях только титан катит. Кстати, о титане. Его промышленное производство наладили именно мы. Curioz пишет: Не будем забывать, что основная польза от космоса в то время гл. обр. пропагандистская. "Героями посмертно" тут хвастаться не принято. Тем более не на фронте, а как бы непонятно за что и ради чего... Тут польза совсем не пропагандисткая. Этим все сказано. Можно в крайнем случае как в "Лунном варианте" делать - запускать офицально беспилотные корабли с экипажем. Кстати, летчики-испытатели падали и никого это не коробило и не коробит (кроме близких родственников конечно...)

ратибор: Curioz пишет: "Героями посмертно" тут хвастаться не принято. так могли просто не афишировать, как с теми же ПЛ

Олег: Че Бурашка пишет: Потом сами сказали, что "протон" стоил в 10 раз дешевле "ерша". Вот только "ерш" весит на два порядка больше, чем тот груз, который "протон" на орбиту выведет.

Че Бурашка: Олег пишет: Вот только "ерш" весит на два порядка больше, чем тот груз, который "протон" на орбиту выведет. И что? Он столько весит не от хорошей жизни, а от необходимости противостоять давлению воды. Кстати, это получается 200 тонн по цене "ерша" протонами можно запустить. Вообще а какая альтернатива описанному? Сократить пилотируемую космонафтику с АМС? Нереал однако, народ такого не поймет, да и партия не пойдет. Пытаться везде успеть - развалим СССР в 91. Реформировать экономику, тоже не поможет. Я считаю, что советская экономика была не столь уж плоха, просто работала она на пределе возможностей. Кстати, рыночная экономика в советских условиях вовсе не сможет существовать. У Китая при Ден Сяо Пине условия были другие - не имел он современной армии и флота. А сокращать еще чегонибудь... Что? Танки? Так после 41 это у нас вовсе священная корова была.

cobra: Все таки предложите по конкретнее ТТХ орбитального крейсера... У него там ну очень хороший запас топлива должен быть..............

Че Бурашка: ТТХ скоро будет. Сейчас дописываю уже.

cobra: Был кстати варриант боевого мира, к которому стыковались 4 бескрылых Бурана, на которые можно было напихать че угодно....... Тогда экапаж 4 пилота боевых модулей, а на станции самой командир, борт-инжинер, оружейник видимо.... Прикольный агрегат выходил

Че Бурашка: Таки надо несколько изменить концепцию. Пусть Н-1 выводит 100 тонн. Тут Глушко могли приказать сотрудничать с СПК раз дело государственной важности, и он сооружает двигатель тягой в 500 т. И не надо мучатся с синхронизацией 30 движков. Тогда собственно ракета с учетом массовости производства стоит максимум как ПЛ водоизмещением (надводным) 4000 (см выше). Плюс еще сам крейсер, но вместе явно не превышает стоимость ударной АПЛ (последней еще и реактор нужен, а он ой как не дешев). Крейсер запускается без экипажа – экипаж летит отдельно на «Союзе». И так. Крейсер типа «Циолковский» (ЖРД). Запас топлива (гидразин+азотный тетроксид. Скорость истечения = 3,5 км/с) 50 т. Баки и ДУ – 10 т (надо заметить, для космической техники конструкционное число 5 безбожно мало, но возьмем с запасом). В качестве кабины экипажа примем 20тонный модуль Салюта/Алмаза. Как и в РИ, в эти 20 т входит разведоборудование. Еще 20 тонн – вооружение. Можно много чего запихнуть в эту массу. Плюс довесок «Союза» в 7 т. Регенерация воды и кислорода осуществляется физико-химическими (для тех же ПЛ разрабатывали) методами, 200 кг/год сублимированной пищи вполне реально возить «Союзами» (или ранними «прогрессами»). «Циолковский» может относительно непринужденно менять высоту и наклонение орбиты за счет запаса топлива. Есть также облегченная версия – «Ленин», способен совершить перелет на окололунную орбиту. Возможна дозаправка от специально разрабатываемого танкера (было в РИ) «Гагарин» (ЯРД). Те же 100 тонн. 50 тонн водорода, 20 тонн – ДУ и баки. Скорость истечения водорода из сопла 9 км/с. Предназначен для обеспечения господства в космическим пространстве. Способен на одной заправке совершить перелет к Луне с возвращением на Землю (в 69 был оставлен на окололунной орбите, как средство обороны будущей базы. Над Землей уже летал аналогичный «Королев»). В середине 70х предполагалось вооружение крейсеров данного типа лазером. Вооружение «Гагарина» состояло из 20 ракет «орбита-орбита» большей дальности с характеристической скоростью 4 км/с, а также 3 безоткатными пулеметами для самообороны от ракет вероятного противника. Также предполагалась дозаправка и снабжение боеприпасами с помощью ТТКС (тяжелого транспортного корабля снабжения)

Саул Репнин (АВЩ): Че Бурашка пишет: 3 безоткатными пулеметами тогда принцип перезарядки "поворот блока стволов+роликовое запирание" что-то около космической "630"-ки (или "...+ перекос затвора" (?), как вариант) с уважением, Саул

Че Бурашка: Саул Репнин (АВЩ) пишет: тогда принцип перезарядки "поворот блока стволов+роликовое запирание" что-то около космической "630"-ки (или "...+ перекос затвора" (?), как вариант) Для "алмазов" в РИ силами КБ Нудельмана была разработана безоткатная пушка в 20 мм (например тотже Калашников ее поминает). Как именно работала, я не в курсе - возможно многостволка. Факт что она была в природе. Многостволка очень вероятна, ибо это решает проблемму охлаждения. Как вариант - принудительное жидкостное охлаждение с замкнутой циркуляцией хладогента через радиатор. Такй себе космический "Максим":)

Curioz: Че Бурашка пишет: Такчто НА ПОРЯДОК дороже чем АПЛ крейсер не будет (вздыхая) Всё-таки надо определиться с целью космокрейсера. Как носитель А-бомб он выходит дороже не на порядок, а как бы не на два. ПН 50 т - это даже по тем крыловским временам штук 30 орбитальных боеголовок. Че Бурашка пишет: Потом сами сказали, что "протон" стоил в 10 раз дешевле "ерша". Угу - когда в серии строиться начал. Посмотрите сколько Н-1 стоила... ратибор пишет: так могли просто не афишировать, как с теми же ПЛ Так от ПЛ, которые не потонули, гораздо больше пользы, да и сколько их потонуло в % от построенных

Че Бурашка: Curioz пишет: (вздыхая) Всё-таки надо определиться с целью космокрейсера. Как носитель А-бомб он выходит дороже не на порядок, а как бы не на два. С какого перепоя дороже? Цифры, цифры в студию. Почему это сверхпрочный корпус из нержавейки или титана, который должен держать годами многотонное давление воды и его содержимое сделать на ПОРЯДКИ дешевле, чем ракету? Curioz пишет: Угу - когда в серии строиться начал. Посмотрите сколько Н-1 стоила... Начался строится серийно когда до него руки дошли. Тут руки доходят гораздо раньше, причем до Н-1. Космокрейсер ценен универсальностью. Он могет армагендец бомбами устраивать, самолично вести разведку, выбивать разведспутники противника, топить авианосцы, на Луну экспедицию отвезти (ядерный особенно)

Curioz: Че Бурашка пишет: Цифры, цифры в студию Curioz пишет: ПН 50 т - это даже по тем крыловским временам штук 30 орбитальных боеголовок а на орбитальном крейсере Вы сами сказали их только 5... И то я сильно сомневаюсь, что поместятся... Надеюсь доказывать, что вывести в космос одну тонну дешевле, чем две, не надо? Отсюда - где смысл-то выводить в космос носитель А-бомб? Если их и без носителя отлично можно вывести, а крейсер - десятки тонн мёртвого веса?

Че Бурашка: Curioz пишет: а на орбитальном крейсере Вы сами сказали их только 5... Это было на 50тонной версии крейсера. Учтя критику, я изменил концепцию. Благо не в духе Королева было на мелочи размениваться - сделал бы в таких условиях сразу на 100 т Н-1. Curioz пишет: Надеюсь доказывать, что вывести в космос одну тонну дешевле, чем две, не надо? Не все в этом мире так линейно. На чем выводить? Чем больше ракета - тем меньше стоимость вывода 1 т. Curioz пишет: Отсюда - где смысл-то выводить в космос носитель А-бомб? Если их и без носителя отлично можно вывести, а крейсер - десятки тонн мёртвого веса? Вес не мертвый. Об этом я уже писал - космокрейсер многофункционален. Кроме того, возможность менять в широких пределах орбиту увеличит живучесть.

Curioz: Че Бурашка пишет: Чем больше ракета - тем меньше стоимость вывода 1 т. Значит можно вывести сразу много БЧ. Но выводить для одноразового использования ещё и дорогущий агрегат, который скорее всего к тому же поломается... (посмотрите живучесть советской космотехники тех лет). Че Бурашка пишет: не в духе Королева было на мелочи размениваться - сделал бы в таких условиях сразу на 100 т Н-1. Экономика СССР не потянула бы такого надругательства, как отработка сверхтяжёлого носителя пусками :( Че Бурашка пишет: Об этом я уже писал - космокрейсер многофункционален Прямо скажем, те же функции с гораздо большим успехом выполнят несколько гораздо более лёгких аппаратов. Шпионству 50 т не потребно, сбивать спутники врага в тысячу раз экономичнее прямо с земли, для полётов на Луну и планеты как промежуточная станция практически бесполезен. Престижно, но малофункционально и (в тех условиях) очень рискованно и дорого.

Че Бурашка: Curioz пишет: Значит можно вывести сразу много БЧ. Но выводить для одноразового использования ещё и дорогущий агрегат, который скорее всего к тому же поломается... (посмотрите живучесть советской космотехники тех лет). Ну в ядреной войне вся техника одноразовая... А до нее крейсер может летать годами. Живучесть советской космотехники вытекала из отношения к ней "слетают на Луну - хорошо. Не слетают - не помрем". К томуже экипаж на крейсере не для красоты. В РИ был опыт ремонта "Салюта" специальной экспедицией. Curioz пишет: Экономика СССР не потянула бы такого надругательства, как отработка сверхтяжёлого носителя пусками :( Опятьже отрабатывать пусками пришлось изза отсутствия стенда. Тут и стенд построят и первая ступень у Н-1 вразумительней. Curioz пишет: Прямо скажем, те же функции с гораздо большим успехом выполнят несколько гораздо более лёгких аппаратов. Шпионству 50 т не потребно, сбивать спутники врага в тысячу раз экономичнее прямо с земли, для полётов на Луну и планеты как промежуточная станция практически бесполезен. Престижно, но малофункционально и (в тех условиях) очень рискованно и дорого. Шпионству 50 т очень даже не помешают. Широкодиапазонные объективывы, радары и тп. С земли сбивать легко метеоспутники, а вот насчет военных спутников ТОГО мира сильно сомневаюсь. Ракета "земля-орбита" легко засекается по факелу еще при запуске и нужно ей на полет до цели несколько минут, за которые даже человек придумает кнтрмеру какую. Если "Гагарин" стрельнет своей ракеткой по спутнику США находясь над обратной стороной Луны или просто вне зоны действия радаров-телескопов США старт ее никто не заметит, в полете также не засекут - мала слишком. Надеюсь теперь понятны преимущества космического оружия?

Радуга: Че Бурашка пишет: А до нее крейсер может летать годами. УВЫ. Втом-то и проблема, что нет (на тех технологиях). Че Бурашка пишет: Живучесть советской космотехники вытекала из отношения к ней А может все таки из возможностей и цены??? Че Бурашка пишет: Надеюсь теперь понятны преимущества космического оружия? Нет. Вы привели только один - скрытность. Которая исчезнет через год-другой. После этого любую поломку начнут списывать на действия противника и изобретать адекватные (и не очень) контрмеры. Некоторые я уже упомянул - утопление всех социалистических судов вне зоны действий советского флота.

Олег: Че Бурашка пишет: Скорость истечения водорода из сопла 9 км/с. Ну это вы загнули. Насколько я помню, у ЯРД не больше 7м/с. Причём гимора с ними будет - все АПЛ и рядом не валялись. Или этот реактор будет работать считанные минуты.

Че Бурашка: Олег пишет: УВЫ. Втом-то и проблема, что нет (на тех технологиях). Технологии тут развиваются семимильными шагами. Радуга пишет: А может все таки из возможностей и цены??? Повторяю. Космос финансировали по остаточному принципу. В итоге таже Н-1 была экспериментальной штучной машиной, а следовательно и цена у ней была много выше, чем если бы ее собирали на конвеере. Получается замкнутый круг: денег на космическую программу жмотим и получаем на выходе дорогие рекордные полеты раз в год. Радуга пишет: Вы привели только один - скрытность. Которая исчезнет через год-другой. После этого любую поломку начнут списывать на действия противника и изобретать адекватные (и не очень) контрмеры. Некоторые я уже упомянул - утопление всех социалистических судов вне зоны действий советского флота. Смотря как использовать. Надо просто знать меру и не делать потери спутников США большими, чем естественная их убыль. Если амеры начнут топить советские торговые суда - будут выжившие (если только не ядерными бомбами их топить) и можно смело обвинять в США в морском пиратстве. Кроме того, разве экономика соцлагеря так сильно зависит от океанских сообщений? Если на карту посмотреть, то не очень. Куба? Можно и пожертвовать, если "Гагарин" и "Королев" имеются, да и не так далеко это. Олег пишет: Ну это вы загнули. Насколько я помню, у ЯРД не больше 7м/с. Причём гимора с ними будет - все АПЛ и рядом не валялись. Или этот реактор будет работать считанные минуты. 9 км/с взяты из труда Гильзина. Цифра там вполне обоснована. Даже если 7 - характеристики всеравно будут не слабые. Гимора не будет, если его как следует погонять на стенде. Кроме того на максимальной мощности он больше 10 минут работать и не будет. Самое главное крейсер летает не ниже 800 км (скорее даже над радиационными поясами, чтоб с Земли точно не достали) и авария его реактора никак не повлияет на биосферу Земли, чего о АПЛ ну никак не скажешь.

Радуга: Че Бурашка пишет: Если на карту посмотреть, то не очень. Куба? Можно и пожертвовать, если "Гагарин" и "Королев" имеются, да и не так далеко это. Вьетнам. Вся Африка. Большая часть Азии. К тому же - рыболовство. Че Бурашка пишет: Технологии тут развиваются семимильными шагами. Из чего это следует??? Вы хотите переключить ресурсы брошенные на АПЛ на космос. Хорошо. НО разве технологии в АПЛ развивались семимильными шагами??? Я понимаю, что хочется, но ведь основания-то должны быть хоть какие-то??? Че Бурашка пишет: Надо просто знать меру и не делать потери спутников США большими, чем естественная их убыль. Т.е. совсем не сбивать??? Че Бурашка пишет: авария его реактора никак не повлияет на биосферу Земли, чего о АПЛ ну никак не скажешь. А ЭТО здесь при чем??? Когда это военных экология останавливала или хоть на что-то влияла? Кстати - корабль еще и выводится на орбиту. И авария в этот момент на экологию влияет очень сильно... Че Бурашка пишет: Повторяю. Космос финансировали по остаточному принципу. Эта фраза не соответствует действительности. Как минимум - укажите с какого года.

Че Бурашка: Радуга пишет: Вьетнам. Вся Африка. Большая часть Азии. К тому же - рыболовство. В зоне действия советского МОРСКОГО флота практически все. Оборона Ледовитого океана и Охотского моря от отсутствия атомных РАКЕТОНОСЦЕВ не пострадает. В крайнем случае возможно появление дешевых АПЛ с торпедным вооружением в начале 70х. Когда космос освоят. Радуга пишет: Т.е. совсем не сбивать??? Сбивать иногда. Если сильно припрет чтото скрыть от АНБ. Радуга пишет: А ЭТО здесь при чем??? Когда это военных экология останавливала или хоть на что-то влияла? Кстати - корабль еще и выводится на орбиту. И авария в этот момент на экологию влияет очень сильно... Бороводородные топлива не приняли на вооружение, договор о прекращении испытаний в 3 средах подписали. Продолжать? Когда корабль выводится на орбиту, топливо в реакторе еще не облученное и радиоактивность у него очень слаба. Кроме того "гагариных" в общей массе КК не много - он нужен только для подавления орбитальной группировки противника. Космический линкор можно сказать. Радуга пишет: Че Бурашка пишет: цитата: Повторяю. Космос финансировали по остаточному принципу. Эта фраза не соответствует действительности. Как минимум - укажите с какого года. А отсутствие стенда для испытаний первой ступени Н-1 разве не показатель? А тот факт, что в РИ СПК до 64 года не мог финансирование для Н-1 не мог выбить? Радуга пишет: Из чего это следует??? Вы хотите переключить ресурсы брошенные на АПЛ на космос. Хорошо. НО разве технологии в АПЛ развивались семимильными шагами??? Другие конструктора, другие задачи. Опережение америмканцев (сравните "Восток" и "Атлас") наконец. И вообще родине Циолковского лидировать в космосе сам Бог (Маркс) велел.

Че Бурашка: Вообще есть 2 пути развития космонавтики. Можно создать один раз носитель и пытаться обходится им в течении десятков лет, впихивая корабли в ТТХ старого носителя. Так поступили в РИ. А можно при возникновении более масштабной задачи создавать новый носитель. Так сделано в данной АИ. В РИ Королев приходил в КБ, наступал конструктору в ногу и говорил "я из вас выжму нужный вес". Однако "интенсивное" развитие космической техники хоть и кажется прогрессивным в итоге приводит к ситуации "впихнуть невпихуемое" - системы кораблей работают на пределе возможностей с минимальным запасом прочности. В итоге имеем аварии и напрасные затраты носителей. А все изза того, что пожмотили денег на новый носитель. В данном случае налажено серийное производство Н-1 и конструкторам не нужно мельчить, а значит системы КЛА будут надежней. Ресурсы же Н-1 будут исчерпаны весьма нескоро, а при освоении стыковки их и вовсе хватит до появления термоядерных космолетов.

Радуга: Че Бурашка пишет: В зоне действия советского МОРСКОГО флота практически все. В зоне действия флота находятся только те территории, где корабли реально находятся. Не могут находится теоретически, а находятся в данный конкретный момент. И где же наши корабли находились??? Че Бурашка пишет: Оборона Ледовитого океана и Охотского моря от отсутствия атомных РАКЕТОНОСЦЕВ не пострадает. А рыболовство - пострадает. А Куба - загнется. А Вьетнам - проиграем... Продолжать??? Че Бурашка пишет: Бороводородные топлива не приняли на вооружение, договор о прекращении испытаний в 3 средах подписали. Продолжать? Снова напоминаю - даты указывайте. И все сразу упростится. Че Бурашка пишет: Кроме того "гагариных" в общей массе КК не много - он нужен только для подавления орбитальной группировки противника. небольшое количество спутников сбивается американцами без проблем. Вы фактически хотите СОИ развернуть за СССР. Так насколько он реален оказался??? Че Бурашка пишет: А отсутствие стенда для испытаний первой ступени Н-1 разве не показатель? А тот факт, что в РИ СПК до 64 года не мог финансирование для Н-1 не мог выбить? Он не мог выбить финансирование или ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МОЩНОСТИ??? Они слишком специфичны и мало перескаются с морскими. Тоже самое для стенда. Его можно было построить ВМЕСТО одного из КК. ИЛИ после того как новые линии развернут.

Че Бурашка: Радуга пишет: Он не мог выбить финансирование или ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МОЩНОСТИ??? Финансовые. Радуга пишет: небольшое количество спутников сбивается американцами без проблем. Такой спутник как "Гагарин" сбить проблематично. слишком непредсказуемо и высоко летает. Радуга пишет: Вы фактически хотите СОИ развернуть за СССР. Так насколько он реален оказался??? А почему бы и нет? Кстати, мои крейсера еще и буржуйские ракеты сбивать. АПЛ это могут? Ну а в условиях серийной Н-1 реально очень многое

Радуга: Че Бурашка пишет: Финансовые. И на каком заводе можно было эту ракету построить??? В СССР все пересчитывалось в финансовом эквиваленте, но как правило учитывались совершенно иные факторы (как минимум по 1982, дальше просто не знаю). Че Бурашка пишет: А почему бы и нет? Так СОИ даже сейчас (с совсем другими технологиями) - не более чем способ воровства казенных средств.

Олег: Че Бурашка пишет: 9 км/с взяты из труда Гильзина. Цифра там вполне обоснована. Формулу для скорости молекулы в газе есть в любом вузовском учебнике физики, скорость истечения газов в принципе не может быть больше этой скорости. Подставте в эту формулу массу водорода и ваши 9 км/с и получите температуру газа. Температура ТВЭЛов реактора ещё больше. Из какого же материала вы их собрались делать? Че Бурашка пишет: Кстати, мои крейсера еще и буржуйские ракеты сбивать. Что, тысячи за 15-30 минут?

Че Бурашка: Олег пишет: Из какого же материала вы их собрались делать? Температура порядка 3000 по Кельвину. Например вольфрам. Так или иначе, при рабтах над ЯРД в РИ была достигнута скорость истечения водорода по крайней мере 8 км/с. Во всех проэктах ракеты для плета на Марс брались именно 9 км/с. К томуже в ЯРД не ТВЭЛЫ, а блок топлива с каналами для водорода, стрежни там вращающиеся (в НЕРВА по крайней мере). В крайнем случае, ну 8, ну 7.Всеравно больше гораздо, чем 4 км/с. Радуга пишет: Так СОИ даже сейчас (с совсем другими технологиями) - не более чем способ воровства казенных средств. Сейчас техенологии совсем другие и совсем не те, что требуются для СОИ. Космонавтика у нас по пути "впихнуть невпихуемое" пошла и серийного производства мощных (100 т) носителей нет.

Радуга: Че Бурашка пишет: Космонавтика у нас по пути "впихнуть невпихуемое" пошла и серийного производства мощных (100 т) носителей нет. А причем здесь это? Нет систем управления и отслеживания.

Че Бурашка: Радуга пишет: Нет систем управления и отслеживания. А именно? Системы отслеживания ракетных запусков как раз есть. Потом, гидроакустических систем до появления ПЛ тоже не было.

Радуга: Че Бурашка пишет: Системы отслеживания ракетных запусков как раз есть. Потом, гидроакустических систем до появления ПЛ тоже не было. Автоматических гидроакустических систем до сих пор нет. Равно как и системы отслеживания (не запусков, а полетов).

Че Бурашка: Радуга пишет: Равно как и системы отслеживания (не запусков, а полетов). ??? Еще в 60 все фиксировалось хотябы после 1-2 витков. В "малой энциклопедии космонавтики" тогоже Глушко есть таблица с данными всего запущенного на орбиту железа. Радуга пишет: Автоматических гидроакустических систем до сих пор нет. Да ну? Значит надо сделать. Програмку, сравнивающую сигнал с эталоном написать не проблема Да и зачем автоматизация, если есть люди?

Радуга: Че Бурашка пишет: Еще в 60 все фиксировалось хотябы после 1-2 витков. В "малой энциклопедии космонавтики" тогоже Глушко есть таблица с данными всего запущенного на орбиту железа. А до того? ДО первого витка??? Потому как на втором Ваш чудо-крейсер уже будут атаковать. Че Бурашка пишет: Програмку, сравнивающую сигнал с эталоном написать не проблема Проблема эталон определить....

ымы: Радуга пишет: Проблема эталон определить.... Технический вопрос, вполне решаемый.

Радуга: ымы пишет: Технический вопрос, вполне решаемый. Пока не решили... Море - оно большое. Шумы разные.

Олег: Че Бурашка пишет: Температура порядка 3000 по Кельвину. Вот и придумайте любое химическое соединение, включающее в себя уран, плутоний или торий, которое при нагреве до 3000 К не только не расплавится, но даже объём очень слабо поменяет.

Че Бурашка: Олег пишет: А до того? ДО первого витка??? Потому как на втором Ваш чудо-крейсер уже будут атаковать. Чудо-крейсер способен менять параметры орбиты каждый виток. Как именно атаковать? Чем? Олег пишет: Вот и придумайте любое химическое соединение, включающее в себя уран, плутоний или торий, которое при нагреве до 3000 К не только не расплавится, но даже объём очень слабо поменяет. Хорошо. Меняю ЯРД на электротермический двигатель (задел по ним был еще до ВОВ в ГДЛ) с v=20 км/с и ядерную энергоустановку. Топливо - вода. Легче стало? Для прохождения радиационных поясов тупо бронирую корабль, благо топлива надо меньше (да и баки с водой в качестве защиты пойдут). Кроме того, тяга у электротермических не столь уж мала и пройдет пояса он быстро.

Олег: Че Бурашка пишет: Меняю ЯРД на электротермический двигатель А сейчас существуют такие двигатели с разумным весом и с необходимой тягой?

Артем: Че Бурашка пишет: Дык амеры к тому времени уже лопухнулись со Спутником и Гагариным. В данной версии истории финансирование советской космичекой программы идет НЕ по остаточному принципу. А оно и в РИ шло не по остаточному принципу. Иначе не летали бы. Че Бурашка пишет: В СМИ того мира так и говорилось. Однако НА САМОМ ДЕЛЕ (ну в смысле для того мира) произошло то, что я написал - при экранировании "Гагарина" Луной произошла очаянная атакака советского КЛА "случайно" облетавгшим Луну в тоже время "Аполлоном". В итоге на время вышли из поля зрения Земли 2 корабля а вернулись, обогнув Луну, снова 2, но один в виде мертвого небесного тела. Просто я считаю, что читающий таймлайн является неким всевидящим богоподобным наблюдателем. И обтекаемые формулироки тут смысла не имеют. Вариант коллеги Радуги однозначно... Вы забыли, что земные ЦУПы - это аналог богоподобного наблюдателя за счет того, что телеметрия идет на землю независимо от экипажа. По возвращении с обратной стороны Луны она все равно доложит, что произошло, даже если экипаж мертв. И такие системы имеют двойную, тройную степень страховки. Чтобы ее отключить, нужно превратить корабль в обломки... Но один взгляд на обломки - и все становится ясно без всякой телеметрии...

Че Бурашка: Артем пишет: Вы забыли, что земные ЦУПы - это аналог богоподобного наблюдателя за счет того, что телеметрия идет на землю независимо от экипажа. По возвращении с обратной стороны Луны она все равно доложит, что произошло, даже если экипаж мертв. И такие системы имеют двойную, тройную степень страховки. Ага. А как она остронаправленные антенны ориентирует на землю если система астроориентации гробанулась? И двигатели ориентации осколками смело? Артем пишет: А оно и в РИ шло не по остаточному принципу. Иначе не летали бы. Еще раз. Сравните затраты на "Аполлон" и Вьетнам. Шлоб не по остаточному - летали бы люди к Марсу и Юпитеру.

ратибор: Артем пишет: Иначе не летали бы. просто летать и развиваться - разные вещи

Артем: Че Бурашка пишет: Еще раз. Сравните затраты на "Аполлон" и Вьетнам. Шлоб не по остаточному - летали бы люди к Марсу и Юпитеру. А зачем им Юпитер? Им Вьетнама достаточно...

Дмитрий: Как по мне, то до отработки наших орбитальных станций начинать космическую гонку не стоит. А потом - вполне реально.



полная версия страницы