Форум » Холодная война » Альтернатива авианосцам. Перегнать США. » Ответить

Альтернатива авианосцам. Перегнать США.

Letek: Товарищи, предлагаю подумать вод над одной альтернативой. Начну из далека: После появления броненосцев устарели деревянные суда; после появления дредноутов устарели броненосцы; после появления авианосцев устарели дредноуты. А теперь вопрос: после появления чего устареют авианосцы? И так для чего нужны авианосцы? Они, по сути, являются оперативными аэродромами, которые в нужный момент можно выдвинуть в нужную точку земного шара. То есть они заменяют (усиливают) военные базы с аэродромами. Что может заменить авиацию. А зачем собственно её заменять? Недавно нашел в интернете интересную разработку Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского: Доставка самолёта на довольно большие расстояния с помощью ракеты. То есть в любой момент в течении получаса можно послать нашу авиацию. В свете этого получается, что для перекрытия всей территории СССР хватит двух трёх мест дислокации лётчиков (хватило бы и одного, но было бы не плохо иметь возможность перекрыть как можно больше территории) Один где-то в Крыму, второй на Дальнем востоке, третий – где-то на севере. Плюс «гражданские» аэродромы с возможностью в любое время принять военные самолёты. Всё это позволит сократить количество чисто военных аэродромов без уменьшения боеспособности. Выгодно ли это? С одной стороны полёт с ракетой дороже. Однако нам не надо иметь авианосцы (в США их аж десять) и военные аэродромы(в США - разбросаны по всему миру). Что должно в конечном счёте вылиться в экономию. Кроме того у чернокожих зулусов дружественных стран, расположенных в стратегических точках можно строеть не военные аэродромы, а «сугубо мирные», что должно привнести к уменьшению международной напряжонности.

Ответов - 187, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Артем: Согласен.

Олег: Letek пишет: либо разработать новое оружие, седлающее оружие противника устаревшим. МБР уже больше 50 лет.

Остап: Есть идея использовать данную вундервыфлю вместе с авианесушими крейсерами типа "Киев" (40 тыс. т) а не "стандартный" авианосец (100 тыс. т).

BunkerHill: Остап пишет: Есть идея использовать данную вундервыфлю вместе с авианесушими крейсерами типа "Киев" (40 тыс. т) Большая бЯда советского ВМФ в том, что проект "Киев" был ублюдком с самого начала и представлял из себя одну из до сих пор непокоренных вершин советского военнопромышленного маразма, и кстати маразма тов. Устинова лично. Когда проектировали это корыто у СССР не было палубного самолета. А были только бодрые обещалки ОКБ Яковлева что они вот-вот сделают и доведут до ума Як-38. Который так и не довели. И после десятка лет мучений торжественно решили делать Як-141, который точно так же сдох. Как результат у СССР были четыре ни к чему непригодных корыта. С которых было некому летать и не на чем. То что эти мутанты в конце концов оказались в КНР в качестве цирка на воде, закономерный итог этого трэшшапито. Там им самое место. Жалко только народного труда и народных денег.

Виталий: dim999 пишет: Заметьте, наибольшие успехи СССР по расширению сферы влияния в папуасиях приходятся на период, когда АВ в его флоте отсутствовали как класс. Коллега, заметьте, именно в это время СССР пришлось отказаться от некоторых перспективных папуасий. В т.ч. и из-за отсутствия сильной морской компоненты. А сколько раз играли на грани фола (типа абордажных команд из экипажей кораблей) не счесть.... dim999 пишет: И чем ДРЛО поможет в отслеживании наземных целей? Е-3 и Е-8 зверики совершенно разные. А по басмачам и Е-8 не факт что поможет. В отличие от предшествующих вариантов, новый самолет "Эдванст Хокай" сможет координировать удары с воздуха по воздушным, наземным и морским надводным целям. (c) dim999 пишет: Вообще АВУ даже сейчас - это результат развития как раз АВУ для бодания с другим АВУ. В процессе коего развития компонент для бодания с другими АВ слился до нуля (как торпы или носители приличных ПКР), а компонент для борьбы с другими кораблями постепенно сливается (как противолодочники) dim999 пишет: Не хватает прочности чтобы запустить двигатель прямо на пилоне и сойти управляемо, а просто открыть замок и сбросить как болванку - без проблем. Из ссылки на форум я понял что с точностью до наоборот dim999 пишет: Именно, коллега, именно! Не надо делать подводный линкор на воздушной подушке противолодочно-противокорабельно-авианесущий корабль управления. Надо делать корабль, который достаточно бюджетно обеспечит работу авиагруппы вдалеке от сухопутных аэродромов. Вы же сами указали, что АВ сейчас не для бодания с равным противником, а у папуасов флота нет по определению, потому что у кого есть - не папуасы и АВ их не проймёшь, ну так и зачем этому АВ соединение? И если очень хочется сделать красиво - что мешает разместить штаб на входящих в это соединение ЭМ-РКР-БДК? Заодно и целее будет. 1. Коллега, по вашей же ссылке с евразиан-дефенс получается что у малых АВ возможности по запуску авиагруппы совсем слабые. 2. У папуасов флота нет. Но в отсутствии конвоя... вспоминаем судьбу ЭМ Коул 3. Разместить штаб на ЭМ-РКР-БДК мешает то, что места там еще меньше чем на АВ, а от основного оружия АУГ - дальше. Соответсвенно управлять сложнее. dim999 пишет: Это если принять, что разница в цене сухогруза и вояки приходится только на оружие и электронику, что мягко говоря не так. И ГЭУ совсем другая, и корпус по другим стандартам. Да и модернизации в этом случае смысла не имели бы, но ведь модернизируют. Я там зачем-то еще и траулер упомянул... Дим, установка погрузочно-разгрузочного оборудования уже поднимает цену судна как бы не вдвое. Насчет модернизаций.... Были у меня цифирки для 1134. Замена ЧАСТИ вооружения вставала примерно в 80% от цены нового корабля. dim999 пишет: Что не мешает АПЛ ходить в надводном положении и не помешало Энтерпрайзу жить долго и счастливо. На Энтерпрайзе были советсткие лодочные реакторы? Дим, еще раз - я не знаю в чем там была проблема. Но слышал о том что проблемы были. Ну и вписывание ЯЭУ демонтированной с другого корабля в корабль совершенно отличающийся по типу - с мтз дело не очень разумное. Это если не вспоминать о дискуссионности необходимости ЯЭУ на относительно небольших кораблях (да, 20..30 кт - это относительно небольшие) dim999 пишет: Т.е. при водоизмещении в полтора раза больше как аэродром в лучшем случае не хуже француза, в столкновении Су-27к и ПКР так и утонут вместе с Кузей, поскольку превосходство в обнаружении опять-таки у Хокая, который выведет ударную группу Рафалей так, чтобы её только в последний момент увидели. Это, естественно, если французы не привинтят ГСН к Шторм Шэдоу, тогда просто и без изысков отстреляются за пределами видимости Ка-31. Спасибо за ссылки. 1. 1500 тонн горючки было на Горшкове. Сколько сейчас там горючего - мне не известно. Отсюда толковой информации не выдернуть 2. ПО количеству машин Викрамадитья и де Голль примерно одинаковы, по возможностям лифтов примерно тоже. В принципе самолеты ДЛРО скорее всего могут нести и тот и другой корапь (вроде Як-44 для взлета с трамплина расчитывали). Другое дело, что наши программу не довели, а у французов ее просто не было Но их пока спасают хорошие отношения с янки. 3. Говорить что корабль в полтора раза больший по водоизмещению "лучшем случае не хуже француза" это конечно сильно. Но на море размер до сих пор имеет значение. 4. Вывод на АВ идущий в открытом море группы еропланов " чтобы её только в последний момент увидели" это кагебе за гранью моего понимания. 5. ШтормШэдоу - это извращенный упрощенный, облегченный и удешевленный ни хрена, более дорогой - аналог Томагавка. Попытка прикрутить активную голову к Томагавку уже была. Кончилась хоть не эпическим, но все же фейлом. Посмотрим что будет на этот раз... Французы это редкостные затейники... И кстати противокорабельного оружия имхо Рафаль не несет. Как бы это не казалось странным. dim999 пишет: А чем Ф-18 не истребитель? ПКР коты лучше перехватывали, но и только. Кстати нашел интересное по сравнению АВ, хоть и местами некорректное: Тем что он рассматривается как в основном ударный самолет. Ф-111 тоже "F" был, но кидать его против истребителей было бы сильно опрометчиво. dim999 пишет: Как минимум Т-22М не достанут. А как Т-22М будут работать против Б-52 или Б-1Б? dim999 пишет: 1. Именно Огайо стоит как 3 года мирной жизни Нимитца без кораблей сопровождения, при том что именно их для переделки в ПЛАРК использовали случайно, по факту образования 4-х лишних единиц. Могли и Франклинов переделать, хватило бы не только папуасам. 2. Нужно, только оно куда дешевле. Народу раз в 50 меньше, летать никуда не надо, из расходов - з/п да амортизация практически. 3. То-то сначала по ПВО топорами работают, а потом долго додавливают (не забудьте кстати отнять эту работу по ПВО от общего количества вылетов). 1 и 2 - коллега у вас есть цифры, сколько стоит жизненный цикл или год эксплуатации того и другого? Потому что без цифр это пустой разговор. Понятно что ПЛ будет дешевле АУГ, но вот на сколько дешевле - это вопрос. 3. А иначе никак не получится. Воообще dim999 пишет: Т.е. выложить 600 томагавков с 4-х Огайо разом - по инфраструктуре и войскам в ППД - куда интереснее могло получиться. А что делать если войска успели покинуть ПДД? Кстати почему 600 томагавков и 4 Огайо у вас не получится - надо объяснять? dim999 пишет: По нынешним временам "тот район" имеет размеры меньше, чем радиус поражения даже неядерной БЧ. Если очень надо - на часть КР привинтить ГСН на подсвеченную лазером цель. А ероплан будет ждать, пока подавят ПВО Это реклама... В реале оно выходит совсем по другому. Ну и с привинчиванием ГСН были "некоторые" проблемы. В частности радиус действия "немножко" снижался

BunkerHill: Виталий пишет: На Энтерпрайзе были советсткие лодочные реакторы? Дим, еще раз - я не знаю в чем там была проблема. Но слышал о том что проблемы были. Проблема была и остается в общем одна. Лодочному реактору требуется вода низкой температуры для охлаждения. Для АПЛ с этим проблем нет. Они насасывают забортную воду через специальные каналы в корпусе и так же сбрасывают ее обратно. На надводном корабле воду низкой температры добыть сложнее, особенно в тропиках.

Letek: Артем пишет: цитата: Безопасность! Ни у кого не должно быть возможности вести с нами войну!Утопия. Но стремится надо

Letek: Олег пишет: цитата: либо разработать новое оружие, седлающее оружие противника устаревшим.МБР уже больше 50 лет.К сожалению МБР - это оружие для выполнения стратегических задач. А вот каким инструментом решать тактические задачи "под носом" у США при полном их господстве в мировом океане вопрос открытый.

Letek: Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры, (перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно) а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей - Авианосцы. Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато", полностью подтвердили данное решение. Позже, воспользовавшись разрядкой заложили атомные авианосцы класса "Нимиц" (получив опыт эксплуатации единственного "Энтерпрайз"-а). На сейчас Америка имеет полное господство в мировом океане. Сие - неоспоримая данность. В принципе для страны, которая хочет выполнять задачи несмотря на полное господство противника в океане я вижу только два выхода. (Может кто-то подскажет ещё? буду благодарен!) 1. Строить подводный флот - он сглаживает господство США на поверхности. 2. Строить космический флот - он позволит не обращать внимание на "копошащиеся" далеко внизу авианосцы.

Артем: Letek пишет: 1. Строить подводный флот - он сглаживает господство США на поверхности. Да.

Letek: Артем пишет:Да. Представляю размер сметы подводного авианосца

Олег: Letek пишет: К сожалению МБР - это оружие для выполнения стратегических задач. Точнее глобальной войны. Но какая еще может быть война одной сверхдержавы против другой? Letek пишет: Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры, (перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно) а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей - Авианосцы. Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато", полностью подтвердили данное решение. Это где такое бред пишут?

Den: Letek пишет: Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато" ... гм креативность Вашего мышления я уже давно оценил да... но все же название Перл-Харбор вамо чем-нибудь говорит не?

dim999: Виталий пишет: Коллега, заметьте, именно в это время СССР пришлось отказаться от некоторых перспективных папуасий. В т.ч. и из-за отсутствия сильной морской компоненты. А сколько раз играли на грани фола (типа абордажных команд из экипажей кораблей) не счесть.... Коллега, в бесчисленных темах про авианосцы я много раз просил те папуасии поименовать, дабы можно было оценить возможный эффект от наличия АВ. Увы, так и не обрёл. Может, Вы восполните этот пробел? Не, ну вот морской пехоты на роль абордажных команд и той же корабельной полиции в СССР точно хватало. Виталий пишет: "Эдванст Хокай" В июне текущего года "Нортроп Грумман" поставила ВМС США 10-й "Усовершенствованный Хоукай" E-2D. Еще 10 самолетов находятся на различных этапах изготовления и летных испытаний. Достижение начальной боеготовности самолетов ДРЛОиУ E-2D планируется на 2015 год. [url=http://vpk.name/news/93635_vms_ssha_vyidali_nortrop_grumman_kontrakt_na_izgotovlenie_ocherednyih_pyati_usovershenstvovannyih_ samoletov_drloiu_e2d_usovershenstvovannyii_houkai.html]http://vpk.name/news/93635_vms_ssha_vyidali_nortrop_grumman_kontrakt_na_izgotovlenie_ocherednyih_pyati_usovershenstvovannyih_ samoletov_drloiu_e2d_usovershenstvovannyii_houkai.html[/url] Так что в Сирию они и у янки не успевают, а учитывая традиционный даже советский лаг... Виталий пишет: В процессе коего развития компонент для бодания с другими АВ слился до нуля (как торпы или носители приличных ПКР), а компонент для борьбы с другими кораблями постепенно сливается (как противолодочники) Вообще для бодания с другим АВ нужен в первую очередь ДРЛО, который жив и здравствует, да и Гарпуны с Суперхорнетов никуда не делись. Ну и сам АВУ просто подрастает, и попытки того же Зумвальта заменить их на ККМ закончились там же, где и начались. Виталий пишет: Из ссылки на форум я понял что с точностью до наоборот Похожая история была с Х-35, только вот еще Х-35 была в вертолетном варианте и Заказчик (с легкостью в мыслях необычайной (с)) посчитал, что если она падает с ПУ-78-1 (фактически спец.балочный держатель на вертолете), то и с самолета все будет тип-топ, НЕ оговорил в ТЗ старт с АКУ (типа сэкономил бабки) и потом сильно удивился, когда этот пепелац на копре переломился пополам всего на 40% нагрузки АКУ (расчетам он НЕ ВЕРИЛ!). Эта бодяга длилась с 89 года- усиление элементов конструкции, замена материалов и т.д. Все без толку, в итоге потрачено было 11 лет-и результат- вышеупомянутую цифру довели до 65% , что сами понимаете один фиг.. В конце концов до наших генералов дошло, что надо делать другую ракету. Выскребли деньги (ха, меньше даже, чем сьели за 11 лет на бестолковую дорабатку) на НОВЫЙ вариант -Х-35У (фактически другая ракета), рабочий проект прошел ГК, в течении года ее обещают выкатить на ЛКИ. ... А нафига вообще АКУ для ракет такого типа? Чем хуже просто сбросить её и движок запускать уже на траектории? ... По ГОСТУ нельзя. И по жизни -тоже. Тогда надо вводить жесточайшие ограничения на положение носителя в момент сброса (по углам атаки, тангажа и рыскания)- а иначе возможна ситуация с "подсосом" ракеты под носитель, или даже "в носитель" Редко, конечно, где-то 1-2%, но пилотам почему-то не нравится В 50-е на первых КС-1, КСР-4 такая фигня была пару раз с Ту-16, в результате появился ГОСТ- они ведь кровью пилотов написаны, эти ГОСТы по безопасности. Последний раз такая фигня была тоже на Ту-16 с КСР-5 в 70-х, пилоты, услышав вой КОУ (он же в хвосте сидит- и увидел, как 3-тонная дура всплывает сзади него в 3 метрах), успели "положить" самолет практически набок, и когда КСР выдала свои 3М, самолет отделался только закопчеными стеклами и обгорелой краской. После этого доработали АКУ- увеличили усилие отделения, благо запас прочности у ракет позволял. http://forums.airbase.ru/2003/08/t22034--pkr-na-su-27k.html Виталий пишет: 1. Коллега, по вашей же ссылке с евразиан-дефенс получается что у малых АВ возможности по запуску авиагруппы совсем слабые. 2. У папуасов флота нет. Но в отсутствии конвоя... вспоминаем судьбу ЭМ Коул 3. Разместить штаб на ЭМ-РКР-БДК мешает то, что места там еще меньше чем на АВ, а от основного оружия АУГ - дальше. Соответсвенно управлять сложнее. 1. НЯП это сколько ему целей доверили, за 5 месяцев он всё-таки больше сотни вылетов может обеспечить. 2. Для этого есть нормально налаженная противодиверсионная служба и скорострелки ближней самообороны, эскорт тут как раз не поможет. 3. Штабы там периодически размещаются - значит есть где, а что лётчиков не напрягают высокие звёзды под боком - хорошо. Виталий пишет: Я там зачем-то еще и траулер упомянул... Дим, установка погрузочно-разгрузочного оборудования уже поднимает цену судна как бы не вдвое. Насчет модернизаций.... Были у меня цифирки для 1134. Замена ЧАСТИ вооружения вставала примерно в 80% от цены нового корабля. С другой стороны американцы атомными эсминцами побаловались и бросили - бо по сравнению с неатомным близнецом были они дороже чуть ли не на %30. И ещё раз - всё постороннее с АВЛ предлагается убрать, а что получится свинтить с 941. Виталий пишет: На Энтерпрайзе были советсткие лодочные реакторы? Дим, еще раз - я не знаю в чем там была проблема. Но слышал о том что проблемы были. Ну и вписывание ЯЭУ демонтированной с другого корабля в корабль совершенно отличающийся по типу - с мтз дело не очень разумное. Это если не вспоминать о дискуссионности необходимости ЯЭУ на относительно небольших кораблях (да, 20..30 кт - это относительно небольшие) Американские, но от этого они менее лодочными не стали. Ну а проблемы с котлами обычными могли совсем недавно наблюдать прямо в новостях. Да и в целом про ГЭУ Кузи и 956 мнооого хорошего написано. Чего бы и нет - раз уж списывают молодые корабли? Почему 20-30, порядка 50. Виталий пишет: 1. 1500 тонн горючки было на Горшкове. Сколько сейчас там горючего - мне не известно. Отсюда толковой информации не выдернуть 2. ПО количеству машин Викрамадитья и де Голль примерно одинаковы, по возможностям лифтов примерно тоже. В принципе самолеты ДЛРО скорее всего могут нести и тот и другой корапь (вроде Як-44 для взлета с трамплина расчитывали). Другое дело, что наши программу не довели, а у французов ее просто не было Но их пока спасают хорошие отношения с янки. 3. Говорить что корабль в полтора раза больший по водоизмещению "лучшем случае не хуже француза" это конечно сильно. Но на море размер до сих пор имеет значение. 4. Вывод на АВ идущий в открытом море группы еропланов " чтобы её только в последний момент увидели" это кагебе за гранью моего понимания. 5. ШтормШэдоу - это извращенный упрощенный, облегченный и удешевленный ни хрена, более дорогой - аналог Томагавка. Попытка прикрутить активную голову к Томагавку уже была. Кончилась хоть не эпическим, но все же фейлом. Посмотрим что будет на этот раз... Французы это редкостные затейники... И кстати противокорабельного оружия имхо Рафаль не несет. Как бы это не казалось странным. 1. Не, там "довели до 1500 тонн", видимо ещё меньше было 2. Ангар француза заметно больше, как и лифты. Насколько лифты Горшкова рассчитаны на Як-44 не знаю, но в связи с его отсутствием сие несущественно. Так а я про что? У них ДРЛО чужой, но самолёт, у наших - свой, но вертолёт куда худшим РЛС. 3. А там успокоители качки механические, так что устойчивость платформы как бы не получше Кузи, не слышал, чтобы наши 6 баллов заявляли как лётную погоду. 4. Почему? У авиа Экзосета дальность км 70, у Ка-31 дальность 150 по самолётам, 80 км это минуты 4 Рафалям на малой, если за пару минут до этого дежурная пара ушла к отвлекающей группе - есть все шансы до рубежа запуска дойти беспрепятственно, а если ещё и помехами 31 забивать будут... 5. Американцы прикручивали, вроде получилось, а здесь дальность почти как у Гарпуна. Фейл - противник закончился и пришлось разбирать? Почему не несёт, АМ39. Виталий пишет: Тем что он рассматривается как в основном ударный самолет. Ф-111 тоже "F" был, но кидать его против истребителей было бы сильно опрометчиво. 111 как раз был из рода утюгов, идейный предшественник Томкета, кстати, тоже Фениксы планировали. У 18 истребительный вариант раньше сделали. Атак Ф-15 тоже ударный, это же не делает его плохим истребителем. Виталий пишет: А как Т-22М будут работать против Б-52 или Б-1Б? Думаете Х-15 со спецБЧ по аэродрому им не хватит? Виталий пишет: 1 и 2 - коллега у вас есть цифры, сколько стоит жизненный цикл или год эксплуатации того и другого? Потому что без цифр это пустой разговор. Понятно что ПЛ будет дешевле АУГ, но вот на сколько дешевле - это вопрос. 3. А иначе никак не получится. Воообще 1,2. НЯП для Нимитца в год прямо уходит 298 млн (непонятно, правда, входит ли сюда топливо и амортизация авиагруппы, 160 млн - по ходу чисто з/п на самом АВ) http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/aircraftcarriers/cvn68nimitz.html для Огайо 50 млн http://www.fas.org/nuke/guide/usa/slbm/ssbn-726.htm для Лося с одним экипажем - 21 млн. http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssn-688.htm Поскольку второй экипаж ПЛАРК против папуасов не нужен, стоить будет млн 30, т.е. порядка 10% АУГ. Стоимости эксплуатации авиакрыла то ли нет, то ли не нашел. 3. Если применение пилотируемой авиации не планируется - смысл? Виталий пишет: А что делать если войска успели покинуть ПДД? Кстати почему 600 томагавков и 4 Огайо у вас не получится - надо объяснять? Работать по инфраструктуре, а топливо из танка в грузовик с жратвой танкисты сами сольют. При таких темпах и своей инициативе - спокойно все 4 и 600. Виталий пишет: Это реклама... В реале оно выходит совсем по другому. Ну и с привинчиванием ГСН были "некоторые" проблемы. В частности радиус действия "немножко" снижался Умные бомбы тоже не 100% попадают. Не соседствующих с морем папуасов АВ тоже редко строят, разве что Афган.

dim999: BunkerHill пишет: Проблема была и остается в общем одна. Лодочному реактору требуется вода низкой температуры для охлаждения. Для АПЛ с этим проблем нет. Они насасывают забортную воду через специальные каналы в корпусе и так же сбрасывают ее обратно. На надводном корабле воду низкой температры добыть сложнее, особенно в тропиках. На ПЛ на небольшой глубине с холодной забортной водой тоже напряг, а вот ограничения по насосам внешнего контура сильнее, бо НК на шум в целом куда больше пофиг. Letek пишет: Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры, (перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно) а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей - Авианосцы. Война с Японией, которая пошла "традиционным" путём и заложила колоссальные крейсера типа "Ямато", полностью подтвердили данное решение.

Letek: Den пишет:...но все же название Перл-Харбор вамо чем-нибудь говорит неЯ же упомянул вам про "Ямато". Следовало бы поинтересоваться, что это самый большой линкор в мире. Однако на флоте ходила прибаутка: «На свете есть три самые большие и бесполезные вещи — египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор „Ямато“» [Кофман В. Л. Японские линкоры «Ямато» и «Мусаси». — С. 79.] Это подтверждает то, что до второй мировой войны авианосцы рассматривались как корабли эскорта крупных линкоров. Иначе в Японии вместо серии линкоров "Ямато" заложили серию больших авианосцев. Однако в ходе войны вдруг оказалось, что авианосцы сделали линкоры (бывших "владык" морей) безнадёжно устаревшими. Вот я и хочу, чтобы мы подумали что сделает устаревшими авианосцы? Кстати, ту... противников конспирологии прошу ответить на вопрос почему незадолго до нападения на Перл-Харбор его покинули авианосцы? Опять спишем на случайные совпадения?

Letek: Олег пишет:Точнее глобальной войны.Ясли сказать красиво: Оружие судного дня Впрочем именно его наличие делает невозможной "клдасическую" войну с данной страной.Но какая еще может быть война одной сверхдержавы против другой? Холодная, на территории третьих стран. Именно для этого как раз и нужно иметь "инструмент воздействия".Это где такое бред пишут?А по существу есть чем оспорить данные выводы?

Артем: Letek пишет: Представляю размер сметы подводного авианосца Кузнец нам не нужен (С) Какой на хрен подводный авианосец! Нормальный подводный ракетоносец с крылатыми ракетами. Которые те же самолеты, только "одноразовые". Которые можно производить в больших количествах и непрерывно совершенствовать.

Den: Letek пишет: Я же упомянул вам про "Ямато". Следовало бы поинтересоваться, что это самый большой линкор в мире Летек я понимаю, что ваше ЧСВ не позволяет предположить, что общеизвестные вещи знает кто-то кроме вас.. но я не о том спрашивал. Повторюсь - Вам название Перл-Харбор о чем-нибудь говорит? Вы в курсе что это ПЕРВОЕ сражение неких двух упомянутых Вами стран? И в курсе какой основной класс кораблей в этом сражении у одной стороны, и какой у другой?

Letek: Для начала: после войны (пока МБР были очень ненадёжны) рассматривался вариант подводного десантного судна Проект 621 водоизмещение 5950т должен был нести полный пехотный батальон из 745 солдат; 10 танков Т-34; 12 грузовых и 12 буксируемых орудий; 3 катапульты, истребители Ла-5 для поддержки с воздуха. Однако следует сказать, что у подводного ракетоносца (который безусловно окажется "занозой в заднице" США, от которой тяжело избавится) есть один минус - отсутствие оперативной информации о перемещении сил противника. А главное он не делает авианосцы устаревшими. Кстати подобную концепцию высказывали и в Пентагоде: Однако отказались. При полном господстве на море авианосцы лучше.

Letek: Den пишет:Повторюсь - Вам название Перл-Харбор о чем-нибудь говорит? Вы в курсе что это ПЕРВОЕ сражение неких двух упомянутых Вами стран? И в курсе какой основной класс кораблей в этом сражении у одной стороны, и какой у другой?Уточню два момента: Превый до войны Япония заложила серию больших линкоров. Однако потом спешно начала переделывать их в авансирующие. Что это по вашему если не смена взглядов на авианосцы. Второй - почему в США узнав о готовя щемя нападении (которое превратило Японо-Американский конфликт, который был до лапочки большинству граждан, в народную войну) вывела из-под удара авианосцы и оставила линкоры?

Letek: Интересные цифры:Что ж, уважаемые читатели, предлагаю Вам вместе со мной сделать невероятное – посчитать стоимость авианосной многоцелевой группы ВМС США, с учетом постройки и эксплуатации всех, входящих в АМГ, кораблей и самолетов палубной авиации. Разумеется, состав группы может меняться в зависимости от поставленных задач, но я не стал включать в стоимость различные амфибийные группы или специальное оборудование, т.к. аналогичные задачи может выполнять российский ВМФ без помощи палубной авиации. Сразу отмечу, что расчетов будет два: для уже существующих сегодня систем и для перспективных систем ближайшего будущего. В стандартный состав АМГ входит собственно сам авианосец, его палубное авиакрыло (60 летательных аппаратов – обычно больше не бывает, иначе возникнут сложности с размещением, обслуживанием и транспортировкой самолетов), 4…5 ракетных эсминцев охранения, двух многоцелевых ПЛА и универсального транспорта снабжения для своевременного обеспечения АМГ топливом, провиантом и расходными материалами. Зачем авианосцу необходим такой многочисленный эскорт? Все-таки плавучий аэродром всегда является лакомой целью, тем более для многих военных флотов мира противодействие АМГ является основной задачей и для ее обеспечения выделяются значительные силы и средства. Грех авианосцу не выделить пол-дюжины кораблей охранения. С другой стороны, безопасность всей АМГ в значительной степени обеспечивается палубным авиакрылом (силы эскорта прикрывают только ближнюю зону), поэтому в случае утраты авианосца, АМГ превращается в заурядную КУГ. Итак, отсюда стандартный состав АМГ: - 1 атомный авианосец типа «Нимитц». Стоимость постройки – около 5 млрд. долларов. Стоимость эксплуатации самого корабля (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц. 6000 американских моряков кушают в месяц гамбургеров на 1 млн. долларов. Впечатляет. Также необходимо учесть, что все американские авианосцы один раз в 20 лет проходят капитальный ремонт и модернизацию, стоимостью порядка 1-2 млрд. долларов. - 5 Иджис-эсминцев типа «Орли Берк» (или, их предшественников – ракетных крейсеров «Тикондерога», почти идентичных «Беркам» по размерам, вооружению и стоимости). Официальная стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл. Весьма дорого для эсминца, пусть даже он является эталоном в своем классе… Но все познается в сравнении: стоимость постройки современного российского СКР пр. 22350 «Стерегущий» составляет 250 миллионов долларов. Водоизмещение Иджис-эсминца – 10 000 тонн, водоизмещение СКР – 2000 тонн. Помимо в 5 раз большего водоизмещения, Иджис-эсминец может поражать цели на воде, на суше, в воздухе и космосе, а наш сторожевик (несмотря на то, что он тоже лучший в своем классе) имеет куда более скромные возможности по обнаружению и поражению целей, на то он и СКР. Тем не менее, стоимость обоих кораблей может вызвать удивление у обывателя. Официальная стоимость эксплуатации Иджис-эсминцев составляет 20 млн. долларов в год ( в принципе, это согласуется со стоимостью эксплуатации авианосца - «Орли Берк» имеет в 10 раз меньшее водоизмещение и в 15 раз меньший экипаж). - 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год. - Палубная авиация. Самый интересный аспект! Состав палубного авиакрыла меняется в зависимости от стоящих перед АМГ задач, тем не менее количество летательных аппаратов на палубах «Нимитцов» редко превышает 60 единиц: 2 эскадрильи ВМС и 1 эскадрилья Корпуса Морской Пехоты: итого 35…40 истребителей-бомбардировщиков F/А-18 «Хорнет». Зачем на авианосце эскадрилья КМП, спросите вы. Традиция-с. От авиации ВМС самолеты КМП отличаются лишь раскраской (цифровой камуфляж, стандартный для КМП). Также, по официальным сведениям, в составе стандартного авиакрыла 4 самолета ДРЛО E-2 «Хокай», 6 самолетов РЭБ EA-6 «Проулер» и 10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и поисково-спасательные HH-60 «Pave Hawk»). Из частых гостей на палубе – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хокая») , тяжелые транспортные вертолеты «Си Стэльен», «Си Кинг»; «Кобры» Корпуса Морской Пехоты. Я не стану скурпулезно подсчитывать стоимость последних, все-таки это сухопутная авиация, лишь от случая к случаю прилетающая на палубу авианосца. В расчет примем и стоимость самой продвинутой версии «Хорнета» - «Супер Хорнет». Цена истребителя – 55 миллионов долл. за машину. Столько же стоят специализированные самолеты РЭБ «Проулер». Самые дорогие – воздушные командные пункты и самолеты ДРЛО: стоимость современных версий «Хокая» достигла 80 миллионов долларов. Цена вертолетов «Сикорский» колеблется в пределах 20 миллионов долларов за летательный аппарат. Общая стоимость палубного авиакрыла составляет порядка 3 миллиардов долларов! В дискуссиях о стоимости эксплуатации палубных самолетов сломано немало копий. Хотя цифры лежат на поверхности, главное уметь их находить. Стоимость складывается из нескольких параметров, основные из которых – количество самолето-вылетов и стоимость часа полета летательного аппарата. В 2009 году авианосец «Энтерпрайз» отмечал круглую дату – 150 000 взлетов с его катапульт за 50 лет службы. Элементарная арифметика подсказывает, что в год с корабля выполняется 3000 самолето-вылетов. Разумеется, напряжённость вылетов колеблется во времени (во время нахождения в доке авиация не работает, во время боевых действий напряжённость вылетов, наоборот, максимальная). Тем не менее, будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год. Стоимость часа полета зависит от типа самолета. Вот лишь несколько примеров: F – 16 Block 52 - 7100 долл./час F/А – 18E - 12 800 долл./час Для интереса приведу данные о Ту-160 - 30 000 долл./час А вот еще любопытная цифра: F-22 - 44 000 долл. за 1 час нахождения в воздухе! Стоимость часа полета ЕА-6 «Проулер» и Е-2 «Хокай» примем равной часу полета сверхзвукового F/А-18. Чему равна средняя продолжительность вылета? Думаю, многие читатели согласятся, что ее можно принять за 2,5 часа (помимо многочасовых вылетов боевых воздушных патрулей, есть и 30-ти минутные учебно-боевые полеты). Отсюда средняя стоимость эксплуатации авиакрыла: 3000 вылетов х 2,5 часа х $12 800 = 96 миллионов долларов в год! Во время боевых действий в стоимость вылетов должна быть включена стоимость используемых боеприпасов. Одна 500 –фунтовая управляемая бомба GBU-12 Paveway стоит $19 000. Более мощная 907-кг GBU-24 стоит еще дороже – $55 000. Другое дело, что «Бури в пустыне» случаются нечасто. Также в подсчет стоимости эксплуатации обязательно должны быть включены плановые и внеплановые ремонты. В итоге смело увеличиваем 96 млн. в 2 раза и округляем до 200 миллионов долларов. Вот она – средняя стоимость годовой эксплуатации палубной авиации. Общая стоимость создания рассмотренной АМГ – 16 миллиардов долларов. Средняя стоимость эксплуатации кораблей – 270 миллионов долларов в год + 200 миллионов в год обходится эксплуатация авиакрыла, состоящего из 60 машин. Колоссально!

Den: Letek пишет: Что это по вашему если не смена взглядов на авианосцы (ржалЪ) Да, это она и есть. Только она произошла у японцев. А вы в своем невежестве писали про американцев. Оттого и глумливая реакция моя и коллеги Олега. Letek пишет: почему в США узнав о готовя щемя нападении ... потому что в крипту со злобноковарныи и ужастно всезнающими США мы на этом ресурсе не играем.

Олег: Letek пишет: А по существу есть чем оспорить данные выводы? Посмотрите довоенные программы обоих стран (можете еще на Британию глянуть). Там на линкоры предполагалось тратить денег заметно больше, чем на авианосцы. Den пишет: Только она произошла у японцев. А вы в своем невежестве писали про американцев. Справедливости ради, смена взглядов произошла после Перл-Харбора у обоих сторон, у американцев несколько более радикально, но эта радикальность была вынужденной - у них банально линкоров стало не хватать.

Олег: Letek пишет: Холодная, на территории третьих стран. А авианосцы в количестве не меньше 15 зачем для холодной войны? Letek пишет: Превый до войны Япония заложила серию больших линкоров. Однако потом спешно начала переделывать их в авансирующие. А США запланировало 4 серии ЛК, причем в ходе войны ни во что их не переделывали.

Den: Олег пишет: Справедливости ради, смена взглядов произошла после Перл-Харбора у обоих сторон, у американцев несколько более радикально, но эта радикальность была вынужденной - у них банально линкоров стало не хватать. Дык разве я спорю? Но к заявам нашего энтузиаста это имеет малое отношение...

Олег: Den Я не спорю, просто немного дополнил ваш комментарий.

BunkerHill: Letek пишет: Напомню, что США стали первой по силе армии от того, что перед войной сделали ставку не на тяжелые линкоры, (перегнать Англию в постройке которых им было бы осень сложно) а на малозаметный, и не считавшейся достойным внимания класс кораблей - Авианосцы. Хмм.. У США перед войной в строю 6 авианосцев и 1 авианесущий транспорт и один учебный корабль, у Великобритании в строю 7 авианосцев, у Японии 6 авианосцев. Но коварные США коварные, а авианосцы не считались достойными внимания.

Олег: BunkerHill пишет: у Японии 6 авианосцев На Декабрь 41 - одиннадцать.

Letek: BunkerHill пишет:У США перед войной в строю 6 авианосцев и 1 авианесущий транспорт и один учебный корабль, у Великобритании в строю 7 авианосцев, у Японии 6 авианосцевВы совершаете ошибку, не учитывая что США на тот период считалось страной второго эшелона. Англия владычица морей. Япония так вообще (в союзе с Англией) усиленно строит большой флот. И США, которая считалась дерёвней имеет столько же авианосцев. Кстати, а как по вашему с точки зрения стратегии надо освещать смену приоритетов? Наверное надо всем объявить чтоб все сразу перестраивались?



полная версия страницы