Форум » Холодная война » Альтернатива авианосцам. Перегнать США. » Ответить

Альтернатива авианосцам. Перегнать США.

Letek: Товарищи, предлагаю подумать вод над одной альтернативой. Начну из далека: После появления броненосцев устарели деревянные суда; после появления дредноутов устарели броненосцы; после появления авианосцев устарели дредноуты. А теперь вопрос: после появления чего устареют авианосцы? И так для чего нужны авианосцы? Они, по сути, являются оперативными аэродромами, которые в нужный момент можно выдвинуть в нужную точку земного шара. То есть они заменяют (усиливают) военные базы с аэродромами. Что может заменить авиацию. А зачем собственно её заменять? Недавно нашел в интернете интересную разработку Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского: Доставка самолёта на довольно большие расстояния с помощью ракеты. То есть в любой момент в течении получаса можно послать нашу авиацию. В свете этого получается, что для перекрытия всей территории СССР хватит двух трёх мест дислокации лётчиков (хватило бы и одного, но было бы не плохо иметь возможность перекрыть как можно больше территории) Один где-то в Крыму, второй на Дальнем востоке, третий – где-то на севере. Плюс «гражданские» аэродромы с возможностью в любое время принять военные самолёты. Всё это позволит сократить количество чисто военных аэродромов без уменьшения боеспособности. Выгодно ли это? С одной стороны полёт с ракетой дороже. Однако нам не надо иметь авианосцы (в США их аж десять) и военные аэродромы(в США - разбросаны по всему миру). Что должно в конечном счёте вылиться в экономию. Кроме того у чернокожих зулусов дружественных стран, расположенных в стратегических точках можно строеть не военные аэродромы, а «сугубо мирные», что должно привнести к уменьшению международной напряжонности.

Ответов - 187, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Letek: BunkerHill пишет:цитата: В Китае всё же механизм другой, не мешающий общатся неанонимно.Вы о чем речь ведете? Правда интересно. Попробую аргументировать по вашему: Google в помощь!

Letek: Наша дисскусия несколько отклонилась от темы. Потому предлагаю продолжить её там.

BunkerHill: Letek пишет: Попробую аргументировать по вашему: Google в помощь! Да вот получается у Вас плохо так аргументировать, потому что речь-то в общем там не об "анонимном общении" как Вы тут заявляете, а о других вещах которые и вызывают лютую попоболь у китайской безопасности. И в общем-то свидетельствуют о неблестящем общественном состоянии китайских строителей капитализма под красными флажками.

Altair400: Остап пишет: Интересно, насколько дороже (по сравнению с авианосцами) обойдётся строительство и дальнейшая эксплуатация орбитальных линкоров? Сколько не знаю, но намного дороже. Надо как минимум раз в полгода мускать Буран для смені екипажа и снабжения. Ну и само собой несколько пусков Єнергии для яборки Линкора При єтом он, в отличии от авианосца, летает всегда по одной траєктории, ток что сбить его можно без прроблем.

Остап: Altair400 пишет: Сколько не знаю, но намного дороже. И сколько же? Безусловно, по сравнению с семейным бюджетом - баснословно, а вот по сравнению с авианосцами?

Остап: Altair400 пишет: При єтом он, в отличии от авианосца, летает всегда по одной траєктории, ток что сбить его можно без прроблем.Не уверен что сбить его легко. Да и невозможность маневрирования недоказана. (безусловно маневрировать он будеть на сотые доли градуса, но этого будет достаточно чтобы противоспутниковая рокета непопала)

Altair400: Согласно Б.И.Губанову полная стоимость изготовления ракеты-носителя "Энергия", предъявляемая к оплате, на этапе первых пусков (1987-1988 гг.) составляла 145-155 млн. руб. То есть Содержание орбитального линкора обойдётся минимум в две больше -300 мил. руб. Дороговато однако.



полная версия страницы