Форум » Холодная война » Всё идет по прежнему, всё идёт по Брежневу. Альтернативный СССР в 1992 году. (продолжение) » Ответить

Всё идет по прежнему, всё идёт по Брежневу. Альтернативный СССР в 1992 году. (продолжение)

Letek: Уважаемые форумчане, предлагаю обсудить такую альтернативу истории Союза ССР: Леонида Ильича Брежнева сменяет политик, очень похожий по личным убеждениям и стилю правления на своего предшественника. Как возможную кандидатуру назову Щербицкого Владимира Васильевича. Однако не настаиваю – главный критерий изложен выше. В общем имеем «Всё идет по прежнему, всё идёт по Брежневу» Что мы увидим скажем по состоянию на 1992 год? (десять лет правления Брежнева-2) Во внешней политике – Новая гонка холодной войны неизбежна. Ведь СССР не намерен сдавать свои позиции. Ввиду этого экономика СССР остаётся довольно автаркичной. Следовательно падение цен на нефть в 1985 мало сказывается на её состояние. Во внутренней политике – идеология остаётся незыблемой. Любые ревизионистские наклонности (как и в любой религии) пресекаются на корню. Диссиденты так же нежелательны в обществе. Вообщем что будет с нашей страной без губительной перестройки и смены идеологии. Приветствуются любые мысли , изложенные в корректной форме.

Ответов - 302, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

BunkerHill: За сим, извините, из темы постараюсь откланяться. Прошу прощения.

Лин: Letek пишет: Как надо было реагировать, когда вероятный противник собирался увеличить грузопоток на орбиту в ДВАНАДЦАТЬ РАЗ с удорожанием пусков, но при наличии дополнительных опций в виде баснословного возвращения грузов с орбиты. Посчитать и подумать, ясен пень. И не идти на поводу у вояк и ВПК.

Лин: Letek пишет: От себя добавлю недавний пример "экономии" затрат одним частником: При социализме "экономия" не хуже. Letek пишет: Ни один из строителей, получивший квартиры "улучшенной планировки", которые сам строил, не оставил себе. Когда один строитель узнал, где я живу, то он спросил удивленно - а он еще стоит? Дом 78-го года.

Виталий: BunkerHill пишет: Надо было разведку попинать для начала. Чтобы та свои источники раскрутила на предмет того что вообще у американцев в реальности творится. Понимаете уважаемый разведчик, если Шаттл это такая транспортная система, то надо как бы искать то, что он возить собирается. И если это масштабная программа 5 с хвостиком -ярдов, то подрядчиков будет куча и соответственно что-то где-то всплывет. И нафига вдруг внезапно такой габаритный отсек и почему нельзя это что-то выводить на орбиту по частям. Это видите ли азы аналитики. Меня этому немножко учили. А если в СССР ничего не знали про КН-11 ну видать такой распрекрасный был КГБ у СССР Ну как бы то что собирался возить шаттл - оно достаточно общеизвестно. Янки сильно просчитались с тенденциями в развитии электроники. А сказки о невозможности выведения "Замочной скважины" чем нибудь другим - это от желания придумать хоть какую-то коммерческую эффективность для изначально убыточной системы А вот "Буран" - тут тов. Сталин и кроваваягебня виноваты... Которые вовремя не расстреляли Глушко. Лин пишет: Посчитать и подумать, ясен пень. И не идти на поводу у вояк и ВПК. ... Ну вояки тут не самый первый голос имели.... Тут нетов. Глушко очень хотелось поприжать конкурентов Letek пишет: Кроме того наш местный строитель часть зарплаты работникам (для экономии) выплачивает квартиры (в обязательном порядке). Ни один из строителей, получивший квартиры "улучшенной планировки", которые сам строил, не оставил себе. Даже те, кому нужна была квартира - продали, и купили построенную в период стабильности (для некоторых - Зачстой) Хорошо живут ваши строители однака....

Леший: Лин пишет: Когда один строитель узнал, где я живу, то он спросил удивленно - а он еще стоит? Дом 78-го года. Всего лишь 78-го? Я знаю кучу жилых домов постройки 50-х или 60-х гг., которые до сих пор стоят и используются. А уж дома постройки 70-х обыденное дело.

В.Лещенко: BunkerHill пишет: Во внешней политике его опора на права человека. Собственно говоря благодаря ему доктрина Монро дала дуба. Он критиковал за нарушение правов человеков всех. И просоветских лидеров стран третьего мира, и проамериканских. В частности при нем перестали поддерживать Сомосу в Никарагуа что привело к победе сандинистов. Как именно перестали?Счета заморозили или бесполетные зоны объявили? Или Картер должен был послать в Никарагуа морпехов? Ага -через считанные годы после Вьетнама - его бы за такое прямо в Конгрессе порвали бы на фашистский крест британский флаг В Африке он давил Южную Родезию и ЮАР которые в общем-то США никак не мешали А негры -избиратели чего скажут? Опять же не мешали они ему условно -ибо капиталисты этих стран были конкурентами американских по части ресурсов , отменил регулирование цен на нефть добытую внутри страны, в результате чего цены на бензин разом взлетели в два раза, что больно ударило по карману практически всех граждан США. Так это предтечи рейганомики постарались Это Вы не в курсе, ОСВ-2 он подписал, соглашение отказался ратифицировать Конгресс США. То есть Картер не виноват... Это от идеализма в борьбе за права человеков. Возможно. Вот это да. Сначала старина Джимми начала бороться за права человека во всем мире, что привело к тому что под некоторым лояльными США режимами, в том числе и режимом Пехлеви зашатались кресла, Не понял - вы что хотите сказать что Картер не давал Пехлеви расстреливать фанатиков - что тот активно делал. Или он остановил поставки вооружений -которые активно шли до самого падения шаха? Или это Картер прислал в Иран Хомейни из Парижа??

Леший: BunkerHill пишет: В Африке он давил Южную Родезию и ЮАР которые в общем-то США никак не мешали Тут дело не в Картере лично. Американский истеблишмент по каким-то своим причинам был настроен сильно против Южной Родезии и ЮАР (вплоть до того, как я читал, что в Вашингтоне обсуждали возможность ядерного удара по Южной Африке). BunkerHill пишет: В частности при нем перестали поддерживать Сомосу в Никарагуа что привело к победе сандинистов. Сразу же после фиаско во Вьетнаме посылать американские войска на новую военную авантюру?

BunkerHill: Коллега Леший, я зарекся ззаходить в эту восторженную тему, но Вам отвечу. цитата: Сразу же после фиаско во Вьетнаме посылать американские войска на новую военную авантюру? На самом деле там все было несколько сложнее. Как и друг советского народа тов. Наджибулла, г-н Сомоса справлялся сам, ему нужны были только деньги, патроны, запчасти и горючка. Именно доступ к этому ресурсу ему и перекрыл Картер. Как в свое время Ельцин перестал оказывать локазывать помощь Наджибулле. Чуть позже, буквально спутся год после сандинистсткой революции в Никарагуа в аналогичной ситуации админгистрация Картера, буквально за несколько дней до ухода из Белого Дома, выделили Ариетте д.Обюссону из Сальвадора 5 млн долларов, 8 ударных вертолетов, гранатометы и стрелковое оружие. Как результат ФНОФМ и поддерживавшие его никарагуанские сандинисты ничего не смогли сделать. После этого сменивший д. Обюссона Дуарте, еще 8 лет вполне себе руководил Сальвадором опираясь на военных советников из ЦРУ и форта Брэгг. По поводу того что американских комбатантов там не было, они там были. Об этом даже есть довольно веселая кантри-баллада Корба Лунда. http://www.youtube.com/watch?v=6sYh3X_tZk0 Если интересно, я ее когда-то даже переводил на русский.

Dorei: Letek пишет: Однако капитализм имеет похожие изъяны. Проблема в том, что социализма как экономической системы не существует. Согласно теориям (вполне официальным во времена Л. И. Брежнева) социализм -- это смесь элементов капиталистической и коммунистической экономик при преобладании последних. Капиталистические показатели И если начался процесс Letek пишет: переноса показателей капиталистической экономики на плановую , то это означает движение назад к капитализму. А при Л. И. Брежневе он активно продолжался (начали еще при Н. С. Хрущеве). Ибо считать натуральные показатели (планировать в штуках, как в раннесоциалистическую эпоху) было уже физически невозможно (это ядро кризиса, последствия см. выше). А ОГАСа не было. В результате допереносились до Перестройки...

Лин: Леший пишет: Всего лишь 78-го? Я знаю кучу жилых домов постройки 50-х или 60-х гг., которые до сих пор стоят и используются. А уж дома постройки 70-х обыденное дело. Коллега, я не про возраст, я про качество. ибо тот мужик очень удивлялся, что дом стоит. Причем удивлялся он в середине 80-х. А все строители, которые там квартиры получили, быстренько поменялись.

Letek: Лин пишет:Коллега, я не про возраст, я про качество. ибо тот мужик очень удивлялся, что дом стоит. Причем удивлялся он в середине 80-х. А все строители, которые там квартиры получили, быстренько поменялись.Зная некоторые вопросы не понаслышке, (по долгу службы общался со строителями) самые лучшие дома – 60-х. Тогда что-то «свиснуть» со стройки было тяжело. А сейчас - сам хозяин «экономит» Ещё проблема в том, что застраивают участки, которые в 70-80-е строители не застроили из-за качества грунтов. А теперь близко от центра на месте болот появляются дома.

Letek: Виталий пишет:Ну как бы то что собирался возить шаттл - оно достаточно общеизвестно. Янки сильно просчитались с тенденциями в развитии электроники. А сказки о невозможности выведения "Замочной скважины" чем нибудь другим - это от желания придумать хоть какую-то коммерческую эффективность для изначально убыточной системы А вы уверенны что вам всё рассказали? Довольно часто чтобы не рассказывать лишних секретов прикрываются идиотизмом. Скажем, строили станцию метро Советскую. Начали выемку породы и … дуракис - ошиблись. Ошибку засекретить. («станция» оказалась пунктом управления штаба ГО) Однако я так и не могу понять, сто собирались выводить Американцы в количестве 1 600 тон в год? И простое объяснение «ошиблись с размерами электроники» что-то меня смущает. Смущало оно и наше руководство. Сильно смущало. Впрочем, если кто имеет объяснение что они хотели выводить (в разрезе штук и тон) – буду благодарен.

Letek: Dorei пишет:Проблема в том, что социализма как экономической системы не существует. Согласно теориям (вполне официальным во времена Л. И. Брежнева) социализм -- это смесь элементов капиталистической и коммунистической экономик при преобладании последних.Так ведь и в США не чистый капитализм.Капиталистические показатели И если начался процесс цитата:переноса показателей капиталистической экономики на плановуюто это означает движение назад к капитализму. А при Л. И. Брежневе он активно продолжался (начали еще при Н. С. Хрущеве). Ибо считать натуральные показатели (планировать в штуках, как в раннесоциалистическую эпоху) было уже физически невозможно (это ядро кризиса, последствия см. выше). А ОГАСа не было. В результате допереносились до Перестройки...Насколько я понял, ситуация была несколько другой. Хрушёв, для систематизации учёта (и в угоду директорам) ввел ряд экономичных показателей работы предприятий вместо ненавистной им системы постепенного снижения себестоимости продукции. Пришедший за ним Брежнев, не меняя системы учёта, начал управлять в ручном режиме. Это управление ещё некоторые почему то называют «административно-командные вмешательство во внутрихозяйственную деятельность предприятий». Кстати, внедрение ОГАС без изменения системы учёта будет иметь фатальные последствия, а само изменение системы учёта без введения ОГАС даст положительный результат. Ну а Горбачёв (именно он) рассчитывал, что экономика должна работать сама по себе. Однако после того как им были прекращены «административно-командные вмешательства во внутрихозяйственную деятельность предприятий» экономика начала «буксовать». Уже через пару лет его нововведений начался жесточайший кризис. Ну и стали огонь тушить бензином

Letek: Виталий пишет:Хорошо живут ваши строители однака.... Не думаю что вы будете в восторге когда вам добровольно-принудительно предложат почти не получать следующие пару лет зарплату

Dorei: Letek пишет: Кстати, внедрение ОГАС без изменения системы учёта будет иметь фатальные последствия, а само изменение системы учёта без введения ОГАС даст положительный результат. Изменение в каком направлении? Letek пишет: начал управлять в ручном режиме. Это управление ещё некоторые почему то называют «административно-командные вмешательство во внутрихозяйственную деятельность предприятий». А Вам не кажется, что ручное подкручивание из единого центра на всех предприятиях самой крупной по площади страны мира по определению не может быть постоянным? Особенно в отношении мелких местных предприятий. Ведь работоспособность Брежнева и его помощников, равно как и их количество ограничены. И помимо ликвидации перекосов в экономике у них есть и другие задачи. Тем более даже с ним система система работала весьма не идеально (замедление качественного прогресса, перебои в распределении и проч.). Letek пишет: Ну а Горбачёв (именно он) рассчитывал, что экономика должна работать сама по себе. А откуда он такой взялся? Неужто американцы заслали? А главное, чем плоха мысль, что нижние уровни экономики должны быть способны к самостоятельной регуляции?

Letek: Dorei пишет:Изменение в каком направлении? Изминения должны быть в том направлении, чтобы показатели показывали насколько хорошо предприятие работает. Напомню, в "Сталинский" период это было выполнение плана в шт. (по каждому показателю отдельно) плюс уровень снижения себестоимости. Предприятие оценивалось по последнему при условии полного выполнения первого показателя. Невыполнение первого - халатность, граничащая с преступлением.А Вам не кажется, что ручное подкручивание из единого центра на всех предприятиях самой крупной по площади страны мира по определению не может быть постоянным? Дело в том, что это и есть существенным преимуществом плановой экономики. Особенно в отношении мелких местных предприятий. Ведь работоспособность Брежнева и его помощников, равно как и их количество ограничены.Для этого есть иерархия управления: крупные предприятия союзного подчинения управляются союзными министерствами; средние – республиканскими; средне-мелкие облсоветами; мелкие – райсоветами. И помимо ликвидации перекосов в экономике у них есть и другие задачи.Так называемые перекосы это несоответствие задач, поставленных системой учёта с реально нужными задачами. Дело в том, что даже сейчас, при капиталистическом строе, власти активно вмешиваются в производство. А в СССР, где не неё была возложена функция управления собственностью – и подавно обязана держать руку на пульсе производства.А откуда он такой взялся? Неужто американцы заслали?Он взялся из среды управленцев, которые ненавидели «административно-командное вмешательство во внутрихозяйственную деятельность предприятий». Для этого больше подошол бы первый секретарь одной из следуюших союзных республик: Украинской, Казахстанской или Белоруской, так как республики большие и есть много больших республиканских предприятий в которые по долгу службы надо было задействовать «административно-командное вмешательство во внутрихозяйственную деятельность предприятий»А главное, чем плоха мысль, что нижние уровни экономики должны быть способны к самостоятельной регуляции?тем, что она противоречит плановой экономике Введение ОГАС должно было на порядок увеличить «административно-командное вмешательство во внутрихозяйственную деятельность предприятий»

Лин: Letek пишет: Зная некоторые вопросы не понаслышке, (по долгу службы общался со строителями) самые лучшие дома – 60-х. Тогда что-то «свиснуть» со стройки было тяжело. Кто говорил про "свистнуть" Вопрос именно в качестве - ибо перепад в 15 см по высоте и стены, перекошенные в двух плоскостях одновременно - это несколько перебор. А насчет 60-х - это пятиэтажки что ли лучшие? Letek пишет: Ещё проблема в том, что застраивают участки, которые в 70-80-е строители не застроили из-за качества грунтов. При соблюдении технологий проблем никаких.

Letek: Лин пишет: При соблюдении технологий проблем никаких. Ну я уже говорил, как соблюдаются технологии

Лин: Letek пишет: Ну я уже говорил, как соблюдаются технологии Я тоже

Dorei: Letek пишет: Изминения должны быть в том направлении, чтобы показатели показывали насколько хорошо предприятие работает. Хорошо, но почему брежневцы начали не с отмены "хрущевской" системы и возвращения к "сталинской"? Ведь планирование в штуках и себестоимости лучше отражает качественные показатели? Более того в 1965 году они зачем-то начинают ориентироваться на прибыльность отдельных предприятий, то есть удаляются от стиля планирования 30-ых -- начала 50-ых, а не приближаются к нему. Letek пишет: Дело в том, что это и есть существенным преимуществом плановой экономики. И какие же преимущества оно дает само по себе? Тем более, чем выше уровень, тем выше информационная нагрузка на отдельного человека, а следовательно невозможность овладения всей информацией и значит неточные решения. Однако именно центральную часть ОГАС брежневцы прямо скажем строить не хотели... Letek пишет: Так называемые перекосы это несоответствие задач, поставленных системой учёта с реально нужными задачами. Следовательно их наличие говорит о необходимости усовершенствования системы учета. Опять дело упирается в ОГАС... Центральную часть которой строить не хотели. Letek пишет: Он взялся из среды управленцев, которые ненавидели «административно-командное вмешательство во внутрихозяйственную деятельность предприятий». А откуда взялась эта среда? И почему ее представитель попал в ЦК?

Letek: Dorei пишет:Хорошо, но почему брежневцы начали не с отмены "хрущевской" системы и возвращения к "сталинской"? Ведь планирование в штуках и себестоимости лучше отражает качественные показатели? Более того в 1965 году они зачем-то начинают ориентироваться на прибыльность отдельных предприятий, то есть удаляются от стиля планирования 30-ых -- начала 50-ых, а не приближаются к нему. Хотя её и не отменили, но многое восстановили. В частности восстановили отраслевое а не территориальное подчинение. А главное «Вал» позиционировался сторонниками реформ как очень объективный научно-обоснованный показатель. А возврат к сталинской модели учёта – «анахронизм авторитарного стиля правления»И какие же преимущества оно дает само по себе? Скажем у нас есть один завод одного из мировых концернов. Хотел бы я посмотреть как будут хохотать представители концерна когда кто-то будет их убеждать в целесообразности полной самостоятельности директора завода Тем более, чем выше уровень, тем выше информационная нагрузка на отдельного человека, а следовательно невозможность овладения всей информацией и значит неточные решения. сравнивать все заводы по 10-20 показателям без режима реального времени вполне под силу и старой системе. Тем более она их считала. Тот же «Вал» и несколько других показателей. Надо только их правильно подобрать. Другое дело что ОГАС смог бы контролировать не 10-20 а 10 000-20 000 показателей и в режиме реального времени. В начале надо было усовершенствовать старую систему учёта эффективности работы предприятий. Само по себе это сняло бы большую половину проблем. И только потом можно было бы внедрять ОГАС, то есть переносить успешно работающую систему учёта эффективности работы предприятий на новые рельсы. В противном случае внедрение ОГАСа приведёт к тому, сто стало в нашей стране после прихода Горбачёва.Однако именно центральную часть ОГАС брежневцы прямо скажем строить не хотели... Можете дать ссылку что так уж и не хотели. Просто у меня складывается что главным камнем предконвения была большая дороговизна системы – Как я говорил выше, для её внедрения (по состоянию на 1980год) в течении следующих 10 лет надо было бы тратить суму почти в двое большую чем расходы на оборону.

Dorei: Letek пишет: Можете дать ссылку что так уж и не хотели. Самую первую посмотрите. Они же вначале хотели построить все ведомственные системы, а только потом их объединять... То есть построение центральной части ОГАС-- второстепенная задача. Letek пишет: Другое дело что ОГАС смог бы контролировать не 10-20 а 10 000-20 000 показателей и в режиме реального времени. То есть для гибкого планирования он необходим. Однако строить почему-то не хотели. Letek пишет: В начале надо было усовершенствовать старую систему учёта эффективности работы предприятий. Само по себе это сняло бы большую половину проблем. И только потом можно было бы внедрять ОГАС, то есть переносить успешно работающую систему учёта эффективности работы предприятий на новые рельсы. В противном случае внедрение ОГАСа приведёт к тому, сто стало в нашей стране после прихода Горбачёва. И отчего за 20 лет ее не разработали, а сохраняли старую? Letek пишет: Просто у меня складывается что главным камнем предконвения была большая дороговизна системы – Как я говорил выше, для её внедрения (по состоянию на 1980год) в течении следующих 10 лет надо было бы тратить суму почти в двое большую чем расходы на оборону. Без учета того, что система начала бы самоокупаться в ходе строительства.

Letek: Dorei пишет:Самую первую посмотрите. Они же вначале хотели построить все ведомственные системы, а только потом их объединять... То есть построение центральной части ОГАС-- второстепенная задачаВначале хотели построить фундамент (АСУП-ы) потом стены (ведомственные системы) потом уже и крышу (ОГАС). Вполне логичное желание.То есть для гибкого планирования он необходим. Однако строить почему-то не хотели. Думаю всё упиралось в цену вопроса. Тем более, что в начале надо наладить учёт в старой системе, а это так и не смогли сделать.Без учета того, что система начала бы самоокупаться в ходе строительства. Шатл тоже планировали сделать самоокупаемым где-то к 2000-му.

Dorei: Letek пишет: Думаю всё упиралось в цену вопроса. Тем более, что в начале надо наладить учёт в старой системе, а єто так и не смогли сделать. Чего же не налаживали? Letek пишет: Вначале хотели построить фундамент (АСУП-ы) потом стены (ведомственные системы) потом уже и крышу (ОГАС). Но ОГАС-то не дом и для нормальной работы нужен целиком. И главное, откуда взялась среда породившая Горбачева, Ельцина и Гайдара. А потом поместившая их на самый верх?

Letek: Дело в том что, по моему мнению, Хрущёв (как не арестованный наследник фигурантов «Ленинградского дела») сделал ставку на копирование Запада. Естественно на западе можно было «почерпнуть» только капиталистический опыт. Реальный пример – реформы Косыгина. Естественно они переняли «лавры» научности. Именно это привело к тому, что начал возрожбаться «выбиваемый» во времена Сталина – комплекс неполноценности по отношению к западу. Примеров множество. Скажем, я начинающий пчёловод. Сейчас у нас четыре системы ульев (дадан, двухкорпусной, лежак и многокорпусный) первые три – исконно наши (и базируются на взаимозаменяемых рамках) последний – «американец» с особыми рамками. В Хрущёвские времена очень сильно агитировали за переход на последний. При этом была практически уничтожена преемственность опыта работы (статьи про успешную работу не в многокорпусных –не печатали). Из за этого сейсас нашы стандарты постепенно сходят на нет. Наверное аналогично и в экономике – всую предыдущую школу нерыночных экономистов уничтожили, и создали новую, ориентированную на запад. При этом её рекомендации имели научный вид. Следует сказать, что Брежнев, как хороший практик (управлял Молдавией а потом Казахстаном) не сильно слушал представителей данной школы, интуитивно чувствуя что-то не то. Однако другой, нерыночной школы экономистов у нас уже не было (вернее она зарождалась, но «рыночники» сильно давили новые ростки своим авторитетом). Повторяю, что это только моё мнение, основанное на прочтении литературы и некотором знании управленческих реалий.

Dorei: Letek пишет: Дело в том что, по моему мнению, Хрущёв (как не арестованный наследник фигурантов «Ленинградского дела») сделал ставку на копирование Запада. А откуда взялся Хрущёв? И зачем ему понадобилось копировать Запад? Letek пишет: Наверное аналогично и в экономике – всую предыдущую школу нерыночных экономистов уничтожили, и создали новую, ориентированную на запад. Вообще-то школа нерыночных экономистов (бестоварники) успешно существовала и в брежневские времена... Притом в развитом виде. Letek пишет: Следует сказать, что Брежнев, как хороший практик (управлял Молдавией а потом Казахстаном) не сильно слушал представителей данной школы, интуитивно чувствуя что-то не то. Однако другой, нерыночной школы экономистов у нас уже не было (вернее она зарождалась, но «рыночники» сильно давили новые ростки своим авторитетом). При этом одобрил Косыгинскую реформу? Странный подход.

В.Лещенко: BunkerHill пишет: Чуть позже, буквально спутся год после сандинистсткой революции в Никарагуа в аналогичной ситуации админгистрация Картера, буквально за несколько дней до ухода из Белого Дома, выделили Ариетте д.Обюссону из Сальвадора 5 млн долларов, 8 ударных вертолетов, гранатометы и стрелковое оружие. Как результат ФНОФМ и подде Топикастеру бы изучить -кто сражался с Самосой - а дело обстояло так что весьма вероятно с этих вертушек фигачили бы и по самим самосовцам.

BunkerHill: В.Лещенко пишет: Топикастеру бы изучить -кто сражался с Самосой - а дело обстояло так что весьма вероятно с этих вертушек фигачили бы и по самим самосовцам. В. Лещенко, "топикстартер" это тот, кто создает топик. Я этот топик на форуме не начинал. Когда Вы наконец возьмете за правило, понимать смысл тех слов которые пытаетесь использовать в речи? По существу вопроса, хотел бы спросить у В. Лещенко. Известны ли ему факты перехода на сторону восставших в Никарагуа гвардейцев Сомосы? Мне лично нет, но буду признателен, если оные данные будут мне предоставлены. В Сальвадоре например подобные случаи были, но как ни странно, "бабло на баб и бухло"(с) как и в случае с событиями 1993 года в Москве дошло до кого надо, а потому за штурвалами "вертушек" сидел кто надо, и "фигачили" с них в кого надо. Иными словами менеджмент бизнес-процесса и рекрутинг персонала там не особо хромал. Ну а после того как американцы, уже при Рейгане, подучили местных как правильно контролировать побережье, то у сальвадорских повстанцев начались серьезные проблемы с боеприпасами и оружием которое им перебрасывали по морю с Кубы.

В.Лещенко: BunkerHill пишет: По существу вопроса, хотел бы спросить у В. Лещенко. Известны ли ему факты перехода на сторону восставших в Никарагуа гвардейцев Сомосы? Для начала - у Самосы были ВВС -и что? Для конца - на сторону восставшего народа перешла еще и большая часть богачей Никарагуа - у которых хватало денег и купить пилотов чтоб фигачили куда надо - и ежели чего -привезти пару дюжин "стрел" (Ну вот как в 1993 арабы вместе с братьями Черными подвезли куда надо полсотни ПТУРов - чтобы как в декабре 1994 "горели ельцынские танки и дохли в них скоты-поганки")

Виталий: Letek пишет: Не думаю что вы будете в восторге когда вам добровольно-принудительно предложат почти не получать следующие пару лет зарплату Охеренно хорошо живут... Моей з/п за два года на квартиру явно не хватит. Причем если это было в середине 80х то не просто охрененно, а супер-пупер замечательно. Потому как хата полученная пусть даже ценой того что следущие два года будешь получать 30..50% з/п (а больше удерживать не могли) это сказка которой просто не бывает... Letek пишет: Зная некоторые вопросы не понаслышке, (по долгу службы общался со строителями) самые лучшие дома – 60-х. Тогда что-то «свиснуть» со стройки было тяжело. Плюньте в очи тому, кто сказал вам эту чушь. Дома 60х - это хрущебы. Ценится или современное не валовое жилье (там как минимум метраж приличный и есть небольшой шанс что построили не очень плохо) или "полуэлитные" проекты (у нас это Прибалтика) конца 80х.



полная версия страницы