Форум » Вторая мировая война » Киров, тяжелый для Тихого. » Ответить

Киров, тяжелый для Тихого.

dim999: [quote]В феврале 1932 года остановились на вари-анте постройки новых крейсеров «с предъяв-лением к ним современных тактических и боевых требований». Первоначально, ориентируясь на между-народное соглашение, ограничивающее ка-либр артиллерии легких крейсеров 155 мм, новые корабли предполагалось вооружить 152-мм орудиями. Учитывая, что Советский Союз не участвовал в заключении этих согла-шений и что к тому времени закончилась раз-работка 180-мм орудий с высокими баллис-тическими характеристиками, еще на стадии подготовки оперативно-тактического задания, новый крейсер решили вооружить 180-мм артиллерией. Дело в том, что других орудий для крейсеров в СССР просто не существо-вало. Калибр 130 мм уже не отвечал требо-ваниям ВМС (такими орудиями вооружались новые эсминцы), а 180-мм пушки к этому вре-мени прошли испытания, и одноорудийные башни М-1-180 были установлены на крейсе-ре «Красный Кавказ». 15 апреля 1932 года В.М.Орлов утвер-дил подписанное начальником УСУ(УСУ — учебно-строевое управление в те годы выпол-няло функции штаба наморен) ВМС Э.С.Панцержанским следующее оператив-но-тактическое задание на разработку про-екта легкого крейсера. Назначение: обес-печение боевых действий подводных лодок у своих баз и в море, разведка и поддерж-ка разведки и атак эсминцев, атака (отра-жение) десанта противника и обеспечение своих тактических десантов, участие в ком-бинированном ударе сил флота по против-нику в море, бой с крейсерами противни-ка. Корабль должен был иметь 4 180-мм орудия (в двух башнях в оконечностях), 4 100-мм и 4 45-мм зенитных орудия, 4 12,7-мм пулемета, 2 трехтрубных торпедных аппа-рата, 4 двухместных истребителя Ди-6 на двух катапультах; полную скорость хода — 37—38 узлов, дальность плавания эконо-мическим ходом (14—16 узлов) — 3000— 3600 миль и стандартное водоизмеще-ние— не более 6000 т (имелся вариант и с шестью 180-мм орудиями: 2 башни — в носу, 1 — в корме). Одновременно прорабатывался проект сто-рожевого крейсера для Дальнего Востока стан-дартным водоизмещением не более 10 000 т. 8 июня 1932 года ОТЗ на него утвердил заме-ститель начальника Морских сил И.М.Лудри. Назначение корабля в нем определялось как участие в сосредоточенном ударе сил флота в море и на позиции, обеспечение операций подводных лодок, атака (отражение) десанта противника, разведка и поддержка дозора, обстрел побережья противника и постановка активных минных заграждений. Он должен был обладать большой скоростью, чтобы действо-вать совместно с эсминцами и даже торпед-ными катерами, и крупнокалиберной артилле-рией для боя с тяжелыми артиллерийскими ко-раблями. В жертву приносились бронирование и дальность плавания. Вооружение предпола-галось из восьми 180-мм, шести 100-мм, че-тырех 45-мм орудий, шести 12,7 мм пулеме-тов, двух трехтрубных торпедных аппаратов, двух гидросамолетов бомбардировщиков-тор-педоносцев и одной катапульты; скорость пол-ная — не менее 38 узлов; дальность плавания экономической скоростью — до 3500 миль.[/quote] http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_01/02.htm В РИ из лёгкого крейсера с 6*180 и тяжёлого крейсера с 8*180 выбрали лёгкий и получили 26 - 26 бис - 68 - 68 к - 68 бис. В то же время 180 мм могло и не быть: [quote]Вместе с тем, 203-мм снаряд, весивший 139 кг, был слишком тяжел для ручного заряжания, в связи с чем вновь возникла идея перехода к 7-дюймовой (178-мм) артиллерии в качестве основного вооружения для легких крейсеров и вспомогательного вооружения для линейных кораблей. Предполагалось разработать 7-дюймовое орудие весом в 9,76 т, вес снаряда для которого составлял бы 74,8 кг, а вес заряда - 32,5 кг. В результате, можно было бы получить достаточно мощное орудие, имевшее скорострельность порядка 6 - 8 выстрелов в минуту при ручном заряжании, причем в состав выстрела входили бы снаряд и два полузаряда. Основными «идеологами» 7-дюймового калибра выступали артиллеристы Морского Генерального Штаба, в то время как ряд специалистов из Артиллерийского отдела Главного управления кораблестроения был противником разработки таких артиллерийских орудий. Вместе с тем, многие артиллеристы из плавающего состава флота поддерживали идею использования 7-дюймовых пушек. Так, в самом начале 1914 г., при оценке тактико-техничесих заданий Морского Генерального Штаба на проектирование перспективного линкора, флагманский артиллерист Бригады линкоров Балтийского моря Н. А. Вирениус выдвигал идею 30-узлового легкого «эскадренного» крейсера с 7-дюймовыми орудиями в трех или четырехорудийных установках. Тот же калибр в качестве вспомогательного вооружения предлагался в «Проекте минного линейного корабля» водоизмещением 23000 т, представленным корабельным инженером поручиком П. В. Яньковым в конце 1913 г. Однако, первая мировая война остановила разработку этих планов.[/quote] Мог не перейди на сторону революции Беренс, мог не погибнуть и стать контрой Вирениус. Учитывая отсутствие в РИ телодвижений по реанимации уже имевшейся 152/52, скорее всего вместо 180/60 занялись бы 203/55 или 203/60. Т.к. с одной стороны не надо разрабатывать с нуля, а с другой - изготавливать опытные образцы придётся именно с нуля, а не перестволением 203/50, сроки готовности будут +- как у РИ 180, с теми же закупками оборудования у итальянцев. В этом случае: а) Проект лёгкого крейсера с устаревшими 152 проигрывает, б) На ТЗ тяжелого крейсера очень хорошо ложится итальянский Тренто, с которыми итальянцами и в РИ широко сотрудничали. http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Ital_TCr/02.htm Вопросы: - Перейдут ли как на РИ Кировых от 4 двухорудийных башен ГК к 3 трёхорудийным с орудиями в одной люльке? - Насколько уменьшится серия (4 турбины по 37500 вместо 2 по 53000, ну и в целом подороже) и как распределят по ТВД? - Будет ли заметная разница в 1941-45? С т.з. артиллерии разница невелика, чуть выше живучесть за счёт водоизмещения и большего количества ЗА, чуть ниже скорость. - Что будет вместо 68/68к/68бис?

Ответов - 7

sunduk: dim999 пишет: Будет ли заметная разница в 1941-45? А вы, друзья, как ни садитесь.

ПТУРщик: > Киров, тяжелый для Тихого. А мне сначала представился персонаж Лема на соответствующем дирижабле!

Radarytch: dim999 пишет: - Перейдут ли как на РИ Кировых от 4 двухорудийных башен ГК к 3 трёхорудийным с орудиями в одной люльке? скорее да, ибо это иррационально. dim999 пишет: - Насколько уменьшится серия Вдвое, без учета дальневосточных и это хорошо. dim999 пишет: (4 турбины по 37500 вместо 2 по 53000, необязательно 4 турбины. Могут попытаться сделать a la Zara - то есть те же две турбины с легких крейсеров. Хотя всё зависит от взглядов на тактическую роль. dim999 пишет: - Будет ли заметная разница в 1941-45? крайне маловероятно, если только они не попадут на севера. А на северах надо посмотреть участие РККФ в стычках с кригсмаринами. Ну и в сухопутной армии 203-мм гаубицы будут несколько активней работать - сделать на одном и том же корпусе снаряда два разных варианта пояска несравненно проще, чем переналаживать оборудование с выпуска 180-мм на другой калибр. dim999 пишет: - Что будет вместо 68/68к/68бис? будут планы по постройке ЛК - будут строить легкие крейсера.


dim999: Radarytch пишет: скорее да, ибо это иррационально. В меньше веса больше артиллерии, а живучесть не так и сильно снижается. Radarytch пишет: и это хорошо. Ну Вы прямо как флотофоб... Radarytch пишет: необязательно 4 турбины. Могут попытаться сделать a la Zara - то есть те же две турбины с легких крейсеров. Хотя всё зависит от взглядов на тактическую роль. dim999 пишет: Он должен был обладать большой скоростью, чтобы действо-вать совместно с эсминцами и даже торпед-ными катерами, и крупнокалиберной артилле-рией для боя с тяжелыми артиллерийскими ко-раблями. Собственно, учитывая соотношение флотов с япами, будет либо быстро бегать либо быстро тонуть. Опять-таки выше скорость - меньше время нахождения в эффективном радиусе авиации. Radarytch пишет: крайне маловероятно, если только они не попадут на севера. Больше водоизмещение и ЗА - может с Севастополя побольше вывезут? Radarytch пишет: будут планы по постройке ЛК - будут строить легкие крейсера. При наличии тяжелых - могут в варианте ПВО с 100 или 130 мм универсалками.

Radarytch: dim999 пишет: В меньше веса больше артиллерии, а живучесть не так и сильно снижается. живучесть по факту вообще не снижается, но проблема в единой люльке, как таковой - меньше скорость пристрелки. Хотя в любом случае подражание итальянцам приводит к единой люльке. dim999 пишет: Ну Вы прямо как флотофоб... я сторонник адекватных задач для флота и флота, адекватного задачам. Серия гиперотожранных лидеров для эсминцев РККФ в 30-х точно не нужна, а несколько сот специалистов из экипажей могут оказаться нужнее в других местах. dim999 пишет: Собственно, учитывая соотношение флотов с япами, будет либо быстро бегать либо быстро тонуть. Опять-таки выше скорость - меньше время нахождения в эффективном радиусе авиации. учитывая соотношение, быстро бегать получится только под зонтиком своей авиации - иначе все равно загоняют, как зайца. Но какое руководство флота не любит быстрой езды? dim999 пишет: Больше водоизмещение и ЗА - может с Севастополя побольше вывезут? может быть. По крайней мере у него нельзя выбить все тяжелые зенитки одной бомбой как на "Кирове" в апреле 42-го. dim999 пишет: При наличии тяжелых - могут в варианте ПВО с 100 или 130 мм универсалками. со 100-мм точно нет, они уже считались слабоватыми даже для эсминцев. Со 130-мм в реале вели проектирование одного из вариантов "малого крейсера дальнего действия". Но скорее всего будут брать в работу оба варианта - и со 130-мм, и с 152-мм.

Alex_AFL: Radarytch пишет: со 100-мм точно нет, они уже считались слабоватыми даже для эсминцев. Со 130-мм в реале вели проектирование одного из вариантов "малого крейсера дальнего действия". Но скорее всего будут брать в работу оба варианта - и со 130-мм, и с 152-мм. Склонен полагать что только со 152. Ибо с универсальными 130 в СССР было нельзя сказать что хорошо. А при неуниверсальном ГК 152мм выглядит предпочтительнее.

Radarytch: Alex_AFL пишет: Ибо с универсальными 130 в СССР было нельзя сказать что хорошо. считалось, что универсалку таки удастся довести до ума в обозримом будущем. Поэтому она фигурировала в планах. Если рассуждать абстрактно, то универсалку было бы проще довести на основе баллистики и снаряда 120/50 пушки Виккерса. Хотя разумеется пришлось бы вводить заряжание унитаром вместо картузного(впрочем, там и так нужно делать орудие с нуля). За основу гильзы можно было бы взять аж три варианта.



полная версия страницы