Форум » Вторая мировая война » Попаданец к Гитлеру » Ответить

Попаданец к Гитлеру

Den: Коллеги я уже рекламировал этот журнал: http://samlib.ru/s/shejko_m_a/mirzagranju.shtml Суть проста - попаданец (британский школьник) в 1940 год. Но не к Сталину, а к Гитлеру. Живет попаданецнедолго, но самое основое (Германия войну проиграла в 45-м, Гитлер самоубился и т.д.) сказать успел. Мобилка оставшаяся наци вполне убедительна. В общем Германия ведет войну куда рациональней РИ... С печальными последствиями для СССР... Первая часть автором закончена. Здесь уже вторая: http://samlib.ru/s/shejko_m_a/inajarealnost.shtml ... она мне кажется менее убедительной. Коллеги кто читал? Какие мнения? На мой взгляд лучшая в жанре. Благо ничего серьезнее Лазарчука/Панцера в оном нет...

Ответов - 241, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

ААФ: Че Бурашка пишет: Зная что попытка воевать на два фронта довела до советских танков в Берлине и Нюрнберга Гитлер и Ко без тени сомнений кидаются воевать на два фронта. Альтернативы? Идти на Англию? Зная, что ББ в реале не выиграли и оставляя могучего противника (как внезапно выяснилось) ака СССР за спиной?.. А ну да, попутно они находят тумбочку из которой можно взять дополнительные танчики, самолетики и дивизии. Навалом вариантов. 5-я Т.Гр. вокруг корпуса Роммеля. Отказ от ББ - экономия самолетов... ФВ-190 с осени на СГФ... Второлинейные дивизии... Надавить на союзников... И т.д.

Rik: Че Бурашка пишет: Ну если не верить в Автострадные Танки(тм) на немецких автобанах в 42 или 43м то шанс был. Сконцентрироваться на Британии и в частности Северной Африке и Ближнем Востоке с нефтью это была стратегия. а шанса не было - потому что его ни за что бы не пустили в иран. ни при каких раскладах. вопрос был только в сроках введения второго фронта.

Магомед: ААФ - "Зная, что ББ в реале не выиграли и оставляя могучего противника (как внезапно выяснилось) ака СССР за спиной?.." - а как же мудрейшие зоветы Бисмарка?

Den: Че Бурашка пишет: Причем в РИ додуматься до этой тумбочки им не хватало всего-то знания о нашем ЕЭС. Че вы серьезно считаете что этого мало? Магомед пишет: а как же мудрейшие зоветы Бисмарка? Как и в РИ. Что с ними то от попаданца изменилось?

Магомед: Ден - Ну я в плане выбора куды податься, учитывая что с СССР еще все хорошо, а вот попаданец таки есть, и грозится все таки гадостями... И гадостями все таки при войну на 2 фронта, окончившуюся вельми неудачно ;)

Den: Магомед пишет: Ну я в плане выбора куды податься, учитывая что с СССР еще все хорошо, а вот попаданец таки есть, и грозится все таки гадостями... И гадостями все таки при войну на 2 фронта, окончившуюся вельми неудачно ;) Ну это имхо действительно на волю авторского произвола. Логика в духе "паровозы надо давить пока они чайники" (с) она вполне существует и Адольфу близка.

Че Бурашка: ААФ пишет: Альтернативы? Идти на Англию? Зная, что ББ в реале не выиграли и оставляя могучего противника (как внезапно выяснилось) ака СССР за спиной?.. И поэтому зная что войну с СССР в реале то-же не выиграли, но не зная как и почему вместо того что-бы пытаться переиграть БзБ о которой известно хоть что-то пытаются переигрывать ВОВ, которую на тот момент можно просто не начинать. И кстати, про то что СССР - могучий противник как раз неизвестно. Согласно школьнику немцы его раскатали выйдя одновременно к Москве, Ленинграду и Сталинграду. ААФ пишет: 5-я Т.Гр. вокруг корпуса Роммеля. Африканский корпус - это аж целых две дивизии и 9 отдельных батальонов усиления и снабжения. На фоне 200 эквивалентов дивизии из РИ - капля в море. ААФ пишет: Отказ от ББ - экономия самолетов... И отсутствие опыта той самой ББ. В частности знание того что бомбить аэродромы готового к бою противника - занятие малопродуктивное. Экономия самолетов ни чем не поможет - о том как в РИ немецкие пехотинцы и танкисты летом 41го жаловались на господство в воздухе советской авиации попаданец не сказал, а Боров так даже и о попаданце не знает. И будет планировать штаты и наряд сил на барбароссу аналогично РИ. ААФ пишет: ФВ-190 с осени на СГФ... Про то что выпуск BMW 139 сворачивать не надо то-же школьник-попаданец сказал? Кроме того сами люфты пепелац на ВФ использовали в основном как штурмовик. Rik пишет: а шанса не было - потому что его ни за что бы не пустили в иран. ни при каких раскладах. А непускалка выросла на 41-42 года? Den пишет: Че вы серьезно считаете что этого мало? Считаю. В РИ у немцев безо всяких попаданцев был нагляднейший пример чем заканчивается война на два фронта - не помогло. И что собственно такого мог рассказать слегка пришибленный переносом и грузовиком ОБШ о экономике того ЕЭС. А сама идея федерации формально независимых государств она как бы не с ЕЭС началась. Den пишет: Логика в духе "паравозы надо давить пока они чайники" (с) она вполне существует и Адольфу близка. Ну да в рамках этой логики он в РИ и напал на СССР с целью принудить Британию к миру. В первой книге он типа лучше подготовился (хотя в первом приближении принципиальных отличий от РИ в количестве дивизий не видать, а воздушных флотов - те же три штуки), но причин заниматься такой подготовкой кроме горячего желания автора поописывать как храбрые арийские воены унижают в ближке юдокомиссаров мне лично не видать. Согласно показаниям попаданца РККА в РИ была разбита то есть цели операции против СССР и так были достигнуты. Как писал сам автор: - Мой фюрер, главный принцип стратегии, сформулированный еще Клаузевицем, гласит: первоочередной целью военной кампании должно быть уничтожение вражеских войск, после этого захват всех ресурсов противника произойдет автоматически. И тут есть два варианта: 1) (РИ)Школьник напутал и РККА не была уничтожена. 2) Школьник опять напутал и после уничтожения РККА с СССР был заключен сепаратный мир как с Францией. Но потому юдокомиссары, твари неблагодарные, подло ударили в спину. Если кто-то читает что немцы образца 1940 поверят в первый вариант то пусть объяснить причину резкого увеличения АйКу (либо не менее резкого уменьшения ЧСВ) тех самых людей которые в РИ неудосужились померить линейкой ширину Восточноевропейской Равнины при разработке и утверждении операции Барбаросса, и поперлись с голой пяткой на шашку под Курском в 1943м. Из второго варианта следует что после неминуемого разгрома РККА от СССР надо просто откусить как можно больше что-бы он подняться не смог.

Aryan II: Че Бурашка пишет: Из второго варианта следует что после неминуемого разгрома РККА от СССР надо просто откусить как можно больше что-бы он подняться не смог. По большому счету РККА и в РИ была разгромлена летом 41-го. Но для того, чтобы выиграть войну, этого оказалось недостаточно. Чтобы откусить такой кусок, после которого СССР не мог бы продолжать войну, немцам надо было дойти до самого Урала, причем успеть сделать это до зимы 1941-го.

Den: Че Бурашка пишет: Согласно показаниям попаданца РККА в РИ была разбита ... но не лишилась возможности вести боевые действия. Из показаний следует именно это. Че Бурашка пишет: Школьник напутал и РККА не была уничтожена. Естественно нет. И школьник ничего не путал. Путаете вы. Разбить и уничтожить это разные вещи нет? Че Бурашка пишет: А сама идея федерации формально независимых государств она как бы не с ЕЭС началась. Че фишка не в идее. Фишка в уверенности необходимости эту идею принять. В РИ Гитлер совершенно разумно (исходя из ситуации 40-41-го) хотел кушать все пряники один. Здесь он получает инфу что лучше пряниками поделиться. Вот и все. Че Бурашка пишет: хотя в первом приближении принципиальных отличий от РИ в количестве дивизий не видать Че а вы точно текст прочитали? Че Бурашка пишет: причин заниматься такой подготовкой кроме горячего желания автора поописывать как храбрые арийские воены унижают в ближке юдокомиссаров мне лично не видать Вообще-то если бы вы сподобились прочитать хотя бы аннотацию то поняли бы что автор именно альтнегативу описывает. Не все же махрушнику расписывать как могучие русские выходят на берега Ла-Манша гоня перед собой арийских недочеловеков:)) Че Бурашка пишет: Из второго варианта следует что после неминуемого разгрома РККА от СССР надо просто откусить как можно больше что-бы он подняться не смог. Это следует просто из логики что и произошло.

Evermoon: Че Бурашка пишет: Чисто исправные то есть готовые к немедленному вылету приведены в таблице 3.12. На 07.09 аж 125 спитов и хорьков Это не все исправные Спиты и Хорьки в РАФ - это только те из них, которые находятся на хранении (!) на что указывают буковки A.S.U. Немного подъесть резерв немцы смогли, но и только. По другим данным (их обобщал Евгений Пинак) на 07.09 в РАФ 390 боеспособных истребителей на хранении. Это вполне бьет с цифрами, приведенными по Вашей ссылке сразу после таблицы 3.12: "Начиная с конца сентября FC RAF имели ясное численное превосходство на частями немецких истребителей : 1050 "спитфайров" и "харрикейнов" (730 исправных) + 300-400 машин в резерве" В общем, выиграть БзБ немцы если и могли, то никак не переводом ее в войну на истощение. Aryan II пишет: Значит, ставку надо делать на высадку сухопутных войск Без господства в воздухе и на море она провалится. Даже в ходе реальной БзБ англичане находили время и силы, чтобы побомбить порты, где собирались десантные средства. Полугодом позже немцы попробовали высадить морской десант без господства на море (Крит - причем воздух они таки завоевали), результат был печален. Че Бурашка пишет: Про то что разведка немцев не подозревала о существовании в СССР мотомехсоединений крупнее бригады в курсе? Причем ЕМНИС никаких мехбригад-то в СССР на тот момент и не было :) Че Бурашка пишет: Невозбранно - это потери гражданского населения 17569 убитыми и ранеными только за сентябрь А я считал, что "невозбранно" означает "без значительных потерь со своей стороны". Чтобы обеспечить эти 17 тыс. казуалов - немцы потеряли ок. тысячи своих самолетов. И опытных пилотов, причем, в отличие от техники, восполнить потери быстро было нельзя.

Aryan II: Den пишет: автор именно альтнегативу описывает. Альтернатива должна же иметь под собой какое-то основание. Иначе это просто фантастика, и даже не научная. Вот согласимся с вводной, что немецкие войска в начале войны добились более значительных успехов чем в РИ. С чего бы после этого советское командование стало заключать мир? Уральский промышленный регион в наличии, мобилизационные возможности далеко не исчерпаны, впереди зима, во время которой вермахт наступать просто не в состоянии. Есть время и укрепиться и пересмотреть стратегию с тактикой, что приведет к затяжной войне. А время работает на союзников, тем более, что Англия не будет сидеть на попе ровно, потому что там прекрасно должны понимать, что разгром СССР автоматически означает и последующий конец Великобритании. Раньше или позже, но уже без вариантов.

Den: Логинов пишет: Доказательства приведете? Да не приведет ессно. Че Бурашка пишет: См. выше. Нет там доказательств. Есть высасывание из пальца. Че Бурашка пишет: о том что немцы дойдут до Ленинграда, Москвы и Сталинграда одновременно приходят к выводу Че не порите чушь ей больно. Где в показаниях что они дойдут до них одновременно и в 41-м? Это только в ваших фантазиях. Более того в показаниях даже нет что немцы до Ленинграда и Москвы дойдут в 41-м! Че Бурашка пишет: о Московском Контрнаступлении попаданец похоже не знал Именно. Че Бурашка пишет: Эсэсовец, кстати, о провале Блицкрига так же не пол слова. А это требуется говорить? Ежели война растянулась на четыре года и закончилась русскими танками в Берлине? Че Бурашка пишет: При этом непонятно как из полученных данных и их интерпретации возникло озарение о необходимости увеличения производства оружия Ну если голову не юзать под мышление то непонятно. А если расчитывать на худшее и с самого начала планировать не трехмесячный блицкриг а компанию на пару лет то ничего странного. Че Бурашка пишет: Очевидно потому что автор очень любит Рейх. Неа. Потому что автор малость умеет думать. Че Бурашка пишет: Но при этом похоже считает попаданцев вроде дойниковского Руднева слишком избитыми И за это ему большое спасибо. "Варяг" имхо одна из самых глупых АИ которые я видел. Читать после первой книги не смог.

Aryan II: Evermoon пишет: Полугодом позже немцы попробовали высадить морской десант без господства на море (Крит - причем воздух они таки завоевали), результат был печален. Конечно, печален. Для Великобритании. Потому что немцы свою задачу полностью выполнили (несмотря на большие потери). О высадке морского десанта, кстати, вообще речи не было. Это была операция воздушно-десантных войск.

Den: Aryan II пишет: Альтернатива должна же иметь под собой какое-то основание. Она и имеет. Aryan II пишет: Вот согласимся с вводной, что немецкие войска в начале войны добились более значительных успехов чем в РИ. С чего бы после этого советское командование стало заключать мир? С того что оно его заключило в 42-м. Исчерпав возможности к регулярному сопротивлению. Если конец 42-го это начало войны, то я и не знаю... Aryan II пишет: мобилизационные возможности далеко не исчерпаны Вот можно здесь поподробнее? Или вы как отписавшийся здесь Рик тоже будете писать про 10-кратное численное превосходство СССР? Aryan II пишет: Есть время и укрепиться и пересмотреть стратегию с тактикой, что приведет к затяжной войне. А время работает на союзников Это да. Время при таких раскладах будет работать на США и Англию. Вопрос - зачем это Сталину? Aryan II пишет: впереди зима, во время которой вермахт наступать просто не в состоянии 1. Это спорно. Как минимум операции армейского уровня вполне проведут. 2. Начнут наступать в мае и вынесут все Поволжье с новой столицей. Оно Сталину надо? Aryan II пишет: тем более, что Англия не будет сидеть на попе ровно, потому что там прекрасно должны понимать, что разгром СССР автоматически означает и последующий конец Великобритании. С чего бы в Англии это должны понимать? У них за спиной заокеанский брат. А мавр в лице СССР сделал свое дело сражаясь полтора года - мавр может уходить.

Ariec: Aryan II пишет: Нет. а) борьба с Британией не принесла успеха, потому что свелась исключительно к воздушным сражениям. Значит, ставку надо делать на высадку сухопутных войск, т.е. приступать к операции "Морской Лев", а не слушать тех генералов, которые требуют перед этим добиться недостижимой цели (обеспечить господство в воздухе). б) и в АИ не хватит. Успехи Наполеона были еще более впечатляющими, но необходимость удерживать огромную территорию, партизанская война и т.д. и т.п. Эти факторы, на которых регулярно спотыкались все европейские завоеватели, никуда не исчезнут. Зато у Англии будут развязаны руки и сроки открытия второго фронта в АИ могут быть даже сдвинуты куда ближе. в) СССР взял Берлин, после того как Германия на него напала. Если бы она вела войну только с Великобританией, то не было бы необходимости распылять силы на два фронта. Стратегическая ошибка заключается именно в этом, и в АИ Гитлер намерен ее повторить. Вообще-то от лёвки немцы отказались по вполне объективным причинам. С чего бы Гитлер должен вдруг ринуться через Ла-Манш не имея ни господства в воздухе, ни господства на море, ни десантных судов мне не понятно. На счет "не хватит" - чисто Ваше мнения. Я, например, считаю, что вполне могли пойти на мир уже после потери Москвы и Ленинграда - зимой 41г. Сравнение с Наполеоном не корректно - совсем другая эпоха и другие условия. Вы бы еще с монголами сравнили, у которых, кстати, всё получилось На счет не напавшего СССР: у немцев нет абсолютно никаких гарантий лояльности СССР. Зато есть прецедент - захват Союзом Буковины без предварительного согласования с немцами и (вот странное совпадение) в момент, когда все немецкие войска были задействованы во Франции. Кто поручится, что Союзу не захочется продвинуться в Европу, когда немецкие войска будут победоносно (или не очень) продвигаться по пустыням Ближнего Востока или вересковым полям Старой Доброй Англии? цитата: А почему, собственно, СССР должен был выступить лучше, чем в РИ? Не "лучше", а "по-другому". Есть и по-другому. Например "иранские" армии отправились не на Керченский полуостров, а под Ростов и Москву. 2-я ударная армия не сгинула на Волховском фронте а вполне успешно наступала под Калинином. 16-я армия не попала под Смоленск, а затем в Вяземский котел, зато попала в Киевский.

Aryan II: Den пишет: Вот можно здесь поподробнее? Или вы как отписавшийся здесь Рик тоже будете писать про 10-кратное численное превосходство СССР. Речь не о численном превосходстве, а о мобилизационных возможностях восточных территорий, в дополнение к тем, что уже есть в строю.Этого хватит, чтобы затянуть войну на неопределенное время. Это да. Время при таких раскладах будет работать на США и Англию. Вопрос - зачем это Сталину? Затем, что если выразить ту же мысль другими словами, то время работает против Германии. Как минимум операции армейского уровня вполне проведут. В РИ все зимние компании как раз были успешными для советских войск. Начнут наступать в мае и вынесут все Поволжье с новой столицей. Оно Сталину надо? Скорее получат второй Верден. С чего бы в Англии это должны понимать? У них за спиной заокеанский брат. А мавр в лице СССР сделал свое дело сражаясь полтора года - мавр может уходить. Заокеанский брат далеко, а Ла-Манш даже пловцы переплывают.

Aryan II: Ariec пишет: Вообще-то от лёвки немцы отказались по вполне объективным причинам. С чего бы Гитлер должен вдруг ринуться через Ла-Манш не имея ни господства в воздухе, ни господства на море, ни десантных судов мне не понятно. Вот и надо было, вместо более тщательной подготовки к нападению на СССР, наклепать побольше мессеров и подводных лодок. На счет "не хватит" - чисто Ваше мнения. Я, например, считаю, что вполне могли пойти на мир уже после потери Москвы и Ленинграда - зимой 41г. Сравнение с Наполеоном не корректно - совсем другая эпоха и другие условия. А что такого стратегически важного в Москве и Ленинграде, без чего невозможно продолжать войну? Кто поручится, что Союзу не захочется продвинуться в Европу, когда немецкие войска будут победоносно (или не очень) продвигаться по пустыням Ближнего Востока или вересковым полям Старой Доброй Англии? А кто поручится, что пока немецкие войска (целый второй год ) победоносно продвигаются по волжским степям, союзники уже не высадятся в Европе?

Den: Aryan II пишет: Речь не о численном превосходстве, а о мобилизационных возможностях восточных территорий, в дополнение к тем, что уже есть в строю.Этого хватит, чтобы затянуть войну на неопределенное время. Обосновать это странное утверждение попробуете? Aryan II пишет: Затем, что если выразить ту же мысль другими словами, то время работает против Германии. Это да. Но зачем нам делать чтобы оно работало и против нас перемалывая наших людей на Остфронте? Aryan II пишет: В РИ все зимние компании как раз были успешными для советских войск. Правда? Т.е. наступления зимы 41/42-го закончились блестящими успехами советских войск? Aryan II пишет: Скорее получат второй Верден. Обосновывать сей оптимизм конечно не надо? Aryan II пишет: А что такого стратегически важного в Москве и Ленинграде, без чего невозможно продолжать войну? Прелестный вопрос... уровень знаний демонстрирует да... Скажите вот при потере Ленинграда, Москвы и Сталинграда как вы собираетесь маневрировать войсками вдоль Волги? Где строить танки и на чем они ездить будут? И самое главное - Сталину нужно продолжать войну или победить в ней? Как вы думаете? Aryan II пишет: А кто поручится, что пока немецкие войска (целый второй год ) победоносно продвигаются по волжским степям, союзники уже не высадятся в Европе? Никто. Ровно как никто и не поручится что высадятся. Они уже много чего обещали. И в обоих вариантах что в том загнаному за Волгу Сталину?

Evermoon: Aryan II пишет: О высадке морского десанта, кстати, вообще речи не было Была, однако: Во второй половине дня 21 мая «Мэриленд» из 39-й эскадрильи КВВС сообщил о нескольких группах мелких судов, направляющихся па юг к Криту с острова Милос. Они находились в 80 милях севернее Ретимо. Наконец-то показался вражеский морской десант... С помощью радара Соединение D перехватило в 23.30 упомянутый войсковой конвой, находившийся в 18 ми-лях севернее Кании. Конвой состоял из 40 — 50 каиков и маленьких греческих каботажных пароходов, груженных германскими войсками. На кораблях находилось около 1000 человек (сначала предполагали, что 4000), тяжелая техника и вооружение — автомобили, танки, орудия. Все это предполагалось выгрузить в бухте Суда. Конвой воз-главлял итальянский миноносец «Лупо» (капитан 2 ранга Франческо Мимбелли). Эта отчаянная попытка доста-вить войска морем была предпринята после того, как германские воздушные десанты в первый же день по-несли тяжелые потери. Конвой был захвачен врасплох. Отважный маленький «Лупо» поставил дымзавесу и по-шел в атаку, стреляя из всех орудий и торпедных аппа-ратов. В темноте завязалась невообразимая свалка, бри-танские эсминцы перемешались с каиками, топя их ар-тиллерией и даже тараня. Схватка продолжалась более 2 часов. Больше половины судов конвоя были уничтоже-ны, тысячи солдат погибли или утонули. Итальянский историк Брагадин пишет: "Под градом снарядов капитан 2 ранга Мимбелли про-резал строй противника между крейсерами «Аякс» и «Орион». Он проскочил буквально в нескольких метрах за кормой «Аякса», обстреливая его из всех орудий и пулеметов. Судьба маленького корабля в этом бою была, разумеется, предрешена. «Лупо» получил множество по-паданий, но Мимбелли, используя общее замешатель-ство, сумел улизнуть. Вражеские корабли уничтожили беспомощный конвой, из которого уцелели всего 3 су-денышка (все итальянские)". Aryan II пишет: Заокеанский брат далеко, а Ла-Манш даже пловцы переплывают Дак вот беда - из-за океана в Британию поступало 4 млн. т. грузов в месяц, чему не смогли помешать все "железные гробы" папы Деница, а в пролив немцы даже не совались, не то чтобы десант устраивать. Это при взгляде на карту кажется, что Германия близко, а США далеко... Aryan II пишет: вместо более тщательной подготовки к нападению на СССР, наклепать побольше мессеров и подводных лодок После провала БзБ поздно пить боржоми, а до нее никакой особой подготовки к нападению на СССР и не было. Собственно, "Барбаросса" - это попытка захватить побольше ресурсов для того самого клепания мессеров и кораблей и в перспективе таки вынести Британию. Aryan II пишет: что такого стратегически важного в Москве и Ленинграде Ну кроме того, что это крупнейшие центры военпрома, транспортные и демографические центры - это еще и столицы. Их захват дает +10 к морали агрессора, -100 обороняющегося и -50 союзников. Сталин прекрасно понимал - после потери М и Л риск того, что ленд-лиз перестанет поступать, а его попросят освободить должность как несправившегося с работой, мягко говоря, повышается.

Den: Evermoon пишет: На кораблях находилось около 1000 человек Evermoon пишет: Больше половины судов конвоя были уничтоже-ны, тысячи солдат погибли или утонули. Тысячи утонувших при гибели половины от тысячи... Да британский ВМФ всегда умел составлять отчеты

Den: Че Бурашка пишет: Кто-же в РИ мешал посмотреть? Недооценка противника. Че Бурашка пишет: Впечатляющими по сравнению с чем? Просто при взгляде на карту. Этож ваша любимая методика? Че Бурашка пишет: Сконцентрироваться на Британии и в частности Северной Африке и Ближнем Востоке с нефтью. Дать Сталину провести третью пятилетку и перевооружить армию, а Британии перевести экономику на военные рельсы окончательно. Очень выигрышно да... Че Бурашка пишет: "Истребитель из будущего" на этом фоне смотрится верхом реализма. "Варяги" Дойникова - вовсе классика жанра. Это лишь вопрос вашего восприятия По мне человек признающий хоть какой-то реализм в такой траве как "Варяг"... мдя

Evermoon: Den пишет: Тысячи утонувших при гибели половины от тысячи... Да британский ВМФ всегда умел составлять отчеты Я тоже обратил внимание Вариантов тут, собственно, два (кроме Вашего): - либо в 1000 человек не входят экипажи, - либо тысячи погибших включают также жертвы другого конвоя, в те же часы потопленного другой английской эскадрой (см. подробнее здесь.

Aryan II: Den пишет: Обосновать это странное утверждение попробуете? За время войны Германия мобилизовала около 18 млн. чел., СССР более 40. Это да. Но зачем нам делать чтобы оно работало и против нас перемалывая наших людей на Остфронте? Потому что другого выбора нет. Либо СССР любой ценой отражает агрессию, либо перестает существовать как страна без армии, без промышленности и в окружении многочисленных капиталистических "друзей". Т.е. наступления зимы 41/42-го закончились блестящими успехами советских войск? Не блестящими, но контрнаступление под Москвой было первым по настоящему крупным успехом. Обосновывать сей оптимизм конечно не надо? Достаточно посмотреть на оборону Сталинграда в РИ. Скажите вот при потере Ленинграда, Москвы и Сталинграда как вы собираетесь маневрировать войсками вдоль Волги? Где строить танки и на чем они ездить будут? Из 35000 танков Т-34 почти 25000 было выпущено на уральских заводах. самое главное - Сталину нужно продолжать войну или победить в ней? Как вы думаете? Не проиграть в ней, по причинам, указанным чуть выше. Никто. Ровно как никто и не поручится что высадятся. Они уже много чего обещали. И в обоих вариантах что в том загнаному за Волгу Сталину? Дык... Как ни крути, но такая загонялка у немцев не вырастет. Чем больше войск они бросят на Восточный фронт и для удержания оккупированных территорий, тем меньше останется на другом конце континента. Что толку Гитлеру победить СССР, если в это время войска союзников возьмут Берлин? Для Германии война на два фронта может быть успешной только в случае блицкрига на Востоке. Гитлер то во время это понимал, а вот наши авторы не очень.

Aryan II: Evermoon пишет: Во второй половине дня 21 мая «Мэриленд» из 39-й эскадрильи КВВС сообщил о нескольких группах мелких судов, направляющихся па юг к Криту с острова Милос. Они находились в 80 милях севернее Ретимо. Наконец-то показался вражеский морской десант... ... Схватка продолжалась более 2 часов. Больше половины судов конвоя были уничтожены, тысячи солдат погибли или утонули. Этот пример как раз показывает, что пока итальянцы пытались (безуспешно) высадить на Крите морской десант, немцы уже решили вопрос силами своих ВДВ-ников.

Aryan II: Evermoon пишет: Собственно, "Барбаросса" - это попытка захватить побольше ресурсов для того самого клепания мессеров и кораблей и в перспективе таки вынести Британию. При том, что вся промышленность Европы и так работала на Гитлера, а СССР до последнего дня поставлял сырье, план "Барбаросса" можно расценивать только как попытку получить эти ресурсы на халяву. Дальше все точно по известной поговорке про жадность и фраера.

Ariec: Evermoon пишет: Den пишет: цитата: Тысячи утонувших при гибели половины от тысячи... Да британский ВМФ всегда умел составлять отчеты Я тоже обратил внимание Вариантов тут, собственно, два (кроме Вашего): - либо в 1000 человек не входят экипажи, - либо тысячи погибших включают также жертвы другого конвоя, в те же часы потопленного другой английской эскадрой Немецкая версия событий еще интересней Первый конвой состоял из 20 каиков, англичане потопили только 10, после завершения спасательной операции с вылавливанием плавающих на обломках егерей 5-й гсд, итоговые потери немцев составили менее 300 человек (297 чтоли?). От такие дела А число в 4000 человек, потопленных в том бою, судя по всему, взялось из рапорта британского командующего отрядом и до сих пор кочует по многим изданиям.

Den: Aryan II пишет: За время войны Германия мобилизовала около 18 млн. чел., СССР более 40. И что это доказывает? Aryan II пишет: Потому что другого выбора нет. Вообще-то есть. И вам описали логику. Брестский мир - 2. Со всеми вытекающими. Aryan II пишет: Не блестящими, но контрнаступление под Москвой было первым по настоящему крупным успехом. Угу. Тока я про общее зимнее наступление. Под Москвой это Ржевско-Вяземская ага. Видимо очень успешная. Aryan II пишет: Достаточно посмотреть на оборону Сталинграда в РИ. Вы можете среди остающихся у Сталина в АИ городов найти хоть один с таким же значением как Ленинград, Москва и Сталинград? Aryan II пишет: Из 35000 танков Т-34 почти 25000 было выпущено на уральских заводах. А раскладку по годам посмотреть? Aryan II пишет: Не проиграть в ней, по причинам, указанным чуть выше. Т.е. на выходе получить те же границы что предлагают немцы только еще два года провоевав и надорвав силы страны? Aryan II пишет: Как ни крути, но такая загонялка у немцев не вырастет. В АИ выросла. Если есть возражения по конкретным пунктам - приводите. А так неконструктивно. Aryan II пишет: Что толку Гитлеру победить СССР, если в это время войска союзников возьмут Берлин? А что в 42-м уже началась высадка союзников?

Evermoon: Aryan II пишет: пока итальянцы Это немцы были. Aryan II пишет: вся промышленность Европы и так работала на Гитлера 1) Далеко не вся, 2) этого было недостаточно даже чтобы забороть одну Англию. А у нее за спиной стояли США и Гитлер это отлично понимал. Aryan II пишет: СССР до последнего дня поставлял сырье Мало и за плату... Скажем так - выиграть на этих поставках противостояние с ВБ было нельзя. Den пишет: А что в 42-м уже началась высадка союзников? Как бы не в 1941-м. Роммель у нас поехал на Восток, без него в Африке все будет быстро и печально, никакой двухлетней возни. Далее высадка на Сапоге и см. реал.

Aryan II: Den пишет: И что это доказывает? То, что мобилизационные возможности СССР в два с лишним раза выше, чем у Германии. В РИ этого хватило для победы. В АИ достаточно "боевой ничьей". Вообще-то есть. И вам описали логику. Брестский мир - 2. Со всеми вытекающими. Первым вытекающим последствием Брестского мира-1 были еще 4 года ГВ. Т.е. на выходе получить те же границы что предлагают немцы только еще два года провоевав и надорвав силы страны? Нет, получить те границы, что были до начала войны. В АИ выросла. Если есть возражения по конкретным пунктам - приводите. А смысл? Фантазию нельзя переспорить логическими доводами.

guest: Для больных разумом по поводу Зеелове http://george-rooke.livejournal.com/133881.html



полная версия страницы