Форум » Вторая мировая война » Советская Матильда » Ответить

Советская Матильда

dim999: [quote]В 1929 году начальник Королевского генерального штаба объявил о необходимости реорганизации английской армии в соответствии с современным уровнем развитии военной техники. В качестве экспериментальных частей были выбраны две пехотные бригады, каждая из которых получила батальон легких танков, точнее пулеметных танков Carden-Loyd Mark VI, хотя эти машины совершенно не подходили для возлагавшихся на них задач. Учения показали, что пехота ожидает от танков помощи в прорыве передней линии обороны противника, а для этой цели лучше всего подошли бы медленные, но тяжело бронированные машины. К 1934 году снова вернулись к идее создания танка, пригодного для поддержки пехоты. Инспектор Королевских танковых войск, генерал-майор П.К.С Хобарт предложил два варианта: умеренно бронированный легкий танк, вооруженный пулеметом, или более тяжелый танк, вооруженный пушкой, и несущий прочную броню, выдерживающую огонь полевой артиллерии. Решение принимал мастер-генерал службы технического обеспечения, генерал, сэр Хью Эллес, который в годы 1-й Мировой войны командовал английскими танковыми войсками во Франции. Исходя из собственного опыта, Эллес поддержал идею пехотного танка, но в целях экономии средств в мирное время склонялся к использованию более легкого танка. A11 Matilda В октябре 1935 года сэр Джон Карден, начальник танкового конструкторского бюро фирмы Vickers-Armstrong Ltd., провел встречу с полковником М.А. Стаддом, заместителем управляющего механизацией в военном министерстве. Сэр Джон получил черновое техническое задание на небольшой танк с экипажем из двух человек, вооруженный пулеметом. Кодовое название проекта - «Matilda». Задание следовало выполнить в течение шести месяцев. Главнейшее условие - танк должен был быть дешевым. По спецификациям генштаба танку присвоили обозначение А11. Поскольку задание оказалось не слишком сложным, прототип А11Е1 (WD No.T1724) был готов к испытаниям уже в сентябре 1936 года. Внешне танк не производил впечатления. На низком и узком корпусе стояла литая башенка с единственным пулеметом Vickers. Внутри башни едва хватало места для казенной части пулемета, а также для головы, плеч и рук командира танка. Механик-водитель помещался в тесном посту управления танком. Люк механика-водителя открывался назад, при этом блокировал башню и пулемет. Двигатель Ford V8 мощностью 70 л.с. располагался в задней части корпуса под пологой надмоторной бронеп-литой. Двигатель соединялся с четырехступенчатой коробкой передач Fordson, которая передавала крутящий момент на бортовые передачи Vickers, вращавшие задние ведущие колеса. Подвеска представляла собой дальнейшее развитие подвески артиллерийского тягача Dragon Medium Mark IV и состояла (применительно к одному борту) из двух колесных тележек, каждая из которых объединяла четыре пары опорных катков, амортизированных полуэллиптической рессорой. Тележка крепилась с суппорту, который также нес поддерживающий каток. Спереди находилось направляющее колесо с зубьями. Гусеницы со средним шагом изготавливали из марганцевой стали. Подвеска была совершенно незащищена. Прототип вместо брони нес листы мягкой стали. Лобовой лист имел по тем временам невероятную толщину - 60 мм. поскольку корпус был выполнен по несущей схеме без внутреннего каркаса. Масса танка составляла 11 тонн, то есть столько же, сколько у среднего танка Vickers Medium, но в отчетах об испытании танк называли только «тяжелым пехотным танком». Максимальная скорость машины составляла 12 км/ч, что считалось достаточным для сопровождения пехоты.[/quote] http://vooruzenie.ru/publ/4-1-0-76 Развилка: в СССР о британских опытах узнали и прониклись. Или о французском Д-1 - и тоже прониклись. И создали на базе агрегатов Т-26 советский аналог. Поскольку двигатель более мощный - в принципе 37 мм туда впихнуть скорее всего удастся, а без башни и 76 можно попробовать. Но могут и не напрягаться, т.к. в 1935-36 Тухачевский ещё рулит, а он выпуск пулемётного варианта и в РИ отстаивал. Вопросы: 1. Будет это развиваться в сторону Матильды (непробиваемая и с пулемётом/слабым орудием в башне), Д-1 (условно-потивоснарядная броня + пушка посильнее) или Штуга (сильная броня + приличное оружие в рубке)? 2. Как это повлияет на БТ и Т-28/35? 3. Что даст замена РИ Т-26 на эти девайсы в 1941 (как минимум не будет передачи танков НПП в мехкорпуса в связи с подвижностью пешехода)?

Ответов - 9

BunkerHill: dim999 пишет: И создали на базе агрегатов Т-26 советский аналог. Тут вот какое дело. Т-26 это тот же овощ что и Виккерс Мк Е с тем же самым авиадвижком времен ПМВ Сиддли "Пума". И теперь возникает интересный вопрос, а отчего сами англичане на Виккерсе не взяли такой шикарный более мощный движок, и такие же мощные узлы и агрегаты, а стали строить машину вокруг фордовской 8-ки? Понятное дело что двигун Ford V8 СССР не грозит, его Форд честно предложил ГАЗу, на ГАЗе так же честно сказали что ниасилим, мы тут едва вашу рядную четверку освоили.

dim999: BunkerHill пишет: И теперь возникает интересный вопрос, а отчего сами англичане на Виккерсе не взяли такой шикарный более мощный движок, и такие же мощные узлы и агрегаты, а стали строить машину вокруг фордовской 8-ки? dim999 пишет: Исходя из собственного опыта, Эллес поддержал идею пехотного танка, но в целях экономии средств в мирное время склонялся к использованию более легкого танка. НЯП они это видели примерно как наши 1-й Т-34 или Т-60/70. И из чего выбирать им было, дабы побюджетнее. У наших с автомобильными 70 напряг, но есть более мощные и освоенные комплектующие Т-26. Ну и Виккерсу строить новый танк для британской армии на основе машины, которую эта британская армия уже не приняла - не так поймут.

BunkerHill: dim999 пишет: НЯП они это видели примерно как наши 1-й Т-34 или Т-60/70. И из чего выбирать им было, дабы побюджетнее. У наших с автомобильными 70 напряг, но есть более мощные и освоенные комплектующие Т-26. Ну и Виккерсу строить новый танк для британской армии на основе машины, которую эта британская армия уже не приняла - не так поймут. Да в общем-то все несколько сложнее. Проблема в том что авиадвижки они в танках вообще себя не очень хорошо ведут, особенно те которые воздушного охлаждения, типа "Пумы". Одно дело когда охлаждение осуществляется обдувом на скорости хотя бы 120 км.ч, другое дело охлаждение в железной коробке МТО. Наши кстати очень сильно жаловались на перегрев моторов даже на Т-26, а мощные и широкие вентиляционные решетки добавляли геммороя экипажам в бою в той же Испании. По итогам которой наши были вынуждены переделать крышу МТО над двигателем. Так что у меня большие сомнения что на базе узлов Т-26 можно сделать нечто толстобронное, он в реальности уже под экранировкой задыхался. Кроме того у автомобильного движка есть одно преимущество, он может работать на низких оборотах, потому собственно англы его и применили для Матильды.

dim999: BunkerHill пишет: Так что у меня большие сомнения что на базе узлов Т-26 можно сделать нечто толстобронное, он в реальности уже под экранировкой задыхался. Так задыхается он или нет - зависит не от толщины брони, а от массы танка. Которая у Т-26э стала больше, чем у матильды-1, и при этом он ездил и воевал. Масса экранированного Т-26 образца 1939 года достигала 12 т, что приводило к сильной перегрузке подвески и двигателя танка. Поэтому рекомендовалось эксплуатировать экранированные Т-26 на пониженных передачах. В апреле 1940 года, после окончания со- ветско-финляндской войны. КБ завода № 174 разработало специальную памятку для экранирования танков Т-26 в войсках. В ней приводились схемы экранирования различных типов корпусов и башен, расчет времени и количества человек, необходимых для экранировки одного танка, а также другие сведения, необходимые для организации работ в мастерских. http://giutlerkaput.ru/index.php?id_catalog=188&id_position=186 BunkerHill пишет: Кроме того у автомобильного движка есть одно преимущество, он может работать на низких оборотах, потому собственно англы его и применили для Матильды. Ну так поставить штатно пониженную передачу, тут-то какие сложности? Ещё раз, предлагается не экранирование РИ Т-26, а разработка нового танка на его ходовой. С массой 10-11 тонн, за счёт уменьшения экипажа до 2 человек и снижения забронированного объёма.

BunkerHill: dim999 пишет: Так задыхается он или нет - зависит не от толщины брони, а от массы танка. Которая у Т-26э стала больше, чем у матильды-1, и при этом он ездил и воевал. Я понимаю. Но Т-26 и так особым простором в БО не отличался. А все начинается от объема который необходимо забронировать. Потмоу у меня сомнения что отечественная Матильда получится меньше теснее английской и при этом будет иметь лучшие боевые характеристики. dim999 пишет: Ну так поставить штатно пониженную передачу, тут-то какие сложности? Узел сопряжения двигателя и КПП именуемый главным сцеплением. Явление коробления шестерен и пробуксовка на пониженной передаче это вообще болезнь высокоооборотистого движка в танках. dim999 пишет: Ещё раз, предлагается не экранирование РИ Т-26, а разработка нового танка на его ходовой. С массой 10-11 тонн, за счёт уменьшения экипажа до 2 человек и снижения забронированного объёма. И на выходе получаем некий бронеобъект типа R-35/H-35? А чем он будет вооружен? у франков это была SA-18/SA-38 которую они ворочали при помощи плечевого упора, на Матильде №1 это был пулемет Виккерса. А чем он будет вооружен у нас? У нас как бы к выводу о том что в танке должна быть пушка, пришли еще в начале 30-х. Но близкий эквивалент ПС-1 как бы не только не производится но и запас снарядов к ранее выпущенным минимален.

dim999: BunkerHill пишет: Потмоу у меня сомнения что отечественная Матильда получится меньше теснее английской и при этом будет иметь лучшие боевые характеристики. Отечественная Матильда будет примерно одинаковых размеров с Т-60 при весе Т-70+. Собственно это один из вопросов - будет большой перекос в сторону бронирования, как на Матильде, или б.-м. сбалансированный как на Т-60. Если сделают именно Матильду - примерно такие же характеристики и будут. BunkerHill пишет: Узел сопряжения двигателя и КПП именуемый главным сцеплением. Явление коробления шестерен и пробуксовка на пониженной передаче это вообще болезнь высокоооборотистого движка в танках. Вроде от пробуксовки как раз принудительно пониженную передачу и советуют? Опять-таки у нас не буржуи, парой передач ("дорога" и "дорога после дождя" ) обойдутся, и шестерни можно сделать из много чугуния. BunkerHill пишет: И на выходе получаем некий бронеобъект типа R-35/H-35? А чем он будет вооружен? у франков это была SA-18/SA-38 которую они ворочали при помощи плечевого упора, на Матильде №1 это был пулемет Виккерса. А чем он будет вооружен у нас? У нас как бы к выводу о том что в танке должна быть пушка, пришли еще в начале 30-х. Но близкий эквивалент ПС-1 как бы не только не производится но и запас снарядов к ранее выпущенным минимален. В общем-то да. У наших 37 мм Б-3 ещё в пулемётные Т-26 впихивали, потом 45, если поместится, если нет - 12,7 или 20. Тухачевский в РИ предлагал продолжать выпуск чисто пулемётных Т-26, т.е. разногласия по поводу были. Тем более если неубиваемость как бонус пойдёт.

BunkerHill: dim999 пишет: Отечественная Матильда будет примерно одинаковых размеров с Т-60 при весе Т-70+. Собственно это один из вопросов - будет большой перекос в сторону бронирования, как на Матильде, или б.-м. сбалансированный как на Т-60. Если сделают именно Матильду - примерно такие же характеристики и будут. Только один маленький аспект. Серия Т-60 и ее развитие Т-70 это танк что называется "от горя". Нужно было много и срочно потому породили такое вот. Танк с ДШК это Т-40 спецтанк с возможностью плавания. Все сухопутное в СССР лепили пушечным.dim999 пишет: Вроде от пробуксовки как раз принудительно пониженную передачу и советуют? Совершенно верно, на автомобильных двигателях которые могут работать на пониженных оборотах. Но дело в том что пониженные обороты у авиадвигателя и автомобильного это совершенно разные вещи. И авиадвижок он под другое заточен, он винт раскручивает, а не шестерню сцепления. dim999 пишет: Опять-таки у нас не буржуи, парой передач ("дорога" и "дорога после дождя" ) обойдутся, и шестерни можно сделать из много чугуния. Тогда проще взять моторно-трансмиссионную группу от гусеничного трактора С-65. Передачи от природы пониженные, движок дизельный низкооборотный. скорость воистину пехотная. Поляки кстати на своих Виккерсах собственно и воткнули вместо "Пумы" дизель "Заурер".

dim999: BunkerHill пишет: Только один маленький аспект. Серия Т-60 и ее развитие Т-70 это танк что называется "от горя". Нужно было много и срочно потому породили такое вот. Танк с ДШК это Т-40 спецтанк с возможностью плавания. Все сухопутное в СССР лепили пушечным. Именно. Когда начали бить, таки начали думать головой и практически сразу сваяли очень удачные машины. При этом ничего невозможного в 1936-38 годах в них вроде не было. С ДШК не потому что спецтанк, а потому что из-за требований плавучести ничего крупнее не влезло. Здесь не влезет из-за необходимости уменьшения забронированного объёма. BunkerHill пишет: Совершенно верно, на автомобильных двигателях которые могут работать на пониженных оборотах. Но дело в том что пониженные обороты у авиадвигателя и автомобильного это совершенно разные вещи. И авиадвижок он под другое заточен, он винт раскручивает, а не шестерню сцепления. ... Тогда проще взять моторно-трансмиссионную группу от гусеничного трактора С-65. Передачи от природы пониженные, движок дизельный низкооборотный. скорость воистину пехотная. Поляки кстати на своих Виккерсах собственно и воткнули вместо "Пумы" дизель "Заурер". 5 км/ч по полю он может и даст, а вот 12-15 по шоссе - вряд ли. Да и артиллерию чем-то таскать надо.

Центурион: dim999 пишет: Да и артиллерию чем-то таскать надо. Согласен, что помимо танка разрабатывается шасси,на которое потом идет инженерное оборудование. Я думаю что ходовая часть тоже изменяется под двигатель, и идеальный балланс это т-28 , на обсуждаемое время.



полная версия страницы