Форум » Судьбы Империи » Мы пойдём другим путём или Цирк Штрассера » Ответить

Мы пойдём другим путём или Цирк Штрассера

dim999: [quote]Германия, начиная войну, рассчитывала, что Великобритания останется нейтральной. Когда же та все-таки выступила на стороне Франции, в Германии поднялась волна истерической ненависти к «коварному Альбиону». Местью должно было стать уничтожение военно-морской мощи на пока еще недоступных островах при помощи цеппелинов. Император Вильгельм II долгое время запрещал использование дирижаблей для бомбардировки городов и решительно определил вначале список целей и запретных областей, однако реальность отличалась от замыслов. Отсутствие средств точной ориентации в ночное время привело к тому, что командиры цеппелинов сбрасывали свои бомбы чаще на мирных жителей, чем на военные объекты. ... Активный изобретатель дирижаблей, фон Цеппелин не остался фанатичным приверженцем только этой идеи, он ясно осознавал и огромный военный потенциал аэропланов. Вскоре после начала войны Цеппелин организовал компанию по изготовлению бомбардировщика, способного нести 1000-кг бомбу. ... Эрнст Хейнкель вспоминал: «Что же касается моей работы в области создания пикирующих бомбардировщиков, то она имеет свою историю. Начавшаяся война разлучила меня с Гельмутом Хиртом. До меня доходили слухи, что этот известный летчик служит в армии, а его авиационное соединение базируется в местечке Менц. В конце лета 1915 года, находясь в Бранденбурге, я получил довольно длинную телеграмму от отца Гельмута. В ней мне предлагалось прибыть 1 сентября в Штутгарт в дом Клейна, директора одного из заводов, принадлежавших промышленнику Бошу. ... В Штутгарте я оказался под вечер и поехал домой к Клейну. У него собралось довольно интересное общество, которое, откровенно говоря, привело меня в некоторое смущение. Первое, что бросилось мне в глаза, это круглая голова и большие белые усы графа Цеппелина. Передо мной был человек, которому я благодарен за то, что он своим подвигом привел меня в авиацию. Кроме того, я увидел окладистую бороду Роберта Боша, одного из крупных промышленников Германии. Здесь был и отец Гельмута Хирта, который мне слегка поклонился. Клейн представил меня собравшимся и сообщил все, что знал обо мне. Меня коротко ввели в курс дела. Старый граф Цеппелин, осознавший, что его военные дирижабли к тому времени стали прекрасной мишенью для самолетов Антанты, прибыл сюда с единственным желанием создать большой самолет или дирижабль, который мог бы сбросить огромную бомбу на лондонскую гавань. Он полагал, что волна от такого взрыва потопит там все суда. Участники совещания пытались доказать ему, что взрыв от большой бомбы поднимет воду вверх и не создаст достаточно мощной волны, а поэтому его идея ошибочна. Цеппелин не был согласен с выдвинутыми доводами, но спорить прекратил. Выступавший в качестве консультанта профессор Солман доказывал, что ни дирижаблестроение, ни самолетостроение не в состоянии на нынешнем этапе создать конструкцию летательного аппарата, способного произвести такую бомбардировку. В заключение своего выступления, ссылаясь на Роберта Боша, он сказал, что у того имеется план создания большого бомбардировщика, который вполне можно реализовать. Взявший слово Бош заявил, что он готов представить собравшимся план и попытался вкратце изложить его суть. Из его доклада выяснилось, что идея большого бомбардировщика возникла у Гельмута Хирта, о чем он и сообщил своему отцу. Сам Бош узнал о ней от старого Хирта. В своем письме Гельмут Хирт также сообщал отцу, что без моей помощи такой самолет невозможно будет построить. Поэтому меня пригласили в дом Клейна для важного разговора. Мы долго обсуждали возможную конструкцию аэроплана, способного производить бомбардировку по Лондону. В конце совещания я заявил, что смогу спроектировать такой самолет, но для теоретических расчетов и деталировки его мне нужна помощь. В теоретическом плане я просил привлечь к работе своего бывшего преподавателя профессора Баумана. Собравшиеся согласились. [/quote] Внезапно граф Цеппелин, до этого несколько минут над чем-то напряженно думавший, произнёс - Нет, мы пойдем не таким путём. Не таким путем надо идти.(с) Если нельзя сбросить одну бомбу и утопить все корабли в гавани - значит надо сбросить по бомбе на каждый британский линкор. Даже новейшим из них бомбы в 1000 кг хватит. На возражения, что дирижабль слишком велик и неповоротлив, чтобы точно прицелиться с небольшой высоты (в том числе вспомнили про совершенно неудачную попытку бомбометания L-5 у Доггер-банки, стоившей Флоту Открытого Моря погибшего крейсера и позволившую британцам довести до порта Льва), он спросил: - А кто говорит про прицеливание с дирижабля? Господин Хейнкель если не ошибаюсь, сейчас работает над морским истребителем и разведчиком? Нет, я не впал с маразм и знаю, что с бомбой в 1000 кг он сможет летать исключительно сверху вниз - но именно это от него и потребуется! Потому что к цели его доставит один из новых дирижаблей, имеющих повышенную грузоподъёмность и высоту полёта. Так что всё что от самолёта потребуется - за время полёта до высоты в один километр или даже 500 метров придать бомбе направление прямо на корабль противника. После сброса ему остаётся выйти из пикирования, сфотографировать тонущий линкор и лететь на стыковку с носителем. Несмотря на определённый скептицизм присутствующих, было решено всё-таки проработать и этот вариант. Предварительные прикидки показали, что на новых дирижаблях можно разместить до 3-х таких самолётов с бомбами, после чего идею было решено проверить на практике. Этому сильно способствовала поддержка Петера Штрассера («сумасшедший лейтенант» не забыл «летающих сарделек» и очень хотел продолжить дискуссию о том, кого же считать «царем зверей»). Без проблем не обошлось, по результатам первых испытаний пришлось усиливать конструкцию, плохо выдерживавшую скоростной напор, а также дорабатывать конструкцию для захвата троса, выпущенного с Цеппелина, но к лету 1917 года первые два носителя каждый с тремя пикирующими бомбардировщика были готовы к боевому применению. Какое-то время патрулирование их было почти безрезультатно (большие корабли не показывались, применять тяжелые бомбы поставленные на разрыв с замедлением по эсминцам и лёгким крейсерам смысла не имело, а полёты днём над Скапа-Флоу были крайне опасны из-за британской авиации), но звёздный час настал. 17 ноября 1917 года наконец-то были обнаружены британские линейные крейсера. И техника, и люди отработали на "отлично", Рипалс получил попадание рядом с погребом главного калибра и затонул от взрыва боекомплекта, Корейджес от взрыва в воде рядом с кормой потерял ход и был добит Кайзером. Британская эскадра, шедшая на помощь и информированная о произошедшем, повернула и ушла с максимальной скоростью при виде обычного патрульного Цеппелина. Последствия: 1. К берегам Германии британские ЛК больше не суются и вообще с баз стараются выходить пореже. 2. На каждом корабле и базе на любое свободное место стараются воткнуть ещё одну зенитку, Арк-Ройал поспешно переводят из Средиземного моря в Северное. 3. Начато переоборудование в АВ всего подходящего. 4. Т.к. для эсминца 1000 кг не надо, а самолёт 100 кг вполне поднимет - все занимаются пикировщиками. 5. Дирижабли, как ценный антифлотский и антипапуасский девайс, не вымирают, а переходят с ДВС на паровые турбины (благо места для конденсаторов море, а подогрев газа даже повышает подъёмную силу) и живут и здравствуют у англичан, французов и американцев, занимаясь в основном патрулированием и с появлением РЛС плавно мутируя в ДРЛО. 6. Кораблестроительные программы после войны выглядят не совсем так, как в РИ.

Ответов - 111, стр: 1 2 3 4 All

Sergey-M: dim999 пишет: берегам Германии британские ЛК больше не суютс Они и так больше не совались dim999 пишет: Арк-Ройал поспешно переводят из Средиземного моря в Северное. какой арк роял в 1917-м? dim999 пишет: Дирижабли, как ценный после более-менее распросраненных АВ у противника их ценность менее нулевой

dim999: Sergey-M пишет: какой арк роял в 1917-м? Вот этот: Sergey-M пишет: после более-менее распросраненных АВ у противника их ценность менее нулевой И что, много АВвладельцев развелось к 1941? Кстати, всякие летающие лодки и прочие ФВ-200 при встрече с АВ закончатся точно так же.

Sergey-M: Больше чем в 1917-м dim999 пишет: Вот этот: А смысл? У англичан в северном море ничего что ли нет? dim999 пишет: Кстати, всякие летающие лодки и прочие ФВ-200 при встрече с АВ закончатся точно так же. Это как то говорит о полезности дирижополей?


dim999: Sergey-M пишет: Больше чем в 1917-м Больше и большинство - вещи разные. Sergey-M пишет: А смысл? У англичан в северном море ничего что ли нет? А кто? Sergey-M пишет: Это как то говорит о полезности дирижополей? Это говорит что девайсы с боевой устойчивостью "до первого встречного АВ противника" вполне себе юзались в ВМВ.

Маруся: dim999 пишет: И техника, и люди отработали на "отлично" Примерно как Пе-2 по "ЦЫПЕ"?

Sergey-M: dim999 пишет: А кто? dim999 пишет: Это говорит что девайсы с боевой устойчивостью "до первого встречного АВ противника" вполне себе юзались в ВМВ. зачем АВ? дирижопель и катапультный разведчик сбить может

В.Лещенко: Предлагаю совсем цирковой вариант -- подвешивать к цеппелину не просто бомбу а аналог вот этого http://ru.wikipedia.org/wiki/Yokosuka_MXY7_Ohka Внутрь можно сажать... ну хотя добровольцев желающих отомстить "лимонникам" за свои оторванные ноги во имя кайзера

серп и молот: В.Лещенко пишет: Предлагаю совсем цирковой вариант -- подвешивать к цеппелину не просто бомбу а аналог вот этого http://ru.wikipedia.org/wiki/Yokosuka_MXY7_Ohka Внутрь можно сажать... ну хотя добровольцев желающих отомстить "лимонникам" за свои оторванные ноги во имя кайзера Ну давайте тогда Фриц-Х... А вообще, по моему, дирижоплям ,начиная годов так с 30-тых, будет худо, так что единственное, чего добьетесь, это большее увлечение Авианосцами. Что тоже не мало

Маруся: Sergey-M пишет: дирижопель и катапультный разведчик сбить может Равно как и "управляемо" падающий пикировщик. Ну не сбить, так прогнать с боевого курса и заставить скинуть бомбу в море. На этот же подвег способны и 2-3 десятка трёхдюймовых зениток, которые можно без труда взгромоздить на любой большой корпус. В.Лещенко пишет: ноги Ололо, be3HoГNm А как без ног рулить?

Че Бурашка: Маруся пишет: А как без ног рулить? Как Маресьев? Маруся пишет: Равно как и "управляемо" падающий пикировщик. Ну не сбить, так прогнать с боевого курса и заставить скинуть бомбу в море. На этот же подвег способны и 2-3 десятка трёхдюймовых зениток, которые можно без труда взгромоздить на любой большой корпус. ФАБ-1000 прямое попадание в линкор вовсе не обязательно. Но зачем коллеге именно 1000 кг мне лично несколько не понятно. И да, либо полет пикировщика более-менее управляем, либо у него ломаются крылья.

Маруся: Че Бурашка пишет: прямое попадание в линкор вовсе не обязательно Если фугаска с мгновенным взрывателем и лёгким корпусом, то и прямого попадания совершенно недостаточно. Если бронебой, то никаких "водяных молотов". Че Бурашка пишет: Как Маресьев? О-хо-хо. Маресьеву добрые советские хирурги много оставили раз, сам он много занимался -два, мотивация у человека была на жизнь, а не на месть, до XXI века дожил! в первую очередь, ну и случаи таки единичные, чтобы можно было готовить сотни смертников для сколько-то эффективного удара по ГФ.

Sergey-M: Маруся пишет: А как без ног рулить руками:-)

dim999: Sergey-M пишет: зачем АВ? дирижопель и катапультный разведчик сбить может Время на запуск + время на подъём = помахать платочком уходящему после сброса дирижаблю он успеет. серп и молот пишет: единственное, чего добьетесь, это большее увлечение Авианосцами Вообще-то тут они ещё в начале 1930-х задвинут ЛК туда, где те оказались в РИ 1945: истребитель ПВО должен успеть перехватить дирижабль или бомбёр (тот же ТБ-3 такой девайс утащит) = хорошая скороподъёмность = мощный мотор = при минимальной доработке сам утащит 250 кг = достаточно опасен даже для ЛК. Плюс авиаторпеды уже есть. Ну и все вспомогательные классы тоже перекраиваются. Маруся пишет: Равно как и "управляемо" падающий пикировщик. Ну не сбить, так прогнать с боевого курса и заставить скинуть бомбу в море. С этого момента подробнее. По вертикали он его попросту не догонит, навстречу - нужен запас скорости который взять негде, свалится, а при стрельбе сбоку вероятность попасть очень так себе. Да и вообще сбить управляемую авиабомбу и с ПВО ВМВ по разряду экзотики шло. Маруся пишет: На этот же подвег способны и 2-3 десятка трёхдюймовых зениток, которые можно без труда взгромоздить на любой большой корпус. Эффективность стрельбы из зенитных пушек возрастала, но не удовлетворяла требованиям надёжной обороны объектов. Расход снарядов на 1 сбитый самолёт составлял в 1916 году — 9 500, а в 1918 году — 3 000 снарядов. Маруся пишет: Если фугаска с мгновенным взрывателем и лёгким корпусом, то и прямого попадания совершенно недостаточно. Если бронебой, то никаких "водяных молотов". Фугасная с небольшим замедлением взрывателя. Аналогично ОФС. 150-200 кг ВВ это даст. Для большей кавайности можно добавить донный гидростатический взрыватель.

Маруся: dim999 пишет: Расход снарядов на 1 сбитый самолёт составлял в 1916 году — 9 500, а в 1918 году — 3 000 снарядов. А зачем его сбивать? "Бомбой" чай не робот рулит. Тоже ещё более верно для встречающего истребителя - "немец" знает, что после сброса бомбы у него ни высоты, ни скорости не останется - и он труп. А это немного нервирует. dim999 пишет: Фугасная Точко. Линкоры (даже с дюймовыми палубами:) на зверюшку плюют. Правда они и так плюют, поскольку попасть тоже нельзя=)

Sergey-M: dim999 пишет: Время на запуск + время на подъём = помахать платочком уходящему после сброса дирижаблю он успеет. а дирижопель у нас стеллс и летает на сверхзвуке,ага dim999 пишет: от же ТБ-3 такой девайс утащи пикировщика с тонной бомбой утащит? да ну?

dim999: Маруся пишет: А зачем его сбивать? "Бомбой" чай не робот рулит. Тоже ещё более верно для встречающего истребителя - "немец" знает, что после сброса бомбы у него ни высоты, ни скорости не останется - и он труп. А это немного нервирует. Если что - после сброса у него скорость выше максимальной и высота (после вывода) - м 300-500. И чем ниже сброс - тем больше скорость и тем выше угловая скорость цели для зениток. Так что и горку, и свалить - вполне реально. И "стену огня" для нервирования из 3 дм получить проблематично. Маруся пишет: Точко. Линкоры (даже с дюймовыми палубами:) на зверюшку плюют. Правда они и так плюют, поскольку попасть тоже нельзя=) Из материалов по изучению опыта войны "боевая работа артиллерии": "Действие наших снарядов по танкам сказывалось следующим образом. Бронебойные снаряды пробивают танки навылет при любом угле встречи и, попадая в моторную часть, вызывают пожар. Осколочно-фугасная граната пробивает броню только у лёгких и средних танков. При стрельбе по этим танкам получаются хорошие результаты при попадании в башню (были случаи срыва башни). При стрельбе шрапнелью по танкам с установкой трубки на удар лобовая броня не пробивается, боковая деформируется, а иногда и не выдерживает. Поражение получается при стрельбе на малых дистанциях 50-100 м. Опыт показал, что стрельба шрапнелью с установкой трубки на удар при дальности 200 м и больше вреда танку не приносит." Из отчета "Поражение брони немецких танков". Июль 1942 г. НИИ-48: "В виду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм дивизионных пушек снарядами других типов... 1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки или боеприпасы... 2. Осколочно-фугасная стальная граната. Может использоваться при стрельбе по легким (в ряде случаев и средним) танкам при их облическом движении по бортам, или в подбашенное кольцо, что приводит к разрушению бортовых листов, или срыву их с креплений, а также заклиниванию башни и порче механизмов башни в том числе оптических прицелов и приборов наблюдения... В ряде случаев наблюдалось прекращение способности вращения башни, а в случае ведения огня гаубицами - и срыве башни легкого танка с креплений... 3. Шрапнель по прешнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 3-- метров способна пробить до 35 мм брони, что позволяет ее успешно применять против легких танков, а на ближней дистанции (до 200 м) и против бортовой брони средних танков... 4. Зажигательный снаряд снаряд недостаточно эффективен, но в ряде случаев может использоваться при ведении огня прямой наводкой... Желательно вести огонь зажигательным снарядом по одиночному танку сосредоточенным огнем батареи. 5. Фугасная стальная граната наиболее эффективна в случае ведения огня по бортам танка при его облическом движении... 6. Осколочная граната сталистого чугуна может использоваться только при ведении стрельбы по башне танка "на ослепление"... Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробиванием (до 60 мм брони) и заброневым действием газами разрыва и осколками... http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/744850 1000 кг - будет б.-м. похожа на 406 мм фугас. Рипалс палубы 25-64 мм, Куин Элизабет над погребами (30-50)+32+25 мм. Так что пусть плюют. Про "не попасть" с пикирования - подробностями поделитесь? Sergey-M пишет: а дирижопель у нас стеллс и летает на сверхзвуке,ага До 1-1,5 км в минуту. Визуально обнаружат - ну допустим км в 15 на высоте км 5-6. А если обнаружили дальше - значит РЛС и как минимум у американцев не водород, а гелий и сбивать его истребитель заколебётся. Расскажете, чем и как сбивать будете, с прикидкой по времени?

dim999: Sergey-M пишет: пикировщика с тонной бомбой утащит? да ну? Штатная 2 тонны, перегруз до 5. С шасси придётся мудрить, а так какие проблемы?

Sergey-M: dim999 пишет: Штатная 2 тонны, перегруз до 5. С шасси придётся мудрить, а так какие проблемы? и какие у нас пикровщики с бомбой штатно весят 2 тонны?

Sergey-M: dim999 пишет: . А если обнаружили дальше - значит РЛС Да ну? С высотны его сильно дальше чем за 15 км видно будет. dim999 пишет: Если что - после сброса у него скорость выше максимальной и высота (после вывода) - м 300-500. да да скорость берем до вывода из пикрования,высоту после dim999 пишет: 1000 кг - будет б.-м. похожа на 406 мм фугас. скоростью например? dim999 пишет: Рипалс палубы 25-64 мм, Куин Элизабет над погребами (30-50)+32+25 мм. Так что пусть плюют. бронепалуб несколько:-) вот вернюю разнесет и усе

серп и молот: Маруся пишет: Равно как и "управляемо" падающий пикировщик. Ну не сбить, так прогнать с боевого курса и заставить скинуть бомбу в море. На этот же подвег способны и 2-3 десятка трёхдюймовых зениток, которые можно без труда взгромоздить на любой большой корпус Ну планирующие бомбы от этого меньше не используют. Хотя их по иее тоже сбить можно. Массовое применение рулит. dim999 пишет: Вообще-то тут они ещё в начале 1930-х задвинут ЛК туда, где те оказались в РИ 1945: Раньше. . уже после Мидуэя стало ясно, как серый пень, что у линкоров нет будещго... dim999 пишет: хорошая скороподъёмность = мощный мотор Хейнкель "Жаворонок": А вместо винтов ЖРД... dim999 пишет: Да и вообще сбить управляемую авиабомбу и с ПВО ВМВ по разряду экзотики шло. десяток зенитных автоматов вполне должны справиться. Другое, дело, если бомб будет несколько... П.С. это если речь илдет о второй мировой.... Маруся пишет: "немец" знает, что после сброса бомбы у него ни высоты, ни скорости не останется - и он труп. А это немного нервирует. Сброс производить на высоте, достаточной для последующего выхода из пикирования. Километра хватит... Маруся пишет: Линкоры (даже с дюймовыми палубами:) на зверюшку плюют А што, таки палубу не пробьет? Sergey-M пишет: и какие у нас пикровщики с бомбой штатно весят 2 тонны? ТБ-3, не пикировщик. Разве что одноразовый. . имелось ввиду, видмо, что пикировщик с бомбой цепляеться к бомберу ( пых-х-х-х ), и сбрасываеться на цель, ну а потом как уже сказано. Получаеться бюджетная планирующая бомба, что то типа "Мистеля".

Sergey-M: серп и молот пишет: имелось ввиду, видмо, что пикировщик с бомбой цепляеться к бомберу вот я про это и пишу. что пикровщик должен 2 тонны весить вместе с бомбой. А таковых нет

Evermoon: Sergey-M пишет: пикровщик должен 2 тонны весить вместе с бомбой. А таковых нет И-16? Там бомбы конечно не по тонне. Че Бурашка пишет: ФАБ-1000 прямое попадание в линкор вовсе не обязательно В "Рипалс" еще поди попади - он от японских асов очень ловко уворачивался. Попасть можно в утюг типа "Нельсон", но в РИ он попадание 500-кг бомбы пережил легко. В "Резолюшн" кстати 1000-кг засветили в упор, между 3 и 4 башнями. "Повреждения были легкими, небольшие очаги пожара удалось ликвидировать, но все же линкор на месяц был выве-ден из строя" (с)

Sergey-M: Evermoon пишет: И-16? Там бомбы конечно не по тонне. две по 250.

серп и молот: Evermoon пишет: И-16? Там бомбы конечно не по тонне. Почему именно советские девайсы?

В.Лещенко: Маруся пишет: О-хо-хо. Маресьеву добрые советские хирурги много оставили раз, сам он много занимался -два, мотивация у человека была на жизнь, а не на месть, до XXI века дожил! в первую очередь, ну и случаи таки единичные, чтобы можно было готовить сотни смертников для сколько-то эффективного удара по ГФ. Дык... Рулить то надо достаточно недолго Ракеты подходящие имелись --еще можно было найти стариков их производивших серийно. Может --не наю насколько была развита фармакопея -- разработать алкалоидный коктейль на короткое время повышавший реакцию и лишающий страха...

dim999: Sergey-M пишет: и какие у нас пикровщики с бомбой штатно весят 2 тонны? Которые в нашем мире за отсутствием сабжа не появились. А так - например И-1 http://www.airwar.ru/enc/fww1/i1.html + немного напильника. Кстати, ему даже и стыковаться с ТБ-3 обратно не надо, 300-400 км дальности комплекса для обороны своих берегов с запасом. Sergey-M пишет: Да ну? С высотны его сильно дальше чем за 15 км видно будет. А вот тут чел по другому видит: Дальность обнаружения дирижаблей тех лет в солнечную погоду - 5-7 км, в дымку и переменную облачность 2-3 км. http://dieselpunk.livejournal.com/292960.html?thread=1901920 Sergey-M пишет: да да скорость берем до вывода из пикрования,высоту после Не вопрос. В момент сброса скорость 350-400 км/ч, высота 500-1000 м. У истребителя - 200 км/ч. Располагайте и ловите. Sergey-M пишет: скоростью например? При сбросе с 1000 м скорость авиабомбы ЕМНИП до 300-350 м/с, при этом угол близок к 90 град., так что вполне. Sergey-M пишет: бронепалуб несколько:-) вот вернюю разнесет и усе Рома 45+(90-162). Что там разнесло, не напомните? серп и молот пишет: десяток зенитных автоматов вполне должны справиться. Другое, дело, если бомб будет несколько... П.С. это если речь илдет о второй мировой.... Ссылкой не поделитесь? ЕМНИП или оператора сбивали, или наведение давили помехами, а упоминание про именно сбитую авиабомбу видел один раз в порядке курьёза показывающего возможности ПВО американского АВ 1945. серп и молот пишет: Сброс производить на высоте, достаточной для последующего выхода из пикирования. Километра хватит... Сама идея отсутствия скорости на выходе из пикирования - странная. серп и молот пишет: имелось ввиду, видмо, что пикировщик с бомбой цепляеться к бомберу ( пых-х-х-х ), и сбрасываеться на цель, ну а потом как уже сказано. Получаеться бюджетная планирующая бомба, что то типа "Мистеля". Именно. Только цепляется не полноценный пикировщик, а так - система спасения для блока самонаведения. Sergey-M пишет: вот я про это и пишу. что пикровщик должен 2 тонны весить вместе с бомбой. А таковых нет http://www.airwar.ru/enc/fww1/i4.html http://www.airwar.ru/enc/fww1/i1.html С бомбой 2,3-2,5 тонны. С напильником (вести маневренный воздушный бой нам не надо, да и дальность скорее избыточная) - тонны 2 и получится. Evermoon пишет: И-16? Там бомбы конечно не по тонне. Тоже кстати можно. А что мешает прицепить И-16 к 1000 кг? Evermoon пишет: В "Рипалс" еще поди попади - он от японских асов очень ловко уворачивался. Те асы ЕМНИП с горизонта бомбили. Evermoon пишет: В "Резолюшн" кстати 1000-кг засветили в упор, между 3 и 4 башнями. "Повреждения были легкими, небольшие очаги пожара удалось ликвидировать, но все же линкор на месяц был выве-ден из строя" (с) "Resolution" с началом войны был включал в состав Сил Канала, базирующихся на Портленд. В октябре планировалось передать линкор в подчинение Южно-Атлантическому командованию для борьбы с германскими рейдерами, но практически сразу от этого отказались, и Адмиралтейство перевело "Resolution" в состав Северо-Атлантических эскортных сил (Галифакс) На борту линкора в Канаду была переправлена часть золотого запаса Англии. До апреля 1940 г он осуществлял прикрытие атлантических конвоев. С началом Норвежской кампании возвращен в состав Флота метрополии. 16 мая во время налета германской авиации в 30 милях к западу от Нарвика получил прямое попадание 1000 кг авиабомбы (неразорвавшейся) между 3-й и 4-й башнями ГК и был незначительно поврежден. Погибло 2 человека, еще 27 - ранено. После завершения Норвежской кампании "Resolution" в мае проходит непродолжительный ремонт, по завершении которого назначается к переводу на Средиземное море. В.Лещенко пишет: Ракеты подходящие имелись А смысл-то в чём? Оку японцам пришлось делать для прорыва очень плотной ПВО, которой в ПМВ нет и не предвидится.

серп и молот: dim999 пишет: Рома 45+(90-162). Что там разнесло, не напомните? Ну там был не фугас. Полубронебойная боевая часть. dim999 пишет: Ссылкой не поделитесь? ЕМНИП или оператора сбивали, или наведение давили помехами, а упоминание про именно сбитую авиабомбу видел один раз в порядке курьёза показывающего возможности ПВО американского АВ 1945. То есть по вашему зенитные автоматы не способен сбить цель, летящую на скорости 300-400км? dim999 пишет: Сама идея отсутствия скорости на выходе из пикирования - странная. Я не говорил про отсутствие скорости.

Sergey-M: dim999 пишет: Тоже кстати можно. А что мешает прицепить И-16 к 1000 кг? нверное невозможность летать dim999 пишет: С бомбой 2,3-2,5 тонны. С напильником (вести маневренный воздушный бой нам не надо, да и дальность скорее избыточная) - тонны 2 и получится. рассчеты с чертажами в студию. как и -1 и и-4 смогут летать с тонной бомбой, пикировать и из пикирования выходить.

dim999: серп и молот пишет: Ну там был не фугас. Полубронебойная боевая часть. 270 кг вв. В сабже примерно 160-200, ну и пробивать будет насквозь не Рому, а кошек Фишера и прочее недобронированное. Разве что с Роял Соверенами вопросы могут возникнуть. серп и молот пишет: То есть по вашему зенитные автоматы не способен сбить цель, летящую на скорости 300-400км? Т.е. МЗА выше км мало что могут, после сброса скорость возрастает, способность МЗА пробить лоб полубронебойной БЧ вызывает некоторые сомнения, да и зону действенного огня бомба проскочит секунд за 3-5. Sergey-M пишет: нверное невозможность летать Т.е. сброшенная авиабомба, если к ней прицепить И-16, навечно зависнет в воздухе? Коллега, попробуйте ещё раз перечитать первый пост. Sergey-M пишет: рассчеты с чертажами в студию Чего ещё желает Ваше высочество? Sergey-M пишет: как и -1 и и-4 смогут летать с тонной бомбой, пикировать и из пикирования выходить. Сверху вниз - легко. Стабилизатором вверх бомба обычно разворачивается сама. Из пикирования он будет выходить без бомбы. Прочность конструкции доводится напильником за счёт маневренности и дальности.

серп и молот: Sergey-M пишет: нверное невозможность летать А он и не должен летать. Он должен пикировать с бомбой на цель. А вот потом, когда бомба отцепиться, можно и полетать. Sergey-M пишет: как и -1 и и-4 смогут летать с тонной бомбой сверху вниз. dim999 пишет: Т.е. МЗА выше км мало что могут Ну это смотря какая МЗА, 40мм пом-пом до 4 км, бьет. А километр это скорее какой нить ДШК спаренный. Тоже, впрочем, годная зенитка для ВМВ.

Sergey-M: серп и молот пишет: сверху вниз и все-дальше на дно морское?:-) серп и молот пишет: А он и не должен летать. Он должен пикировать с бомбой на цель. и выходить из пике,да

серп и молот: Sergey-M пишет: и все-дальше на дно морское?:-) бомба: да. Вместе с кораблем, на который она грохнется. . А самолет отцепившись, таки вернеться на авиаматку. Sergey-M пишет: и выходить из пике,да Дiм-999 упомянул доработку напильником.

dim999: dim999 пишет: Дирижабли, как ценный антифлотский и антипапуасский девайс, не вымирают Оказывается РИ: Производство первых 6 дирижаблей этого класса началось в октябре 1940-го. Основное назначения сего летательного аппарата - патрулирование и поиск подводных лодок. Применялись на тихоокеанском, средниземноморском и атлантическом театрах (в частности, в Атлантике они сопровождали конвои союзников). Оборудование и вооружение дирижабля тоже удивило - радиолокатор ASG (дальность обнаружения цели - 167 км), сонарные буи, аппаратура обнаружения магнитных аномалий (MAD), 4 авиабомбы Мк-47 (2 в бомбоотсеке и 2 на внешней подвеске) и 12.7 мм пулемет в носовой части. Экипаж состоял из 10 человек. http://sky-hope.livejournal.com/71830.html

Sergey-M: серп и молот пишет: А самолет отцепившись, таки вернеться на авиаматку. или не врнтся развлишись при выходе из пике или восе туда не выда серп и молот пишет: Вместе с кораблем, на который она грохнется. или грохнется в воду т к корабль огнем за отгоняет эроплан серп и молот пишет: Дiм-999 упомянул доработку напильником. о да,брякнуть то что угодно можно. что И-1 тонные бомбы таскает dim999 пишет: Производство первых 6 дирижаблей этого класса началось в октябре 1940-го. Основное назначения сего летательного аппарата - патрулирование и поиск подводных лодок. Применялись на тихоокеанском, средниземноморском и атлантическом театрах (в частности, в Атлантике они сопровождали конвои союзников). Оборудование и вооружение дирижабля тоже удивило - радиолокатор ASG (дальность обнаружения цели - 167 км), сонарные буи, аппаратура обнаружения магнитных аномалий (MAD), 4 авиабомбы Мк-47 (2 в бомбоотсеке и 2 на внешней подвеске) и 12.7 мм пулемет в носовой части. Экипаж состоял из 10 человек. но вот бомберы с тонным бомбми почему то не таскали

серп и молот: Sergey-M пишет: или не врнтся развлишись при выходе из пике или восе туда не выда Ну, может быть, если напильник паршивый был... Sergey-M пишет: или грохнется в воду т к корабль огнем за отгоняет эроплан массовое применение. Sergey-M пишет: о да,брякнуть то что угодно можно. что И-1 тонные бомбы таскает Точнее корректирует их падение до опредленной высоты. Sergey-M пишет: но вот бомберы с тонным бомбми почему то не таскали Не додумались...

dim999: Sergey-M пишет: или не врнтся развлишись при выходе из пике Что именно в них развалится при скорости 400 и что мешает это "что" укрепить при отсутствии жестких ограничений по весу? Sergey-M пишет: или грохнется в воду т к корабль огнем за отгоняет эроплан Ну да, ну да. Десяток 76 полуавтоматов создадут просто море огня. Sergey-M пишет: о да,брякнуть то что угодно можно. что И-1 тонные бомбы таскает Ещё раз - расскажите подробнее о зависании 1000 кг авиабомбы в воздухе при прикреплении к ней самолёта весом в 1000-1300 кг и мотором мощностью аж 400 л.с. Sergey-M пишет: но вот бомберы с тонным бомбми почему то не таскали серп и молот пишет: Не додумались... Скорее всего да, охота за ПЛ с 1000 кг авиабомбами - достаточно нетривиальная идея.

Alex_AFL: dim999 пишет: Десяток 76 полуавтоматов создадут просто море огня. Было б интересно узнать о 76мм зенитных полуавтоматах времен ПМВ. Первое бомбометание с пикирования - 1925г, Панама. Использовать в качестве пикировщика истребитель - не лучшая идея. 1000кг бомба на пикировщике - это уже Ю-87Б или что-то сопоставимое. Как минимум по массе( "сухой вес" - 2760 кг) Дим999, Вы это все сами придумали или про "Акрон" с "Мейконом" что-то слышали?

Radarytch: Alex_AFL пишет: Было б интересно узнать о 76мм зенитных полуавтоматах времен ПМВ. лендеровка, например. Речь о полуавтоматах. Alex_AFL пишет: Использовать в качестве пикировщика истребитель - не лучшая идея. 1000кг бомба на пикировщике - это уже Ю-87Б или что-то сопоставимое. Как минимум по массе( "сухой вес" - 2760 кг) Alex_AFL самый смех здесь в другом. Топикстартер по своему обыкновению поленился посмотреть на вопрос в комплексе - наверно, изучение де Боно сказалось, ггггг. Есть два пути для обеспечения нужной бронепробиваемости - бомба либо много весит, либо хорошо разогнана. На то время "пикировщик" либо не поднимет достаточно тяжелую бомбу, либо рассыплется в воздухе от флаттера при попытке разогнать легкую.

dim999: Radarytch пишет: На то время "пикировщик" либо не поднимет достаточно тяжелую бомбу, либо рассыплется в воздухе от флаттера при попытке разогнать легкую. 1. Коллега, с возвращением Вас! 2. Коллега, Вы всё-таки вникните, что именно предлагается. Сабжу не требуется поднимать бомбу от слова совсем, за него это делает дирижабль.

Alex_AFL: Radarytch пишет: Топикстартер по своему обыкновению поленился посмотреть на вопрос в комплексе Соглашусь. К сожалению, дим999 не ответил на мой вопрос про "Акрон" и "Мейкон". Хотя история их существования показывает что авианесущий дирижабль - штука дорогая и непрактичная. Ну и мне все не дают покоя вопросы: 1.Исходя из каких предпосылок уважаемый дим999 предполагает появление самой тактики бомбометания с крутого пикирования на 10 лет раньше? 2. От первых опытов бомбометания с пикирования до появления внятных серийных образцов прошло порядка 10 лет. На основании чего ТС считает что менее чем за 2 года возможно создать боеспособный самолет в условиях куда более жестких требований по массе, габаритам и при отсутствии какого-либо опыта решений таких задач? 3. Оценивал ли дим999 хотя бы примерную стоимость данного проекта, и если да - сравнивал ли со стоимостью подводной лодки, к примеру?

Ольга Вервольфмарине: серп и молот пишет: А он и не должен летать. Он должен пикировать с бомбой на цель. А вот потом, когда бомба отцепиться, можно и полетать. "Титаник" с бомбой не пикировал, однако увернуться от айсберга не смог... Может всё дело в законах Ньютона? Кстати, чем больше пролетела связка самолет плюс бомба, те больше её "эм вэ квадрат пополам" и тем больше требуется воздействие на данную систему для отклонения её от маршрута - т.е. тем больше должна быть мощность движка и соответственно масса самолета. Или я не права?

Radarytch: dim999 пишет: 1. Коллега, с возвращением Вас! [расшаркивается] - мерси, гран мерси! dim999 пишет: 2. Коллега, Вы всё-таки вникните, что именно предлагается. Сабжу не требуется поднимать бомбу от слова совсем, за него это делает дирижабль. Вы забываете о том, что злые люди на железных каноэ будут стрелять по огромному неповоротливому летающему пузырю-вигваму из железных громовых палок. А по такой мишени трудно промахнуться. Типичным калибром железных громовых палок aka зенитные орудия периода ПМВ стали ~3", то есть учитывая реальный потолок дирижбубелей купол обстрела имел радиус порядка 10 км(плюс-минус смотря по конкретной модели зенитки). Подставлять дирижабль-носитель под огонь массовых скорострельных орудий мягко говоря чревато - то есть самолету с бомбой необходимо прожжужать минимум 10+ км от точки отцепки до точки сброса. Помимо трехдюймовок в годы ПМВ начали внедрять и гораздо более серьезные колотушки для заземления летунов, земле несущих динамит. Вплоть до шестидюймовок на стационарных позициях(что характерно, сравнительно многочисленные орудия 4" - 5" в печати обычно именовались antiballoon gun). Ну и в качестве вишенки на торте - для ведения огня по воздушным целям пытались приспособить даже орудия ГК линейных кораблей, шрапнельные снаряды у них и так были. То есть аэроплану становится необходимым протошнить в бомбой минимум 20-25 км. При этом аэроплану крайне не помешает иметь некоторый запас скороподъемности для возможности набора достаточной для успешного пикирования высоты вне зависимости от высоты отцепки. Проще говоря - вы совершенно ничего не выиграли в грузоподъемности аэроплана, базируя его на дирижабле. И обратите внимание - я не упоминаю о возможности простого и дешевого расширения зоны обстрела зениток методом выноса охранения из эсминцев/крейсеров в сторону от главных сил. А теперь - сюрприз, сюрприз! - мы вспоминаем самое главное. Нам, помимо доставки бомбы, надо разогнать эту самую бомбу до скорости, позволяющей пробить бронепалубу. Толщину палубы можно сразу принять за 4", поскольку закладываться надо на работу по современным и перспективным бревноутам. Формулу можете использовать любую - хоть Круппа, хоть Жакоб ДеМарра, коэффициент можно взять 2000(просто я не помню, цементированные ли плиты использовались). Ждем-с результатов, хе-хе.

Radarytch: Ольга Вервольфмарине пишет: Кстати, чем больше пролетела связка самолет плюс бомба, те больше её "эм вэ квадрат пополам" и тем больше требуется воздействие на данную систему для отклонения её от маршрута - т.е. тем больше должна быть мощность движка и соответственно масса самолета. Или я не права? Ольга, там просто требуется самолет с такими же ЛТХ, как и при базировании на земле.

dim999: Alex_AFL пишет: Хотя история их существования показывает что авианесущий дирижабль - штука дорогая и непрактичная. Коллега, история ПМВ намекает, что а) Дирижабли над морем штука вполне практичная, да и не над морем заметную часть войны тоже. б) Относительно стоимости ФОМ не дешёвая, а очень дешевая. Alex_AFL пишет: 1.Исходя из каких предпосылок уважаемый дим999 предполагает появление самой тактики бомбометания с крутого пикирования на 10 лет раньше? Еще перед началом Великой Войны в Европе один из первых авиаторов Соединенных Штатов стал пионером нового метода. Это был Леонард У. Бонни. Во время Гражданской войны в Мексике в 1913–15 годах Бонни действовал в качестве воздушного разведчика, на своем крошечном «Муассане» разыскивая вражеские силы. Но, кроме ведения разведки, он занимался и другим. Бонни брал с собой специальные динамитные бомбы, изготовленные мексиканскими инженерами. Это были сферические снаряды, которые выстреливались с помощью винтовочного патрона. Он проводил свои атаки с малой высоты, и один из современников оставил довольно любопытное описание его метода. «Бонни лично сбрасывал свои бомбы в конце пике, прежде чем выравниваться, и не использовал никаких прицелов». Другим примером, относящимся к этому же времени, является французская атака ангаров немецких цеппелинов в Меце в 1914 году. Один из пилотов прилетел к цели на высоте 8000 футов, но тут у него отказал мотор. «Не желая падать, не выполнив задание, он начал снижаться [18] скольжением и в это время сбросил бомбу, проявив замечательное хладнокровие». Сохранился аналогичный рапорт с описанием английской атаки ангаров цеппелинов в Дюссельдорфе, проведенной 8 октября 1914 года лейтенантом звена Р. Л.Г. Мариксом из Королевской Морской Летной Службы (КМЛС) на самолете Сопвич «Таблоид». Погода была туманной, и пилот доложил, что ему пришлось спикировать до высоты всего 600 футов, прежде чем сбросить свои 20-фн бомбы, чтобы добиться прямых попаданий. Марикс отметил, что в таких условиях для повышения точности самолет должен спуститься до высоты, где действовать уже опасно. 21 ноября 1914 года три летчика КМЛС атаковали ангары цеппелинов такими же бомбами, и снова они были вынуждены пикировать с высоты 1200 футов до 700 футов для того, чтобы сбросить бомбы. ... В течение всей войны то здесь, то там имели место отдельные атаки конкретных целей, проведенные с пикирования. Упоминания об этом встречаются в официальных [19] рапортах и мемуарах летчиков. Почти всюду говорится: «Если авиатор пикирует на цель, точность повышается и целиться можно без применения специальных приспособлений». http://militera.lib.ru/h/smith_p1/01.html Т.е. как вариант - в начале войны увидев и испытав на себе эффективность метода. Alex_AFL пишет: 2. От первых опытов бомбометания с пикирования до появления внятных серийных образцов прошло порядка 10 лет. На основании чего ТС считает что менее чем за 2 года возможно создать боеспособный самолет в условиях куда более жестких требований по массе, габаритам и при отсутствии какого-либо опыта решений таких задач? 1. Первые опыты проводились на внятных серийных образцах. 2. На основании наличия боеспособных самолётов, вся переделка которых сведётся к размену полезной нагрузки и характеристик на увеличение управляющих поверхностей и увеличение прочности конструкции чтобы выдержала скоростной напор. 3. Где Вы там увидели жесткие требования по габаритам и массе? Alex_AFL пишет: 3. Оценивал ли дим999 хотя бы примерную стоимость данного проекта, и если да - сравнивал ли со стоимостью подводной лодки, к примеру? Проект в основном сводится к переделке одномоторного самолёта, которые на тот момент в количестве строили энтузиасты-одиночки (что намекает на стоимость по сравнению с ЛК/ЛКР, которые строили далеко не все страны) + замена бомбодержателя на строящемся дирижабле. ПЛ скорее всего дороже, но это несущественно, бо ЛК многократно дороже в любом случае.

dim999: Ольга Вервольфмарине пишет: Или я не права? Вообще-то нет - мотор там не при делах, вопрос площади управляющих поверхностей и скорости.

Alex_AFL: dim999 пишет: Первые опыты проводились на внятных серийных образцах. Я наивно полагал что более-менее внятные пикировщики - это середина 30х. А Вы на них первые опыты ставите. dim999 пишет: На основании наличия боеспособных самолётов, вся переделка которых сведётся к размену полезной нагрузки и характеристик на увеличение управляющих поверхностей и увеличение прочности конструкции чтобы выдержала скоростной напор. Действительно? А мне кажется что дело не только и не столько в скоростном напоре, а по сему переделок будет куда больше. Навскидку: при выходе из пике разваливаться не должен? - Укрепляем центроплан. На дирижабль вернуться должен - Должен. Надо предусмотреть узел подвески. Бонбу вы как вешать предлагаете? Под фюзеляж? Тогда укреплять фюзеляж и мастерить на коленке приспособу для вывода ее за пределы круга винта. Я уже молчу про тормозные решетки и автомат вывода. dim999 пишет: Где Вы там увидели жесткие требования по габаритам и массе? Это следует из специфики базирования. dim999 пишет: Коллега, история ПМВ намекает, что а) Дирижабли над морем штука вполне практичная, да и не над морем заметную часть войны тоже. В самом деле? ЕМНИП, Шеер при Ютланде хотел для дальней разведки цеппелины использовать. Но не сложилось. От большой практичности, видимо.

Radarytch: dim999 пишет: и увеличение прочности конструкции чтобы выдержала скоростной напор. dim999 - вы наверно не в курсе, что теория автоколебаний изучена на то время чуть более, чем никак? Я уж не говорю про наличие качественных методов расчета прочности, зайчаточное состояние аэродинамической науки и всей пачки связанных отраслей. И кстате - мы таки уже увидим цифры потребного калибра бомбы или где?

Radarytch: Alex_AFL пишет: Я наивно полагал что более-менее внятные пикировщики - это середина 30х. ну строго говоря, на стыке 20-30гг. Фирма Кёртисс здесь сильно отличилась. Правда есть одно но - спустя десятилетие от сабжа на пикировщике разместили всего лишь 500-фунтовку. А надо несколько больше, хе-хе.

Alex_AFL: Radarytch пишет: Правда есть одно но - спустя десятилетие от сабжа на пикировщике разместили всего лишь 500-фунтовку. А надо несколько больше, хе-хе. Логично. 125(или около того)кг могут потопить разве что какой-нибудь тральщик.

Ольга Вервольфмарине: dim999 пишет: Вообще-то нет - мотор там не при делах, вопрос площади управляющих поверхностей и скорости. Чем дольше падает - тем больше скорость - так как "эмжэаш переходит в итоге в эмвэ квадрат пополам" Соответственно, чем больше скорость - тем больше давление воздуха на любую выступающую деталь и тем больше требуется усилий для приведение в действие управляющих плоскостей, и тем прочнее и тяжелее они должны быть. Добавим к этому перегрузки на пилота и конструкцию при выходе из пикирования...

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: Кстати, чем больше пролетела связка самолет плюс бомба, те больше её "эм вэ квадрат пополам" и тем больше требуется воздействие на данную систему для отклонения её от маршрута - т.е. тем больше должна быть мощность движка и соответственно масса самолета. Или я не права? Простите, а зачем нам выводить из пикирования всю систему? Мы вроде как бомбу сбросить собираемся? А если мы говорим о незначительном отклонении(для прицеливания, к примеру) - нам достаточно аэродинамических поверхностей, мотор тут особой роли не играет. Ольга Вервольфмарине пишет: Чем дольше падает - тем больше скорость - так как "эмжэаш переходит в итоге в эмвэ квадрат пополам" Соответственно, чем больше скорость - тем больше давление воздуха на любую выступающую деталь и тем больше требуется усилий для приведение в действие управляющих плоскостей, и тем прочнее и тяжелее они должны быть. Чем выше скорость - тем более эффективны аэродинамические поверхности(в т.ч. и рули). Соответственно, тем меньше необходимый для совершения маневра угол их отклонения. Отсюда видно, что зависимость прилагаемых усилий от скорости - ни разу не линейная. Ольга Вервольфмарине пишет: Добавим к этому перегрузки на пилота и конструкцию при выходе из пикирования... С этого стоило бы начинать. Ибо в данный момент на конструкцию приходится пик нагрузок.

Radarytch: Ольга Вервольфмарине пишет: Добавим к этому перегрузки на пилота и конструкцию при выходе из пикирования... Alex_AFL пишет: С этого стоило бы начинать. Ибо в данный момент на конструкцию приходится пик нагрузок. окститесь, коллеги - аэроплан ПМВ развалится задолго до.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Простите, а зачем нам выводить из пикирования всю систему? Мы вроде как бомбу сбросить собираемся? Ага. Именно бомбу мы и собираемся нацелить. И для этого либо мы пикируем самим дирижаблем, либо с помощью самолета, мощности движка которого и массы достаточно для изменения траектории бомбы в нужном нам направлении... Alex_AFL пишет: А если мы говорим о незначительном отклонении(для прицеливания, к примеру) - нам достаточно аэродинамических поверхностей, мотор тут особой роли не играет. Ой ли? click here

Radarytch: Ольга Вервольфмарине пишет: И для этого либо мы пикируем самим дирижаблем, либо с помощью самолета, мощности движка которого и массы достаточно для изменения траектории бомбы в нужном нам направлении... при таком использовании дирижабль будет расстрелян еще на подходе. На дворе не 1914-й.

dim999: Radarytch пишет: А по такой мишени трудно промахнуться. Типичным калибром железных громовых палок aka зенитные орудия периода ПМВ стали ~3", то есть учитывая реальный потолок дирижбубелей купол обстрела имел радиус порядка 10 км(плюс-минус смотря по конкретной модели зенитки). Подставлять дирижабль-носитель под огонь массовых скорострельных орудий мягко говоря чревато - то есть самолету с бомбой необходимо прожжужать минимум 10+ км от точки отцепки до точки сброса. Помимо трехдюймовок в годы ПМВ начали внедрять и гораздо более серьезные колотушки для заземления летунов, земле несущих динамит. Вплоть до шестидюймовок на стационарных позициях(что характерно, сравнительно многочисленные орудия 4" - 5" в печати обычно именовались antiballoon gun). Ну и в качестве вишенки на торте - для ведения огня по воздушным целям пытались приспособить даже орудия ГК линейных кораблей, шрапнельные снаряды у них и так были. То есть аэроплану становится необходимым протошнить в бомбой минимум 20-25 км. При этом аэроплану крайне не помешает иметь некоторый запас скороподъемности для возможности набора достаточной для успешного пикирования высоты вне зависимости от высоты отцепки. Проще говоря - вы совершенно ничего не выиграли в грузоподъемности аэроплана, базируя его на дирижабле. 1. Массовыми они станут очень не скоро: Первой британской зенитной системой среднего калибра стала 76,2-мм зенитная пушка Q. F. 3-in 20cwt образца 1914 года. Первоначально она предназначалась для вооружения кораблей и была запущена в производство в начале 1914 года. Для стрельбы по воздушным целям применялись шрапнельные снаряды, после модернизации орудия для повышения эффективности стрельбы разработана осколочная граната с дистанционным взрывателем массой 5,7 кг, которая имела скорость у дульного среза 610 м/с. Скорострельность орудия — 12-14 выстр./мин. Досягаемость по высоте — до 5000 м. Всего британская промышленность выпустила около 1000 76-мм зенитных орудий модификаций: Mk II, Mk IIA, Mk III и Mk IV. Кроме британских вооруженных сил, орудия поставлялись в Австралию, Канаду и Финляндию. http://topwar.ru/55279-britanskie-zenitnye-sredstva-pvo-v-gody-vtoroy-mirovoy-chast-2-ya.html В сентябре 1915 г. зенитно-артиллерийская оборона была возложена на адмирала Перси Скотта, который с присущей ему энергией принялся за улучшение дела. За 5 месяцев его командования число боеспособных пушек в Лондоне поднялось до 33. Кроме того, еще 40 или 50 пушек приспособлялось для зенитной стрельбы. http://militera.lib.ru/h/ashmore_eb/01.html 2. ПУАЗО нет, вместо плоскости объём, всплесков для пристрелки нет, а для надёжного результата надо попасть снарядом. 3. Для более крупных калибров всё то же самое, но в большем масштабе в связи с меньшей скорострельностью. Т.е. прецедент стрельбы по дирижаблю из 305 был, но дирижабль покрутился у эскадры около часа и свалил. 4. Т.е. всё что нужно тому аэроплану: - первые полгода-год просто скорректировать полёт бомбы с 3-х км до 1 км сверху вниз, бомба например на основе снаряда от 420 мм мортиры (бетонобойный 886кг, фугасный 760 кг, с переделками в пределах тонны). http://topwar.ru/17798-42-cm-kurze-marinekanone-l16-420-mm-nemeckaya-sverhtyazhelaya-mortira-gamma.html - в 1916-17 - с высоты тех же 3-х км пролететь до приводнения ок. 10 км. с потерей высоты в пределах 1 км, если не получится - с потерей 2,5-х км и только фугасной бомбой. Radarytch пишет: И обратите внимание - я не упоминаю о возможности простого и дешевого расширения зоны обстрела зениток методом выноса охранения из эсминцев/крейсеров в сторону от главных сил. Угу, из полуавтоматов без ПУАЗО с неустойчивой платформы они попадут... когда нибудь... наверное... Radarytch пишет: А теперь - сюрприз, сюрприз! - мы вспоминаем самое главное. Нам, помимо доставки бомбы, надо разогнать эту самую бомбу до скорости, позволяющей пробить бронепалубу. Толщину палубы можно сразу принять за 4", поскольку закладываться надо на работу по современным и перспективным бревноутам. Формулу можете использовать любую - хоть Круппа, хоть Жакоб ДеМарра, коэффициент можно взять 2000(просто я не помню, цементированные ли плиты использовались). Ждем-с результатов, хе-хе. 1. Таки даже на новейших Квинах палубы 25-50 мм (76 в особо избранных местах), так что грубо 0,51*2000*4,2с0,5/866с0,5 = 71 м/с http://www.battlefield.ru/projectile-armor.html В сообщении журнала "Army and Navy Journal" (от 9 сент. 1923) указано, что при бомбардировке с высоты 9000 метров скорость падения бомбы равна 300 м/сек., а при высоте 1200 - 150 м/сек. http://www.prowars.ru/ALL_OUT/BrizOut/BB_Avi/BB_Avi007.htm Т.е. единственный вопрос - попасть. 2. Но можно и не бодаться с бронёй, а сделать тонкостенную фугаску на те же кг 900 из которых половина ВВ. Попали - хорошо, попали рядом - ещё лучше: http://prowars.ru/ALL_OUT/BrizOut/SuOstFrs/SuOstFrs010.htm

Ольга Вервольфмарине: dim999 Всё очень здорово, но ни в ПМВ, ни в ВМВ ни сейчас нет бомбы, которая управляется путем наматывания скотчем малогабаритного движка.... т.е. "тягач" бомбы должен её таки тягать... :)

Radarytch: dim999 пишет: 1. Массовыми они станут очень не скоро: это б/п замечательно - оценивать количество зениток в ПМВ по кратенькой статье, посвященной зениткам ВМВ. Дим, вы хоть в курсе, что в ПМВ у британцев, помимо 982-х штук QF 3-inch 20 cwt, из трехдюймовок были еще QF 12-pdr 18 cwt и QF 12-pdr 12 cwt? А это еще несколько тысяч стволов. Да, это не "чистокровные" зенитки, а конвертированные, но для тогдашних аэропланов, и тем более дирижаблей, хватало и таких. Помимо трехдюймовок британцы не стеснялись использовать еще и четырехдюймовки(800+ стволов в потенциале), как раз с 1917-го года. Ну если прижмет, то в ход пойдут и более серьезные калибры, опыты в этом направлении велись. dim999 пишет: цитата: В сентябре 1915 г. зенитно-артиллерийская оборона была возложена на адмирала Перси Скотта, который с присущей ему энергией принялся за улучшение дела. За 5 месяцев его командования число боеспособных пушек в Лондоне поднялось до 33. Кроме того, еще 40 или 50 пушек приспособлялось для зенитной стрельбы. http://militera.lib.ru/h/ashmore_eb/01.html а что - после декабря 1915-го производство зенитных орудий прекратилось? dim999 пишет: 2. ПУАЗО нет, вместо плоскости объём, это заводских ПУАЗО нет. Но это не повод считать, что нет вообще ничего. Покурите "Coast artillery journal" за 10-20гг. dim999 пишет: всплесков для пристрелки нет, Дим, основной снаряд - шрапнельный. Понимаете, о чем я? Да и в осколочном некоторое количество дымообразователя тоже есть. Как раз для наблюдения разрыва и добавляется. dim999 пишет: а для надёжного результата надо попасть снарядом. дирижабль блиндированный штоле? При прямом попадании что шрапнели, что осколочного - дирижаблю каюк за считанные секунды. При поражении осколками от осколочного он еще потрепыхается, пока полуавтоматические пушки не добьются прямого или достаточного близкого попадания. Но вы, Дим, похоже не понимаете, как работает шрапнель. А шрапнель у нас дает конус ГПЭ, имеющих величину убойного интервала по человеку(эквивалент сосновая доска в один дюйм) на расстоянии до ~300 метров. Но дирижабль-то не досками обшит, он тряпичный. Отсюда следует простой вывод - шрапнель позволяет превратить дирижабль в решето не заморачиваясь на получение точной дистанции. Помимо этого нет никаких абсолютно никаких препятствий для использования в БК зениток зажигательной шрапнели(дистанционных зажигательных снарядов) - что начисто закрывает вопрос с дирижаблями на водороде и блау-газе. dim999 пишет: Угу, из полуавтоматов без ПУАЗО с неустойчивой платформы они попадут... когда нибудь... наверное... эти полуавтоматы спокойно выдавали 10-16 прицельных выстрелов в минуту. ПУАЗО, как выясняется, не особо и нужен. Насчет неустойчивости повеселили - в погоду, при которой эсминцы и крейсера ПМВ становятся неустойчивой орудийной платформой(пределы работы разрешителей+проблемы с подачей боеприпасов) дирижабли в лучшем случае использованными контрацептивами несутся по ветру. В худшем - уже не несутся, бгггггг dim999 пишет: Т.е. прецедент стрельбы по дирижаблю из 305 был, но дирижабль покрутился у эскадры около часа и свалил. какой там год был? dim999 пишет: они попадут... когда нибудь... наверное... как мы уже чуть выше вспомнили - дирижабль: а)не бронированный; б)заполнен горючим газом(водород и блау-газ). Теперь вспомним, что дирижабль это отнюдь не материальная точка с произвольной скоростью. Дирижабль представлял из себя эдакую колбасу длиной 150-190 метров и диаметром 20-25 метров, что сопоставимо по размерам с крейсером. Максимальная скорость колебалась в пределах 70-100 км/ч или в переводе 38-54 морских узла, то есть незначительно больше, чем у тогдашних новейших эсминцев. Максимальная скорость указана разумеется без учета внешних подвесок и влияния ветра(фишка в том, что дирижаблю для успешных запускально-принимальных операций придется идти как раз против ветра). Учитывая вышеизложенное, тезис: dim999 пишет: 4. Т.е. всё что нужно тому аэроплану: .......................... мы можем считать несостоятельным. Аэроплану придется тошнить до цели самому. Что в свою очередь делает несостоятельным вот это: dim999 пишет: бомба например на основе снаряда от 420 мм мортиры (бетонобойный 886кг, фугасный 760 кг, с переделками в пределах тонны). dim999 пишет: 0,51*2000*4,2с0,5/866с0,5 = 71 м/с dim999 пишет: 1. Таки даже на новейших Квинах палубы 25-50 мм (76 в особо избранных местах), так что грубо после Ютланда палубы усиливали, хотя и не всем. KGV сразу имел до 102 миллиметров. Ну и разведка приносила в клювике завышенные данные, которые подсовывали ушлые бритосеки. dim999 пишет: цитата: В сообщении журнала "Army and Navy Journal" (от 9 сент. 1923) указано, что при бомбардировке с высоты 9000 метров скорость падения бомбы равна 300 м/сек., а при высоте 1200 - 150 м/сек. http://www.prowars.ru/ALL_OUT/BrizOut/BB_Avi/BB_Avi007.htm ну если без учета сопротивления воздуха, то да - с высоты 1200 метров тельце разгонится до 153.44054223053 м/с Очень, очень качественный источник. Шугинин, например, не настолько оптимистичен. ПИПЕЦЪ пиеса в одном действiи. Действующия лица: Немецкия Воздухоплаватели - до 60 пудов живого мяса, стремительно переходящего в рыбiй кормъ Британския Артиллеристы - одна свора Дирижбубель Зенитныя Пушка Рыбы и прочия Морския Гады Н.В. - Sehen! Britischen Zinn! Б.А. - Look at this! Gerry sausage! Н.В. - Vorwärts! Д. - вжжжжжжжжжжж!!! Б.А. - Shoot to the devil! З.П. - гав! гав! гав! гав! гав! Д. - пффффффшшшшшш... З.П. - гав! гав! гав! гав! гав! Д. - ПФУФФФ!!!! Н.В. - Scheiße!!!!! Б.А. - Fuck yeah! Р.М.Г. - мням-мням-мням

Radarytch: dim999 пишет: 2. Но можно и не бодаться с бронёй, а сделать тонкостенную фугаску на те же кг 900 из которых половина ВВ. Попали - хорошо, попали рядом - ещё лучше: я всё же не могу понять вашу склонность к изобретанию костылей для облегчения стучания лбом, вместо продумывания рациональных вариантов. В данном топике мы видим попытку натянуть дирижабль на решение задачи лобовой атаки на огрызающегося противника - то есть задачи, в которой у дирижабля шансов практически нет. При этом вы придумываете костыль в виде пикировщика, который и в более поздние времена был не самой простой игрушкой. Если же немножко подумать, то можно увидеть следующее: дирижабль имеет большую дальность полета, скрытность в ночное время, сравнительно неплохую грузоподъемность и высокую уязвимость. Большая дальность полета=работа по глубоким тылам, скрытность=незаметный проход линии фронта ночью, высокая уязвимость=невозможность использования по защищенным ПВО объектам. Высокая грузоподъемность позволяет либо попробовать накрывать площадные объекты серией бомб, либо пытаться уничтожать точечные объекты(мосты и т.п.) крупнокалиберными бомбами. Вероятность попадания в точечный объект весьма невелика. Что можно попытаться сделать с этим? Вариант с безногими космонавтамиводителями бомбы. Хентайно. Вариант с радиоуправлением. Сложно, дорого, работоспособность не гарантирована. Радист с бомбой не поедет. Вариант с управлением по проводам. Управление по проводам успешно испытал еще Луппис в 1864-м. За прошедших полвека электротехника таки шагнула вперед. Итак, получаем дирижабль, несущий на борту тяжелые бомбы с управлением по проводам для выноса мостов и подобного в глубоком тылу противника. Возражения есть?

dim999: Alex_AFL пишет: Я наивно полагал что более-менее внятные пикировщики - это середина 30х. А Вы на них первые опыты ставите. Я специально привёл цитату об атаках с пикирования в ПМВ - задолго до появления узкоспециализированных пикировщиков. Alex_AFL пишет: Действительно? А мне кажется что дело не только и не столько в скоростном напоре, а по сему переделок будет куда больше. Навскидку: при выходе из пике разваливаться не должен? - Укрепляем центроплан. На дирижабль вернуться должен - Должен. Надо предусмотреть узел подвески. Бонбу вы как вешать предлагаете? Под фюзеляж? Тогда укреплять фюзеляж и мастерить на коленке приспособу для вывода ее за пределы круга винта. Я уже молчу про тормозные решетки и автомат вывода. Навскидку - перегрузка на выходе из пикирования зависит от скорости и высоты, при сбросе с километра на скорости 100 м в секунду - http://5terka.com/node/3279 Заменяете 200 м/с на 100, получаете перегрузку 1+1,25 (это если не принимать во внимание, что, сбросив груз, самолёт скорость начинает терять). Немного не то, от чего разваливается истребитель даже ПМВ и теряет сознание пилот. Тормозные решетки - а зачем, за 2 км высоты с учётом сопротивления самого пепелаца он как раз метров до 100 в секунду от силы и разгонится. Нет, фюзеляж воспринимает только нагрузки при наводке, на дирижабле система подвешивается за балку, являющейся частью стабилизатора бомбы. Приспособа не нужна, если а) бомба исходно ниже радиуса ометания винта, б) винта толкающий или расположен над крылом Alex_AFL пишет: Это следует из специфики базирования. Грузоподъёмность дирижабля позволяет довольно многое, объём ангара для дирижабля тоже. Alex_AFL пишет: В самом деле? ЕМНИП, Шеер при Ютланде хотел для дальней разведки цеппелины использовать. Но не сложилось. От большой практичности, видимо. Понятие "нелётная погода" даже сейчас не устарело окончательно, может, и авиации в практичности откажете? Radarytch пишет: dim999 - вы наверно не в курсе, что теория автоколебаний изучена на то время чуть более, чем никак? Я уж не говорю про наличие качественных методов расчета прочности, зайчаточное состояние аэродинамической науки и всей пачки связанных отраслей. Как раз тот случай, когда много чугуния теорию вполне заменит, благо сильно экстремальных по тем временам скоростей/перегрузок/нагрузки не требуется. Ольга Вервольфмарине пишет: Чем дольше падает - тем больше скорость - так как "эмжэаш переходит в итоге в эмвэ квадрат пополам" Соответственно, чем больше скорость - тем больше давление воздуха на любую выступающую деталь и тем больше требуется усилий для приведение в действие управляющих плоскостей, и тем прочнее и тяжелее они должны быть. Добавим к этому перегрузки на пилота и конструкцию при выходе из пикирования... См. выше - на момент сброса оно как раз разгонится метров до 100 в секунду, соответственно без триммеров вполне обойдётся. Пилот и конструкция 2,25ж тоже переживут. Radarytch пишет: окститесь, коллеги - аэроплан ПМВ развалится задолго до. Кроме того "Файтер" отличался высокой прочностью конструкции (максимально допустимая скорость пикирования достигала 390 км/ч - рекорд для самолетов того периода). ... Максимальная скорость , км/ч 198 http://www.airwar.ru/enc/fww1/brist_f2b.html Допустимая, заметьте, т.е. это не значит что на 390,5 км/ч он разваливался. Ольга Вервольфмарине пишет: И для этого либо мы пикируем самим дирижаблем, либо с помощью самолета, мощности движка которого и массы достаточно для изменения траектории бомбы в нужном нам направлении... Движок и масса работают по оси, для изменения траектории важны рулевые поверхности. Ольга Вервольфмарине пишет: Ой ли? Возвращающее действие стабилизатора пропорционально его площади, расстоянию его центра тяжести до центра массы бомбы и обратно пропорционально моменту инерции относительно экваториальной оси. По Вашей же ссылке. Radarytch пишет: На дворе не 1914-й. В 1915 сильно лучше не стало. Ольга Вервольфмарине пишет: Всё очень здорово, но ни в ПМВ, ни в ВМВ ни сейчас нет бомбы, которая управляется путем наматывания скотчем малогабаритного движка.... т.е. "тягач" бомбы должен её таки тягать... :) ??? Управляемой бомбе наличие движка вообще не обязательно: В качестве управляющих органов бомбы использовались интерцепторы, установленные в хвостовом оперении и приводившиеся в дейст-вие сдвоенными электромагнитами. Управление осуществлялось по радио или по проводам. Бортовые катушки с проводом длиной 8 км крепились по обеим сторонам бомбы на концевых шайбах хвостового оперения. http://commi.narod.ru/txt/shirad/302.htm Вообще в сабже мотор не для того, чтобы как-то влиять на управление, а для того, чтобы биологическая система самонаведения управляемой авиабомбы не втыкалась в цель вместе с этой бомбой и не приземлялась поблизости от расстроенного получателя.

Radarytch: dim999 пишет: цитата: Кроме того "Файтер" отличался высокой прочностью конструкции (максимально допустимая скорость пикирования достигала 390 км/ч - рекорд для самолетов того периода). ... Максимальная скорость , км/ч 198 http://www.airwar.ru/enc/fww1/brist_f2b.html Допустимая, заметьте, т.е. это не значит что на 390,5 км/ч он разваливался. хоть один зарубежный источник с такой же цифрой найдете? Заметьте, нас опечатки с эйвара не интересуют. dim999 пишет: В 1915 сильно лучше не стало. да ладно dim999 пишет: Как раз тот случай, когда много чугуния теорию вполне заменит, термин "резонанс" вам что-нибудь говорит? тут и титаний не справляется. dim999 пишет: благо сильно экстремальных по тем временам скоростей/перегрузок/нагрузки не требуется. скорости как раз таки экстремальные. dim999 пишет: при сбросе с километра на скорости 100 м в секунду - dim999 пишет: Заменяете 200 м/с на 100, dim999 пишет: на момент сброса оно как раз разгонится метров до 100 в секунду до 100 м/с самолеты научили разгоняться примерно лет на десять попозже.

dim999: Radarytch пишет: это б/п замечательно - оценивать количество зениток в ПМВ по кратенькой статье, посвященной зениткам ВМВ. Дим, вы хоть в курсе, что в ПМВ у британцев, помимо 982-х штук QF 3-inch 20 cwt, из трехдюймовок были еще QF 12-pdr 18 cwt и QF 12-pdr 12 cwt? А это еще несколько тысяч стволов. Да, это не "чистокровные" зенитки, а конвертированные, но для тогдашних аэропланов, и тем более дирижаблей, хватало и таких. Помимо трехдюймовок британцы не стеснялись использовать еще и четырехдюймовки(800+ стволов в потенциале), как раз с 1917-го года. Ну если прижмет, то в ход пойдут и более серьезные калибры, опыты в этом направлении велись. ... а что - после декабря 1915-го производство зенитных орудий прекратилось? Вам не кажется, что широкое использование эрзацев и эксперименты по использованию ещё более эрзацев намекают намекают на оценку ситуации с ПВО теми, кто этими экспериментами занимается? Я совершенно согласен - больше года лафа с б.-м. беспрепятственными полётами дирижаблей над боевыми кораблями вряд ли продлится, но за год много чего сделать можно. Опять-таки промышленность, которая в ударном темпе ваяет станки для стрельбы с большими углами возвышения, делает это вместо чего-то другого полезного. Radarytch пишет: это заводских ПУАЗО нет. Но это не повод считать, что нет вообще ничего. Покурите "Coast artillery journal" за 10-20гг. The HACS was first proposed in the 1920s and began to appear on RN ships in January 1930, when HACS I went to sea in HMS Valiant.[1] HACS I did not have any stabilization or power assist for director training. Т.е. опять-таки через год-два наверняка приспособятся стрелять с помощью "ПУАО + 2 лаптя вверх", но эффективность... Radarytch пишет: Дим, основной снаряд - шрапнельный. Понимаете, о чем я? Да и в осколочном некоторое количество дымообразователя тоже есть. Как раз для наблюдения разрыва и добавляется. ... дирижабль блиндированный штоле? При прямом попадании что шрапнели, что осколочного - дирижаблю каюк за считанные секунды. При поражении осколками от осколочного он еще потрепыхается, пока полуавтоматические пушки не добьются прямого или достаточного близкого попадания. Но вы, Дим, похоже не понимаете, как работает шрапнель. А шрапнель у нас дает конус ГПЭ, имеющих величину убойного интервала по человеку(эквивалент сосновая доска в один дюйм) на расстоянии до ~300 метров. Но дирижабль-то не досками обшит, он тряпичный. Отсюда следует простой вывод - шрапнель позволяет превратить дирижабль в решето не заморачиваясь на получение точной дистанции. Помимо этого нет никаких абсолютно никаких препятствий для использования в БК зениток зажигательной шрапнели(дистанционных зажигательных снарядов) - что начисто закрывает вопрос с дирижаблями на водороде и блау-газе. Помимо новых артсистем потребовались и были разработаны специальные боеприпасы для стрельбы по дирижаблям. Боеприпасы были разделены на две категории: разрушающие и зажигающие. К первым отнесли традиционную шрапнель (основной осколочный снаряд того времени). Но уже тогда шрапнель считалась малопригодной для обстрела дирижаблей. Во-первых, точно установить дистанционную трубку взрывателя на нужную дальность было очень трудно — скорость ее горения после выстрела очень сильно менялась от высоты полета снаряда (чем выше летел снаряд, тем медленнее горел наполнитель трубки). Кроме этого, шрапнель (как и пули) имела очень незначительное разрушительное воздействие на дирижабль и причинить ему серьезные повреждения было, практически, невозможно. http://www.prowars.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/FirZa/FirZa003.htm И как иллюстрация: http://militera.lib.ru/tw/obuhovich_kulbaha/06.html Radarytch пишет: эти полуавтоматы спокойно выдавали 10-16 прицельных выстрелов в минуту. ПУАЗО, как выясняется, не особо и нужен. Насчет неустойчивости повеселили - в погоду, при которой эсминцы и крейсера ПМВ становятся неустойчивой орудийной платформой(пределы работы разрешителей+проблемы с подачей боеприпасов) дирижабли в лучшем случае использованными контрацептивами несутся по ветру. В худшем - уже не несутся, бгггггг Для того чтобы на расстоянии 3 км промахнуться по 20-метровой мишени, крен в 20-30 градусов и не требуется, полградуса достаточно. Если попадать в цель не планируется - безусловно не нужен. Техническая у исходников?

dim999: Ост. позже(

Radarytch: dim999 пишет: Вам не кажется, что широкое использование эрзацев и эксперименты по использованию ещё более эрзацев намекают намекают на оценку ситуации с ПВО теми, кто этими экспериментами занимается? а что вас собственно смущает? Необходимость противодействия тысячам аэростатов наблюдения, сотням, а позже и тысячам аэропланов и десяткам дирижаблей? dim999 пишет: Я совершенно согласен - больше года лафа с б.-м. беспрепятственными полётами дирижаблей над боевыми кораблями вряд ли продлится, но за год много чего сделать можно. лафа если даже продлится месяц-другой - это будет чудом. Флот будет благодушестовать с дирижаблями ровно до тех пор, пока они не покушаются на белых слонов. dim999 пишет: Опять-таки промышленность, которая в ударном темпе ваяет станки для стрельбы с большими углами возвышения, делает это вместо чего-то другого полезного. эээээ, а что - станки становятся сугубо противодирижабельными? Тем более, что сразу гнать вал в тысячи комплектов в месяц кагбэ и не нужно. dim999 пишет: цитата: The HACS was first proposed in the 1920s and began to appear on RN ships in January 1930, when HACS I went to sea in HMS Valiant.[1] HACS I did not have any stabilization or power assist for director training. Т.е. опять-таки через год-два наверняка приспособятся стрелять с помощью "ПУАО + 2 лаптя вверх", но эффективность... тащемта в чуть более поздние времена, артиллеристы с менее высоким образовательным уровнем за считанные дни делали планшеты, позволявшие стрелять по гораздо более подвижным целям. dim999 пишет: цитата: Помимо новых артсистем потребовались и были разработаны специальные боеприпасы для стрельбы по дирижаблям. Боеприпасы были разделены на две категории: разрушающие и зажигающие. К первым отнесли традиционную шрапнель (основной осколочный снаряд того времени). Но уже тогда шрапнель считалась малопригодной для обстрела дирижаблей. Во-первых, точно установить дистанционную трубку взрывателя на нужную дальность было очень трудно — скорость ее горения после выстрела очень сильно менялась от высоты полета снаряда (чем выше летел снаряд, тем медленнее горел наполнитель трубки). Кроме этого, шрапнель (как и пули) имела очень незначительное разрушительное воздействие на дирижабль и причинить ему серьезные повреждения было, практически, невозможно. http://www.prowars.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/FirZa/FirZa003.htm и вот что самое интересное - шрапнель из БК зенитных орудий ушла только в 30-е годы dim999 пишет: И как иллюстрация: http://militera.lib.ru/tw/obuhovich_kulbaha/06.html я вот что-то не заметил атак дирижаблями зенитных батарей dim999 пишет: Для того чтобы на расстоянии 3 км промахнуться по 20-метровой мишени, крен в 20-30 градусов и не требуется, полградуса достаточно мишень, как это уже заметили более внимательные читатели, имеет длину почти две сотни метров и прямого попадания ей не нужно dim999 пишет: Если попадать в цель не планируется - безусловно не нужен. это вы сейчас так тонко намекнули на то, что во время ПМВ не было сбито ни одной воздушной цели? ПУАЗО как-то вот не особо успели на войну если чо dim999 пишет: Техническая у исходников? ??? dim999 пишет: Ост. позже( жгите

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: мы пикируем самим дирижаблем Должен Вас поздравить. Ваша воображение на порядок превосходит мое. У меня как-то плохо получается представить пикирующий дирижабль. Ольга Вервольфмарине пишет: Ой ли? Простите, а причем тут статья про бомбометание, если мы говорим о выводе самолета из пикирования после сброса бомбы?

Alex_AFL: dim999 пишет: на дирижабле система подвешивается за балку, являющейся частью стабилизатора бомбы. Приспособа не нужна, если а) бомба исходно ниже радиуса ометания винта, б) винта толкающий или расположен над крылом Мне сложно представить такую схему крепления, был бы благодарен за схему. Спишем это на скудность моего воображения. Но мне интересно, если крепление является частью бомбы - как Вы планируете возвращать самолет на дирижабль после вылета(в котором бомба была сброшена)? dim999 пишет: Грузоподъёмность дирижабля позволяет довольно многое, объём ангара для дирижабля тоже. Грузоподъемность авианосца и объем его ангарной палубы позволяют слегка побольше. Но, почему то, при создании палубных самолетов эти характеристики задаются весьма жестко. Видимо дураки ТТЗ пишут. dim999 пишет: Понятие "нелётная погода" даже сейчас не устарело окончательно, может, и авиации в практичности откажете? Нет, не откажу. Ибо "минимум погоды" для самолета даже ПМВ и для дирижабля - это две больших разницы, как говорят в известном городе.

dim999: Radarytch пишет: хоть один зарубежный источник с такой же цифрой найдете? Заметьте, нас опечатки с эйвара не интересуют. The CO of 48 Sqn, Major Bettington, writing in mid May 1917 was full of praise for the Bristol Fighter "she is a topping two-seater ... faster than the Hun two-seater but cannot touch the Albatros Scout for speed. Where she does score tremendously is in her power to dive ... Many Huns who have dived on the tail of one, missed and gone on diving, have been dived after and overtaken, and destroyed." He went on to explain "They are dived plumb vertically for thousands of feet until the noise is like that of a million sabres cleaving in the air." He estimated that the speed in the dive might be as much as 230 mph plus. http://www.apw.airwar1.org.uk/bristol%20fighter.htm Radarytch пишет: да ладно Подробностями про "заметно лучше в 1915" поделитесь? Radarytch пишет: термин "резонанс" вам что-нибудь говорит? тут и титаний не справляется. Если Вы про флаттер, то биплан в него надо для начала как-то загнать. Radarytch пишет: до 100 м/с самолеты научили разгоняться примерно лет на десять попозже. Горизонтально да, а в пикировании см. выше - 230 миль даже если это в английских - 370,1 км.

Radarytch: dim999 пишет: Если Вы про флаттер, то биплан в него надо для начала как-то загнать. dim999 пишет: Горизонтально да, а в пикировании см. выше - 230 миль даже если это в английских - 370,1 км. я тоже люблю взаимоисключающие параграфы но не в пределах одной страницы. Вы уж определитесь - или биплан нельзя разогнать, или он таки загнан. dim999 пишет: цитата: The CO of 48 Sqn, Major Bettington, writing in mid May 1917 was full of praise for the Bristol Fighter "she is a topping two-seater ... faster than the Hun two-seater but cannot touch the Albatros Scout for speed. Where she does score tremendously is in her power to dive ... Many Huns who have dived on the tail of one, missed and gone on diving, have been dived after and overtaken, and destroyed." He went on to explain "They are dived plumb vertically for thousands of feet until the noise is like that of a million sabres cleaving in the air." He estimated that the speed in the dive might be as much as 230 mph plus. http://www.apw.airwar1.org.uk/bristol%20fighter.htm [прослезился от умиления] - очень, очень высокоточные субъективные описания! Аж миллионы сабель упомянуты. Там по ссылке еще один Троцкий вообще до 245мпх насчитал. Вот только непонятно - скорость измерялась строго на глаз или цифры брались сугубо от балды? Источники-то чистый нарратив, на уровне акынов. dim999 пишет: Подробностями про "заметно лучше в 1915" поделитесь? а давайте лучше вы расскажете нам с цифрами, что между 14-м и 15-м годом никаких изменений не было. А то как-то неинтересно делать за вас вашу работу.

dim999: Radarytch пишет: а что вас собственно смущает? Необходимость противодействия тысячам аэростатов наблюдения, сотням, а позже и тысячам аэропланов и десяткам дирижаблей? В основном то, что с появлением зенитных батарей дирижабли отнюдь не вымерли. По аэростату пострелять - оно попроще будет, да. Radarytch пишет: лафа если даже продлится месяц-другой - это будет чудом. Флот будет благодушестовать с дирижаблями ровно до тех пор, пока они не покушаются на белых слонов. Ну да, через месяц начнут шевелиться (когда после 2-3-й атаки поймут, что это не случайное попадание было), как раз через год обзаведутся приличными 102 мм зенитками с трассирующими снарядами в товарных количествах. К этому времени как раз появятся дирижабли покрупнее, которые смогут нести нечто вроде http://www.airwar.ru/enc/bww1/ff35.html Согласно требованием флота торпедоносец должен был быть двухместным, он должен был нести одну торпеду массой 700 килограмм (или бомбовую нагрузку такой же массы) и иметь продолжительность полета не меньше трех-четырех часов полета. Проект торпедоносца, получившего обозначение Friedrichshafen FF 35, был закончен в марте 1915 года, но в связи с большой загруженностью другими военными заказами самолет закончили только в весной 1916 года. 24 мая 1916 года два экземпляра FF 35 были переданы флоту и получили номера Marine-Nr.300 и Marine-Nr.310. Вместо торпеды всё та же 900 кг (благо взлетать и вообще набирать с ней высоту не требуется, и даже по горизонтали не обязательно, лишь бы на пару км снижения 10-20 км пролетел). Ну и приоритет мягко говоря повыше будет. Radarytch пишет: эээээ, а что - станки становятся сугубо противодирижабельными? Тем более, что сразу гнать вал в тысячи комплектов в месяц кагбэ и не нужно. Не, отсалютовать можно и аэропланам, но вероятность попасть шрапнелью и без ПУАЗО... Вообще желательно, потому что точечных важных целей действительно хватает и на берегу. Radarytch пишет: тащемта в чуть более поздние времена, артиллеристы с менее высоким образовательным уровнем за считанные дни делали планшеты, позволявшие стрелять по гораздо более подвижным целям. Делали - после того как этот планшет придумали в 1927 году: http://www.findpatent.ru/patent/1/14525.html Причём кроме планшета там ещё разного надо: Прежде всего, здесь, кроме бинокля, пользуются специальными приборами, позволяющими достаточно быстро и точно определять координаты цели. Чтобы стрелять по наземной цели, обычно достаточно знать две ее координаты – дальность от орудия и направление (азимут). Когда же имеешь дело с целью в воздухе (рис. 289), двух координат уже оказывается мало. На рисунке ясно видно, что самолеты А, Б и В находятся в различных точках пространства, хотя и расстояния до них по горизонту, и азимуты их равны. Все дело, очевидно, в их различной высоте. В зенитной артиллерии прежде всего и определяют высоту цели, так как самолет обычно летит на одной и той же высоте; высота – наиболее постоянная координата самолета. Для определения координат самолета в приспособленных батареях пользуются специальными угломерами зенитной артиллерии – сокращенно их называют УЗА (рис. 290). Такой угломер укреплен на прочной треноге; он устроен так, что позволяет наблюдать самолет, не запрокидывая голову; по его шкалам определяют одновременно и азимут самолета, и его угол места, то-есть известный уже нам вертикальный угол между линией горизонта и линией цели (рис. 291). Но для определения высоты самолета одного УЗА мало – нужен второй, чтобы засечкой самолета построить два треугольника, тригонометрическое решение которых даст нужный ответ (рис. 291). http://wio.ru/galgrnd/artill/art38/v132.htm Radarytch пишет: и вот что самое интересное - шрапнель из БК зенитных орудий ушла только в 30-е годы "на безрыбье..." Radarytch пишет: я вот что-то не заметил атак дирижаблями зенитных батарей Ну, бывает, читали невнимательно... В 2.00 L-11 предпринял атаку и сбросил над Гуллем сперва лишь несколько бомб, чтобы заставить действовать противовоздушные батареи и прожекторы и тем самым выдать себя. ... Убедившись в превосходном действии бомб в Гулле, я решил сбросить их остаток на батареи Иммингэма, которые, по сделанным мною ранее наблюдениям, обстреливали беглым огнем L-14. Корабль полетел к Иммингэму, где тотчас попал в зону освещения четырех сильных прожекторов и был встречен необычайно сильным орудийным огнем. Прожекторы тщетно искали дирижабль в проносившемся как раз в этот момент тонком слое облаков. Их лучи несколько раз ловили корабль, но тотчас скользили дальше. Батареи, расположенные южнее этих прожекторов, поддерживали беглый огонь, выпуская массу снарядов. Четырнадцать или пятнадцать зажигательных или осветительных снарядов разорвались близко к дирижаблю, выше, ниже него и по сторонам. Высоту полета этих снарядов можно было считать в 3000 м и более. При взрыве первой бомбы, упавшей между прожекторами, сперва прекратил освещение один из [172] них, а затем погасли и остальные. ... Севернее Гулля корабль наткнулся на огонь нескольких вновь установленных там батарей и был пойман в чистом прозрачном воздухе лучами четырех очень сильных прожекторов. С 22.10 до 22.30 он подвергался необыкновенно тяжелому обстрелу снарядами и шрапнелями. Батареи стреляли хорошо. Много шрапнелей разорвалось поблизости от корабля, вызывая сильное сотрясение оболочки. Мы тотчас направились к ближайшей батарее и разрывными бомбами заставили ее молчать. Radarytch пишет: мишень, как это уже заметили более внимательные читатели, имеет длину почти две сотни метров и прямого попадания ей не нужно Какая разница, какой длины мишень, если снаряд пролетел сбоку от неё? И да, без прямого попадания мишень отработает по кораблям с хорошими шансами после этого уйти на базу. Radarytch пишет: это вы сейчас так тонко намекнули на то, что во время ПМВ не было сбито ни одной воздушной цели? ПУАЗО как-то вот не особо успели на войну если чо Вместе с самолетами непрерывно совершенствовались и зенитные пушки. В 1915—1916 годах самолеты, летающие на высоте свыше двух километров, могли не бояться огня зенитной артиллерии; в 1918 году их безопасность обеспечивалась уже только на высоте четырех километров. В 1915—1916 годах на каждый сбитый самолет тратили в среднем около 11 000 снарядов, а в 1918 году – всего лишь 2 000. http://wio.ru/galgrnd/artill/art38/v132.htm Radarytch пишет: ??? В смысле нештатный высокий станок и большой угол возвышения темп стрельбы отнюдь не увеличивают, как и необходимость увидеть где взорвался предыдущий снаряд (а уж как они будут отличать "свои" разрывы при одновременной стрельбе с нескольких кораблей... ), да и автомат качки если его используют (он вообще качку 0,5-1 градус ловил?).

dim999: Radarytch пишет: я тоже люблю взаимоисключающие параграфы но не в пределах одной страницы. Вы уж определитесь - или биплан нельзя разогнать, или он таки загнан. Разогнать можно, а вот в флаттер он при этом как-то не загоняется, с этим к монопланам. Radarytch пишет: [прослезился от умиления] - очень, очень высокоточные субъективные описания! Аж миллионы сабель упомянуты. Там по ссылке еще один Троцкий вообще до 245мпх насчитал. Вот только непонятно - скорость измерялась строго на глаз или цифры брались сугубо от балды? Источники-то чистый нарратив, на уровне акынов. Порядок цифр оно даёт, хоть на глазок, например по время/высота или "ушли как от стоячих". Ну будет там не 370-395, а 350 км/ч, ну будут сабж списывать после 2-3 сбросов, за ЛК Вам жалко что-ли? Radarytch пишет: а давайте лучше вы расскажете нам с цифрами, что между 14-м и 15-м годом никаких изменений не было. А то как-то неинтересно делать за вас вашу работу. dim999 пишет: В 1915—1916 годах самолеты, летающие на высоте свыше двух километров, могли не бояться огня зенитной артиллерии;

dim999: Radarytch пишет: я всё же не могу понять вашу склонность к изобретанию костылей для облегчения стучания лбом, вместо продумывания рациональных вариантов. На фоне РИ стучания лбами ака Ютланд оно рационально. Radarytch пишет: В данном топике мы видим попытку натянуть дирижабль на решение задачи лобовой атаки на огрызающегося противника - то есть задачи, в которой у дирижабля шансов практически нет. При этом вы придумываете костыль в виде пикировщика, который и в более поздние времена был не самой простой игрушкой. Как Вы могли заметить, к моменту, когда противник сможет б.-м. эффективно огрызаться, дирижабль сможет обзавестись "длинной рукой" и ситуация вернётся к исходной. В РИ атаки с пикирования выполнялись не только (и даже возможно не столько) специализированными пикировщиками. Radarytch пишет: высокая уязвимость=невозможность использования по защищенным ПВО объектам Выше я цитаты приводил по поводу атаки зенитных батарей и прочих плохо защищённых объектов... Radarytch пишет: Вариант с управлением по проводам. Управление по проводам успешно испытал еще Луппис в 1864-м. За прошедших полвека электротехника таки шагнула вперед. ... Итак, получаем дирижабль, несущий на борту тяжелые бомбы с управлением по проводам для выноса мостов и подобного в глубоком тылу противника. Возражения есть? По поводу мостов и прочих береговых целей (даже и прикрытых ПВО ) ни малейших, а вот по поводу управления УАБ по проводам - а) в РИ оно появилось заметно позже, чем пикировщики, и в отличии от сабжа перспектив превращения в "длинную руку" не имеет б) уже предлагалось на ФАИ Графом Цеппелином (тема Fernsteuerungbombe "Siemens-Zeppelin", 1918), по обсуждению - сабж понадёжнее будет.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Простите, а причем тут статья про бомбометание, если мы говорим о выводе самолета из пикирования после сброса бомбы? Бомба в падении вращается - избежать этого можно только путем придания дополнительного ускорения - за счет прикрепленного сверху самолета. Какой мощностью должен обладать самолет для корректуры падения бомбы?

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: Бомба в падении вращается - избежать этого можно только путем придания дополнительного ускорения - за счет прикрепленного сверху самолета. Какой мощностью должен обладать самолет для корректуры падения бомбы? Жесть какая. Самолет в связке самолет бомба помимо функций доставки и наведения является во время пикирования своеобразным "воздушным тормозом", бомба без самолета падает значительно быстрее. И с чего бы ей вращаться?

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Самолет в связке самолет бомба помимо функций доставки и наведения является во время пикирования своеобразным "воздушным тормозом", бомба без самолета падает значительно быстрее. И с чего бы ей вращаться? Вращается бомба из-за несоответствия центра масс и центра объема. Посмотрите документальные фильмы. Что же до управления системой бомба плюс самолет требуется либо большая площадь управляющих поверхностей, либо большая мощность тягового двигателя. В обоих случаях требуется ещё и прочность, поэтому в итоге для жизнеспособной конструкции требуется наличия самолета времен ВМВ во времена ПМВ...

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: Вращается бомба из-за несоответствия центра масс и центра объема. Посмотрите документальные фильмы. Что же до управления системой бомба плюс самолет требуется либо большая площадь управляющих поверхностей, либо большая мощность тягового двигателя. В обоих случаях требуется ещё и прочность, поэтому в итоге для жизнеспособной конструкции требуется наличия самолета времен ВМВ во времена ПМВ... Что бомба в падении кувыркается - это да. Правда называть это вращением я бы не стал. А вообще - снимаю перед Вами шляпу. Прийти к правильному выводу, исходя из неверных предпосылок - это НЕЧТО.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Прийти к правильному выводу, исходя из неверных предпосылок - это НЕЧТО. Почему неверных?

dim999: Alex_AFL пишет: Мне сложно представить такую схему крепления, был бы благодарен за схему. Спишем это на скудность моего воображения. Но мне интересно, если крепление является частью бомбы - как Вы планируете возвращать самолет на дирижабль после вылета(в котором бомба была сброшена)? Позже если найду. Простейший вариант - свой ЭМ в паре сотен км от цеди, далее по нарастающей до полноценных http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/1518-%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8-%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B-uss-akron-%D0%B8-uss-macon/ Alex_AFL пишет: Грузоподъемность авианосца и объем его ангарной палубы позволяют слегка побольше. Но, почему то, при создании палубных самолетов эти характеристики задаются весьма жестко. Видимо дураки ТТЗ пишут. Когда потребовалось - с АВ подняли Нептун, скромностью размеров и массы не отличавшийся. Насчёт ТТЗ - не знаю, а вот обоснования к ним - точно. Касательно того же Нептуна и АВ - американские адмиралы могли отгрызть у ВВС очень солидный кусок пирога и создать нехилые проблемы СССР, в РИ вместо Нептуна и лёгких АВ для него потребовали Сэвидж с известными результатами. Alex_AFL пишет: Нет, не откажу. Ибо "минимум погоды" для самолета даже ПМВ и для дирижабля - это две больших разницы, как говорят в известном городе. За возможность поражения стратегически важных целей приходится платить. Ольга Вервольфмарине пишет: Вращается бомба из-за несоответствия центра масс и центра объема. Посмотрите документальные фильмы. Что же до управления системой бомба плюс самолет требуется либо большая площадь управляющих поверхностей, либо большая мощность тягового двигателя. В обоих случаях требуется ещё и прочность, поэтому в итоге для жизнеспособной конструкции требуется наличия самолета времен ВМВ во времена ПМВ... Стабилизирующая поверхность у сабжа - вся площадь крыла + оперения, на порядок больше площади стабилизаторов, а скорость потока в момент сброса с дирижабля - в несколько раз меньше чем в тех документалках. Перегрузки и скоростной напор и близко к требованиям ВМВ не лежат.

Alex_AFL: dim999 пишет: Простейший вариант - свой ЭМ в паре сотен км от цеди, далее по нарастающей до полноценных БИНГО! К чему я Вас и пытался подвести. Вы предлагаете нечто вроде этих двух шайтан-конструкций. Однако они по своим размерам несколько превосходили дирижабли ПМВ(т.е. были весьма дорогими), несли весьма ограниченную авиагруппу(т.е. даже если Вам удастся слепить что-то похожее на пикировщик - одного дирижабля для нанесения серьезного ущерба вражеской эскадре будет недостаточно) и оба погибли в мирное время от естественных причин. А если вспомнить что Северное море - ни разу ни Мексиканский залив, то перспективы боевого применения станут еще более туманными. Я уже молчу о том, что надувать Вам свои дирижбомбели придется водородом, обладающим одним весьма неприятным свойством. А требования по габаритам палубного самолета выдвигаются как раз чтобы избежать вот такой ситуации " три с половиной самолета на огромную шайтан-конструкцию". А поскольку у нас с Вами все это должно еще и летать - возникают и ограничения по массе.

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: Почему неверных? Ну потому что многие Ваши сообщения в данной теме содержат "технические неточности", назовем это так. Надеюсь не обидел. P/S А бомбы кувыркаются только фугасные и зажигательные. Бронебойные и бетонобойные бомбы должны попадать в цель по нормали, для чего снабжены стабилизатором, о наличии которого упоминал коллега дим999

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: P/S А бомбы кувыркаются только фугасные и зажигательные. Бронебойные и бетонобойные бомбы должны попадать в цель по нормали, для чего снабжены стабилизатором, о наличии которого упоминал коллега дим999 То есть бронебойная или бетонобойная более устойчивая система и для вывода её из состояния равновесия (изменения траектории падения) требуется большее управляющее воздействие? Ещё мощнее движок и прочнее планер? dim999 пишет: Стабилизирующая поверхность у сабжа - вся площадь крыла + оперения, на порядок больше площади стабилизаторов, а скорость потока в момент сброса с дирижабля - в несколько раз меньше чем в тех документалках. Перегрузки и скоростной напор и близко к требованиям ВМВ не лежат. То есть если 1000 кг авиабомбу подвесить снаружи какого-нибудь "Ньюпора" или "Фоккера", то вся эта полотняно-фанерная штуковина сможет нормально пикировать и расцепляться?

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: То есть бронебойная или бетонобойная более устойчивая система и для вывода её из состояния равновесия (изменения траектории падения) требуется большее управляющее воздействие? Ещё мощнее движок и прочнее планер? Планер - однозначно. А зачем вы сюда так старательно двигатель подключаете - я все равно не могу понять. Ведь направление движения меняется рулями. Да, для их действия нужна скорость, т.е. необходима сила, тянущая самолет вперед. Но при пикировании с этим и сила тяжести неплохо справляется. .Ольга Вервольфмарине пишет: То есть если 1000 кг авиабомбу подвесить снаружи какого-нибудь "Ньюпора" или "Фоккера", то вся эта полотняно-фанерная штуковина сможет нормально пикировать и расцепляться? То вся эта штуковина развалится, причем как бы не на этапе подвешивания бомбы.

Radarytch: dim999 меня безусловно повеселила ваша страсть к фигурному чтению, но как быть с тем, что сам Штрассер давал несколько иную оценку возможностям дирижаблей, нежели вы? Подробности на днях.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Планер - однозначно. А зачем вы сюда так старательно двигатель подключаете - я все равно не могу понять. Ведь направление движения меняется рулями. Да, для их действия нужна скорость, т.е. необходима сила, тянущая самолет вперед. Но при пикировании с этим и сила тяжести неплохо справляется. То есть вы предлагаете схему, когда пикирующий бомбардировщик перед пикированием отключает двигатель? То есть речь идёт о планере? Тогда: http://hobbyport.ru/avia/g_11.htm КРАТКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЛАНЕРА Г-11 Габариты, м: длина — 9,8 размах крыла — 18 высота на стоянке — 2,7 Площадь крыла, м2 — 30 Нагрузка на крыло, кг/м2 — 83 Вес, кг: полетный — 2400 пустого — 1200 2400-1200 = 1200 кг Скорость, км/ч: максимальная при буксировке — 280 при планировании — 146 посадочная при полном весе — 82,5 Минимальная скорость снижения, м/с — 2,2 Максимальное качество планирования — 5,2 Увеличение скорости снижения потребует увеличения площади поверхностей управления - как минимум. Сколько человек будут жать на педали управления синхронно?

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: То есть вы предлагаете схему, когда пикирующий бомбардировщик перед пикированием отключает двигатель? То есть речь идёт о планере? Планер-пикировщик - это оригинально. Как минимум. Эх, мне бы Вашу креативность. Я этого не предлагал. Я всего лишь писал что пикирующий самолет вполне себе управляем даже под действием одной лишь силы тяжести. Возможно Вам известно, что пилоты "Штук" перед входом в пикирование прибирали газ, чтобы пикировать медленнее и иметь больше времени для прицеливания? Ольга Вервольфмарине пишет: Увеличение скорости снижения потребует увеличения площади поверхностей управления - как минимум. Наука аэродинамика так не считает. Ольга Вервольфмарине пишет: Сколько человек будут жать на педали управления синхронно? Улыбнуло, спасибо.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Я всего лишь писал что пикирующий самолет вполне себе управляем даже под действием одной лишь силы тяжести. Возможно Вам известно, что пилоты "Штук" перед входом в пикирование прибирали газ, чтобы пикировать медленнее и иметь больше времени для прицеливания? 1. С какой бомбовой нагрузкой? 2. Инструкцию в студию плиз! Alex_AFL пишет: Наука аэродинамика так не считает. Цитаты классиков (аэродинамики а не марксизма-ленинизма) , формулы и законы в студию пожалуйста! Кстати! До ПМВ считали, что: Б. с п и к и р о в а н и я дает хорошие результаты при пикировании под углами 60--80 град. с высот от 300 до 1 000 м. Преимуществами этого вида Б. являются быстрота его выполнения и громадная свобода маневра бомбардировочного самолета непосредственно перед сбрасыванием, что уменьшает уязвимость атакующего огнем зенитной арт-ии. Схема атаки заключается в подходе к цели против ветра на произвольном режиме, возможно даже зигзагообразно и с изменением скорости. Вблизи точки сбрасывания, определяемой вначале грубо на-глаз, летчик переводит самолет в горизонтальный полет и, наблюдая за целью через простейший визир, установленный на заданный угол пикирования, "переваливает" самолет в пике в тот момент, когда цель попадает на перекрестие, или мушку визира. В дальнейшем на пике летчик прицеливается через прицел, установленный параллельно оси самолета, беря поправку (упреждение) на кривизну траектории бомбы http://samlib.ru/t/tonina_o_i/we_401.shtml последний абзац....

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: Цитаты классиков (аэродинамики а не марксизма-ленинизма) , формулы и законы в студию пожалуйста! Формула Жуковского, например. Или Закон Бернулли. Ольга Вервольфмарине пишет: Ольга Вервольфмарине пишет: Инструкции в студию. Т.е. управляемость самолета, пикирующего с выключенным двигателем не оспаривается?

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Т.е. управляемость самолета, пикирующего с выключенным двигателем не оспаривается? Почему не оспаривается? Эффективность рулей способность рулей (элеронов) при отклонении создавать момент относительно соответствующей оси, проходящей через центр тяжести самолета, необходимый для управления. В полете при докритических числах М у оперения эффективность рулей уменьшается с уменьшением скорости и увеличивается при ее росте. В полете на критических числах М у оперения эффективность рулей уменьшается по сравнению с эффективностью рулей при докритических числах М. При переходе к числам М, которые больше критического, может наступить потеря эффективности рулей или возникнуть их (рулей) обратное действие. При переходе к сверхзвуковой скорости полета эффективность рулей увеличивается вследствие обтекания всего оперения сверхзвуковым потоком, а для руля высоты еще и вследствие уменьшения скоса от крыла. В случае применения на самолете управляемого стабилизатора, без руля высоты, явления потери эффективности и обратного действия, возникающие у руля высоты при числах М>Мкр, могут быть исключены. Alex_AFL пишет: Формула Жуковского, например. Или Закон Бернулли. Замечательно! Однако хотелось бы увидеть и формулы и Ваши разъяснения!

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: Увеличение скорости снижения потребует увеличения площади поверхностей управления - как минимум Ольга Вервольфмарине пишет: эффективность рулей уменьшается с уменьшением скорости и увеличивается при ее росте О чем Вам и говорю. Ольга Вервольфмарине пишет: Замечательно! Однако хотелось бы увидеть и формулы и Ваши разъяснения Пожалуйста. Формула подъемной силы крыла. http://images.nature.web.ru/nature/2001/06/16/0001164708/tex/formula455.gif http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect4-4.html Где F - подъемная сила, C - коэффициент подъемной силы. Как видите, там присутствует такая величина как скорость набегающего потока, возведенная в квадрат.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Пожалуйста. Формула подъемной силы крыла. http://images.nature.web.ru/nature/2001/06/16/0001164708/tex/formula455.gif http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect4-4.html Где F - подъемная сила, C - коэффициент подъемной силы. Как видите, там присутствует такая величина как скорость набегающего потока, возведенная в квадрат. Замечательно! Предположим из Ваших рассуждений, что эта самая скорость набегающего потока, возведенная в квадрат - является ключевой величиной. Как её можно использовать для расчета габаритов планера(самолета)-носителя бомбы в 1000 кг? Поясните пожалуйста!

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: Предположим из Ваших рассуждений, что эта самая скорость набегающего потока, возведенная в квадрат - является ключевой величиной. Как её можно использовать для расчета габаритов планера(самолета)-носителя бомбы в 1000 кг? При известной скорости зная величину необходимой нам подъемной силы и ее коэффициент для данного профиля крыла мы можем вычислить потребную площадь крыла. А если серьезно, то почему Вы решили что скорость в данной формуле ключевая? Я акцентировал внимание на скорости потому что прочие величины из данной формулы в полете изменить несколько затруднительно.

Alex_AFL: Ну и мы с Вами говорили об управляемости пикирующего самолета, если не ошибаюсь. При чем тут расчет габаритов планера?

dim999: Alex_AFL пишет: Вы предлагаете нечто вроде этих двух шайтан-конструкций. Ни по задачам, ни по конструкции, ни по принципам работы не похоже от слова совсем. Ольга Вервольфмарине пишет: у оперения эффективность рулей уменьшается с уменьшением скорости и увеличивается при ее росте И? Масса авиабомбы на пикировании разгонит систему не хуже, чем мотор тех времён. Ольга Вервольфмарине пишет: Как её можно использовать для расчета габаритов планера(самолета)-носителя бомбы в 1000 кг? Самолёт-носитель и сабж - две очень разные конструкции. Alex_AFL пишет: При известной скорости зная величину необходимой нам подъемной силы и ее коэффициент для данного профиля крыла мы можем вычислить потребную площадь крыла. Необходимая подъёмная сила - масса самого биплана+топлива+пилота. Ольга Вервольфмарине пишет: То есть если 1000 кг авиабомбу подвесить снаружи какого-нибудь "Ньюпора" или "Фоккера", то вся эта полотняно-фанерная штуковина сможет нормально пикировать и расцепляться? Вот чего эта конструкция точно НЕ сможет - так это НЕ пикировать. А с расцеплением какие сложности при такой разнице в лобовом сопротивлении? Alex_AFL пишет: То вся эта штуковина развалится, причем как бы не на этапе подвешивания бомбы. Как раз поэтому этап подвешивания бомбы под самолёт и отсутствует как класс.

Alex_AFL: dim999 пишет: Ни по задачам, ни по конструкции, ни по принципам работы не похоже от слова совсем. Почему? Вы разве не дирижабль строите? Или он у Вас, может быть, не авианесущий? А задачи авиагруппы - это уже другая опера, как Вы любите выражаться, от слова совсем. dim999 пишет: Самолёт-носитель и сабж - две очень разные конструкции. Вам уже писали, что в ближайшее время встанет проблема прорыва ПВО корабельного соединения, для чего неплохо бы иметь носитель бомбы, который может летать не только вниз. dim999 пишет: Необходимая подъёмная сила - масса самого биплана+топлива+пилота Конгениально! P.S. Решительно не понимаю как сила может быть массой. dim999 пишет: Вот чего эта конструкция точно НЕ сможет - так это НЕ пикировать Видите ли, пикирование и падение - это все-таки разные вещи. dim999 пишет: Как раз поэтому этап подвешивания бомбы под самолёт и отсутствует как класс Ваша идея цеплять бомбу к дирижаблю, а самолет к бомбе, конечно оригинальна и привлекательна. Но на практике при попытке маневра бомба оторвется и попасть в англовскую "коробку" сможет только случайно.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Ну и мы с Вами говорили об управляемости пикирующего самолета, если не ошибаюсь. При чем тут расчет габаритов планера? А самолет разве не имеет планера (крылья, фюзеляж и прочее)?

Ольга Вервольфмарине: dim999 пишет: И? Масса авиабомбы на пикировании разгонит систему не хуже, чем мотор тех времён. Замечательно! Только вот скорость будет меняться от нуля до "максимума" и на начальном этапе бомба будет абсолютно неуправляемой. То есть мы получим систему с постепенно нарастающей погрешностью, и эту погрешность должен будет компенсировать примотанный изолентой к бомбе пилот... dim999 пишет: Самолёт-носитель и сабж - две очень разные конструкции. То есть это бомба и пилот с дельтапланом за спиной?

Ольга Вервольфмарине: dim999 пишет: А с расцеплением какие сложности при такой разнице в лобовом сопротивлении? Да вот здесь - сложностей никаких - можно даже и пиропатроны поставить. Главная проблема - это управляемость конструкции. А ещё первичное прицеливание будет осуществлять - дирижабль - крупно-габаритная цель...

Alex_AFL: Ольга Вервольфмарине пишет: А самолет разве не имеет планера (крылья, фюзеляж и прочее)? Естественно, имеет. Только приведенные формулы - это примитив, самые основы аэродинамики. Проектируемые самолеты считаются по другому. Как - не спрашивайте, сам не знаю, не конструктор я по образованию. Читал только что идут от двигателя.

Radarytch: dim999 пишет: Radarytch пишет: цитата: я тоже люблю взаимоисключающие параграфы но не в пределах одной страницы. Вы уж определитесь - или биплан нельзя разогнать, или он таки загнан. Разогнать можно, а вот в флаттер он при этом как-то не загоняется, с этим к монопланам. Дим, во флаттер вы можете загнать даже листок бумаги, сильно подув на него. Просто скорость потока и площадь листка недостаточны для разрыва этого самого листка. Применительно к биплану-наезднику мы имеем часть крыла за пределами жесткой коробки(а крыло-то с тонким профилем, мням-мням), хвостовую балку с оперением, и что самое вкусное - развитые поверхности управления. dim999 пишет: Порядок цифр оно даёт, хоть на глазок, например по время/высота или "ушли как от стоячих". Ну будет там не 370-395, а 350 км/ч, ну будут сабж списывать после 2-3 сбросов, за ЛК Вам жалко что-ли? Ваша страсть к подстановке понравившихся циферок не перестает меня веселить Ну подумаешь фигня какая - скорость достоверно неизвестна, аэроплан вообще английский - главное циферка подошла dim999 пишет: Radarytch пишет: цитата: а давайте лучше вы расскажете нам с цифрами, что между 14-м и 15-м годом никаких изменений не было. А то как-то неинтересно делать за вас вашу работу. dim999 пишет: цитата: В 1915—1916 годах самолеты, летающие на высоте свыше двух километров, могли не бояться огня зенитной артиллерии; вы немножко упускаете из вида контекст - на 15-16гг зенитный огонь вели в основном полевые орудия, обслуживавшиеся артиллеристами из полевой артиллерии со своим образовательным уровнем. Однако в скором времени настрогали немного зенитных пушечек, увеличили выработку матана и вуаля: dim999 пишет: цитата: Вместе с самолетами непрерывно совершенствовались и зенитные пушки. В 1915—1916 годах самолеты, летающие на высоте свыше двух километров, могли не бояться огня зенитной артиллерии; в 1918 году их безопасность обеспечивалась уже только на высоте четырех километров. В 1915—1916 годах на каждый сбитый самолет тратили в среднем около 11 000 снарядов, а в 1918 году – всего лишь 2 000. http://wio.ru/galgrnd/artill/art38/v132.htm снижения расхода снарядов на сбитый самолет за пару лет на порядок. Это при том, что скорости самолетов уже немного подросли, а ПУАЗО еще не было. А что особо интересно - мы здесь обсуждаем не работу по самолетам, а работу по дирижаблям, типичные габариты и скорости которых я уже приводил.

Ольга Вервольфмарине: Alex_AFL пишет: Естественно, имеет. Только приведенные формулы - это примитив, самые основы аэродинамики. Проектируемые самолеты считаются по другому. Как - не спрашивайте, сам не знаю, не конструктор я по образованию. Читал только что идут от двигателя. Чудесно! То есть что мы имеем? Мы имеем цеппелин, который зависает над целью и с него в пике отправляется связка - летающая фигня + бомба и эта летающая фигня должна управлять бомбой в полете, суметь отцепиться и вернуться на цеппелин. И массогабариты этой фигни нам не известны.... Чудесно! Так может этот "недопикировщик" весит столько, что цеппелин должен иметь длину не в 250 метров, а в 500 метров? Какие массогабариты у данного девайса?

dim999: Alex_AFL пишет: Почему? Вы разве не дирижабль строите? Или он у Вас, может быть, не авианесущий? А задачи авиагруппы - это уже другая опера, как Вы любите выражаться, от слова совсем. И проект 58, и проект 1153 - корабли, но практически на этом сходство и заканчивается. У американцев - длительное патрулирование и многократный запуск/приём самолётов, у сабжа - по предварительному целеуказанию нашли, сбросили, ушли на базу перезаряжаться (повторная атака не предполагается даже при удачном возвращении на носитель). Alex_AFL пишет: Вам уже писали, что в ближайшее время встанет проблема прорыва ПВО корабельного соединения, для чего неплохо бы иметь носитель бомбы, который может летать не только вниз. От носителя как минимум требуется с бомбой взлететь, от даже продвинутого сабжа это не требуется, как и горизонтального полёта (даже для позднего - лишь бы снижался не слишком быстро). Alex_AFL пишет: Видите ли, пикирование и падение - это все-таки разные вещи. Опять-таки беспорядочное падение не получится по техническим причинам, а упорядоченное с последующим сбросом груза и выводом - оно и есть. Alex_AFL пишет: Но на практике при попытке маневра бомба оторвется и попасть в англовскую "коробку" сможет только случайно. Петель Нестерова и прочего высшего пилотажа не предвидится, так что дополнительные нагрузки на крепления незначительны. Ольга Вервольфмарине пишет: Замечательно! Только вот скорость будет меняться от нуля до "максимума" и на начальном этапе бомба будет абсолютно неуправляемой. То есть мы получим систему с постепенно нарастающей погрешностью, и эту погрешность должен будет компенсировать примотанный изолентой к бомбе пилот... Скорость на которой начнут работать рули он наберёт секунды за 2-3, так что не с чего нарастать. Ольга Вервольфмарине пишет: То есть это бомба и пилот с дельтапланом за спиной? Т.е. носителем чего-то обычно называют нечто, способное с этим чем-то взлететь.

Alex_AFL: dim999 пишет: повторная атака не предполагается даже при удачном возвращении на носитель А почему нет? Это весьма повысило бы эффективность предлагаемой Вами связки. И что Вы выигрываете, отказавшись от приема самолетов? dim999 пишет: Петель Нестерова и прочего высшего пилотажа не предвидится, так что дополнительные нагрузки на крепления незначительны. При сопоставимых массах самолета и бомбы они будут весьма значительны. Именно за счет массы бомбы. А усиливать фюзеляж Вы отказались ранее. Ну и было бы интересно услышать про устройство вывода бомбы из площади, ометаемой винтом или про размещение бомбы вне ее. Про толкающий винт просьба не писать, ибо уже к 16му году убедились, что тянущий получше будет. Ольга Вервольфмарине пишет: Чудесно! То есть что мы имеем? Мы имеем цеппелин, который зависает над целью и с него в пике отправляется связка - летающая фигня + бомба и эта летающая фигня должна управлять бомбой в полете, суметь отцепиться и вернуться на цеппелин. И массогабариты этой фигни нам не известны.... Чудесно! Так может этот "недопикировщик" весит столько, что цеппелин должен иметь длину не в 250 метров, а в 500 метров? Какие массогабариты у данного девайса? Мне кажется, что данный вопрос стоило бы адресовать коллеге диму999. Все-таки это он взялся обосновывать осуществимость и полезность данного предложения.

Ольга Вервольфмарине: dim999 пишет: Скорость на которой начнут работать рули он наберёт секунды за 2-3, так что не с чего нарастать. И каковы габариты этого? dim999 пишет: Т.е. носителем чего-то обычно называют нечто, способное с этим чем-то взлететь. Ну я так поняла, что тут главное суметь улететь... и вероятнее всего эта фиговина должна иметь автомат вывода из пикирования (как минимум)...

dim999: Radarytch пишет: Дим, во флаттер вы можете загнать даже листок бумаги, сильно подув на него. Просто скорость потока и площадь листка недостаточны для разрыва этого самого листка. Применительно к биплану-наезднику мы имеем часть крыла за пределами жесткой коробки(а крыло-то с тонким профилем, мням-мням), хвостовую балку с оперением, и что самое вкусное - развитые поверхности управления. Хорошо, сформулируем так: флаттер на бипланах не создаёт достаточный усилий для разрушения конструкции. Например, метрового примерно рычага крыла за коробкой и/или оперения с рулями не хватало. Radarytch пишет: Ваша страсть к подстановке понравившихся циферок не перестает меня веселить Ну подумаешь фигня какая - скорость достоверно неизвестна, аэроплан вообще английский - главное циферка подошла Страсть к подстановке подходящих к ситуации цифр при отсутствии более подходящих или аргументов за то что они не подходят - всяко лучше, чем Ваша привычка циферок НЕ приводить, ограничиваясь ИМХО. Ну подумаешь, люди на нём лично летавшие озвучивали именно такую оценку, ну подумаешь, других цифр не приведено (и с приборами тех лет будут они иметь ровно такой же источник), ну подумаешь - случаев разрушения биплана именно от флаттера не приведено, а вот противоположное мнение отдельными одиозными личностями довольно неплохо аргументируется: Конструкция крыла биплана с растяжками и распорками представляет собой, по существу, некоторую коробчатую, или кессонную, балку, которая обеспечивает большую прочность и жесткость не только на изгиб, но и на кручение. Из рис. 134 видно, что четыре главных лонжерона (по два в каждом крыле) идут вдоль ребер короба, а расположенные между ними элементы образуют решетчатую ферму. На самолете диагональные распорки на верхнем и нижнем крыле, конечно, не видны, так как скрыты обшивкой. Однако на самом деле эти горизонтально расположенные элементы имеются, и их назначение состоит в том, чтобы воспринимать сдвиг, возникающий при кручении крыла. https://sites.google.com/site/knigiteslenko/home/an-148-ssj-ili-tu-334---avialajner-mecty/glava-03/glava-03-stranica-023 А насчёт английского - Radarytch пишет: окститесь, коллеги - аэроплан ПМВ развалится задолго до. Заметьте - Вы не написали "немецкий", так что - совершенно любой в тему. Radarytch пишет: вы немножко упускаете из вида контекст - на 15-16гг зенитный огонь вели в основном полевые орудия, обслуживавшиеся артиллеристами из полевой артиллерии со своим образовательным уровнем. Однако в скором времени настрогали немного зенитных пушечек, увеличили выработку матана и вуаля: ... А что особо интересно - мы здесь обсуждаем не работу по самолетам, а работу по дирижаблям, типичные габариты и скорости которых я уже приводил. И с чем Вы спорите? Совершенно согласен - уже через год на ЛК будут зенитные 76-100 в заметных количествах и какие-то методы управления зенитным огнём, и сабж придётся допиливать для получения дальности планирования с бомбой хотя бы 10 км. Задача вполне решаемая в рамках РИ немецких торпедоносцев.

Radarytch: dim999 пишет: Хорошо, сформулируем так: флаттер на бипланах не создаёт достаточный усилий для разрушения конструкции. Например, метрового примерно рычага крыла за коробкой и/или оперения с рулями не хватало. воооооот. А почему не хватает усилия? А потому, что не хватает скорости потока. А почему не хватает скорости потока? А потому, что мешает разогнаться бипланная коробка - все эти растяжки и распорки с Cx стремящимся к единице. И мы возвращаемся к вопросу об обеспечении нужной бронепробиваемости. dim999 пишет: Страсть к подстановке подходящих к ситуации цифр при отсутствии более подходящих или аргументов за то что они не подходят - всяко лучше, чем Ваша привычка циферок НЕ приводить, ограничиваясь ИМХО. Батенька, помнится как-то раз, когда я привел циферки и формулки, вы умудрились допустить четырехкратную ошибку в элементарных арифметических действиях. И аргументировать то, что данные циферки не применимы в этом треде не требуется - поскольку вы сами задали условия. dim999 пишет: Ну подумаешь, люди на нём лично летавшие озвучивали именно такую оценку, ну подумаешь, других цифр не приведено (и с приборами тех лет будут они иметь ровно такой же источник), Видите ли - приборные измерения, проводящиеся некоей авторитетной испытательной организацией, малость отличаются по достоверности от субъективных воспоминаний пилотов. dim999 пишет: ну подумаешь - случаев разрушения биплана именно от флаттера не приведено, а вот противоположное мнение отдельными одиозными личностями довольно неплохо аргументируется: цитата: Конструкция крыла биплана с растяжками и распорками представляет собой, по существу, некоторую коробчатую, или кессонную, балку, которая обеспечивает большую прочность и жесткость не только на изгиб, но и на кручение. Из рис. 134 видно, что четыре главных лонжерона (по два в каждом крыле) идут вдоль ребер короба, а расположенные между ними элементы образуют решетчатую ферму. На самолете диагональные распорки на верхнем и нижнем крыле, конечно, не видны, так как скрыты обшивкой. Однако на самом деле эти горизонтально расположенные элементы имеются, и их назначение состоит в том, чтобы воспринимать сдвиг, возникающий при кручении крыла. https://sites.google.com/site/knigiteslenko/home/an-148-ssj-ili-tu-334---avialajner-mecty/glava-03/glava-03-stranica-023 ОлегТ это всегда нажористо я не буду заострять внимание на массе ляпов в терминологии. Мне непонятны две вещи - зачем вы мне рассказываете про коробку, если я чуть выше написал: Применительно к биплану-наезднику мы имеем часть крыла за пределами жесткой коробки(а крыло-то с тонким профилем, мням-мням), хвостовую балку с оперением, и что самое вкусное - развитые поверхности управления. и зачем вы цитируете городских сумасшедших, если есть вменяемые источники, в которых указывается о наличии проблемы(это при том, что собственно флаттер далеко не всегда выделяли из множества других видов разрушения конструкции). Например есть такая работа, как Pons, A.D. and Gutschmidt, S. (2014) Lower-Wing Flutter in Biplanes. Vienna, Austria: European Nonlinear Oscillations Conferences (ENOC 2014), 6-11 Jul 2014. (Conference Contributions - Full conference papers) http://www.canterbury.ac.nz/spark/Researcher.aspx?researcherid=4124696 еще можно заглянуть к тёте вике: While the sesquiplane layout offers reduced drag and a higher rate of climb, as well as improved view from the cockpit, the narrow lower wing tends to flutter and twist under stress, especially at high air speeds. This was a problem with the "vee-strut" Nieuports, as well as the German Albatros D.III and V, which adopted a generally similar wing design http://en.wikipedia.org/wiki/Nieuport_11 ну и так далее, ага dim999 пишет: А насчёт английского - Radarytch пишет: цитата: окститесь, коллеги - аэроплан ПМВ развалится задолго до. Заметьте - Вы не написали "немецкий", так что - совершенно любой в тему. вы бы хоть Тесленко читали не фигурно, ага: Применение самолетов с началом первой мировой войны возросло – резко увеличилось и число аварий. К счастью в Англии в Фарнборо этими вопросами занималась небольшая группа блестящих молодых инженеров… Благодаря их усилиям к 1918 г. традиционный биплан сделался самомй надежной из всех конструкций, так что его считали почти неразрушающимся. Немцам в этом отношении повезло меньше. Их технические авиационные эксперты не могли похвастать репутацией людей с широким кругозором. Во всяком случае, у них долгое время одна за другой СЛЕДОВАЛИ КАТАСТРОФЫ dim999 пишет: И с чем Вы спорите? Совершенно согласен - уже через год на ЛК будут зенитные 76-100 в заметных количествах и какие-то методы управления зенитным огнём вы немножко хоть матчасть смотрели, ага пара 76-мм уже есть в 14-м году, ЕМНИП, в 17-м пошли 102-мм, методы управления уже есть(об этом распишу позже, т.к. многабукав). Узнаете, откуда цитата? «Когда, наконец, армия поймет, что дирижабли не предназначены для ведения разведки и рекогносцировки?» — возмущался Штрассер. Он не стеснялся высказывать свое возмущение и высокому военному начальству, ратовавшему за отказ от использования цеппелинов в военных целях. «Разведка [97] над линией фронта и в тылу — дело самолетов, маленьких, легких, быстроходных. Они мало уязвимы от огня с земли. Стихия дирижаблей — полеты ночью, в плохую погоду и обязательно на большой высоте. Их задача — подкрасться незаметно и обрушить на голову врага груз фугасных и зажигательных бомб». dim999 пишет: и сабж придётся допиливать для получения дальности планирования с бомбой хотя бы 10 км. Задача вполне решаемая в рамках РИ немецких торпедоносцев. мы снова видим пример вашей любимой методы подстановки понравившейся циферки, в данном случае это грузоподъемность торпедоносцев А торпедоносцы могли пикировать, да?

dim999: Radarytch пишет: воооооот. А почему не хватает усилия? А потому, что не хватает скорости потока. А почему не хватает скорости потока? А потому, что мешает разогнаться бипланная коробка - все эти растяжки и распорки с Cx стремящимся к единице. И мы возвращаемся к вопросу об обеспечении нужной бронепробиваемости. Вооот. Осталось выяснить, с чего Вы взяли, что К вопросу о бронепробиваемости - ЕМНИП цЫфра 71 м/с для 51 мм палубы у Вас возражений не вызвала. При том, что... ну пусть не 150, но 120-130 м/с... с высоты 1000 м бомба без тормозного парашюта ака прицепленный биплан доберёт. Итого суммарно порядка 200 м/с минимум. Какие Вы видите проблемы с бронепробиваемостью даже и 100 мм палубы? Radarytch пишет: Батенька, помнится как-то раз, когда я привел циферки и формулки, вы умудрились допустить четырехкратную ошибку в элементарных арифметических действиях. И аргументировать то, что данные циферки не применимы в этом треде не требуется - поскольку вы сами задали условия. Вот-вот, упускаете замечательную возможность потыкать меня носом в незнание арифметики. Radarytch пишет: Видите ли - приборные измерения, проводящиеся некоей авторитетной испытательной организацией, малость отличаются по достоверности от субъективных воспоминаний пилотов. Вот и поделились бы ссылкой на "приборные измерения авторитетной испытательной организации"? Radarytch пишет: Мне непонятны две вещи - зачем вы мне рассказываете про коробку, если я чуть выше написал: Как раз за тем и рассказываю, что на биплане конечно можно найти свободные поверхности, только вот размера они будут совсем не того, что на моноплане, а это как раз тот случай, когда "размер имеет значение"(с) Radarytch пишет: зачем вы цитируете городских сумасшедших, если есть вменяемые источники, в которых указывается о наличии проблемы(это при том, что собственно флаттер далеко не всегда выделяли из множества других видов разрушения конструкции). Например есть такая работа, как Pons, A.D. and Gutschmidt, S. (2014) Lower-Wing Flutter in Biplanes. Vienna, Austria: European Nonlinear Oscillations Conferences (ENOC 2014), 6-11 Jul 2014. (Conference Contributions - Full conference papers) http://www.canterbury.ac.nz/spark/Researcher.aspx?researcherid=4124696 Наверное затем, что посылать людей "иди найди вон в той библиотеке что-нибудь, подтверждающее мою точку зрения, бо искать конкретную цитату мне лень" считаю не совсем вежливым. Radarytch пишет: еще можно заглянуть к тёте вике: цитата: While the sesquiplane layout offers reduced drag and a higher rate of climb, as well as improved view from the cockpit, the narrow lower wing tends to flutter and twist under stress, especially at high air speeds. This was a problem with the "vee-strut" Nieuports, as well as the German Albatros D.III and V, which adopted a generally similar wing design http://en.wikipedia.org/wiki/Nieuport_11 Можно. На испекторат Воздушных Сил Германской империи произвели сильное впечатление французские полуторапланы системы Ньюпора, и германским производителям было предложено скопировать этот тип аппарата. Не обошли это веяние моды и фирму Альбатрос, но её инженеры, отказавшись от прямого копирования, тем не менее внесли характерные изменения в конструкцию планера третьей модели истребителя. В результате этого изменилась конфигурация крыльев, нижнее крыло получило более узкую хорду, а верхнее больший размах и скошенные концы. Это позволило улучшить обзор пилота, повысить эффективность элеронов, но повлекло за собой повышенную вибрацию крыльев, приводившую к их разрушению при затяжном пикировании. Проблему попытались решить усилением конструкции нижних крыльев, стали использоваться дополнительные откосы к V-образным стойкам бипланной коробки для повышения её жёсткости. Но до конца избавиться от повышенной вибрации так и не сумели, даже на следующей модели. Как видите, биплан и флаттер так и остаются несовместимыми, а вот если попытаться из биплана сделать подобие моноплана - проблемы себе найти можно, да. Но до момента, когда это извращение немцы попытаются скопировать - ещё год с лишним, так что в качестве заготовки для сабжа его не смогут выбрать даже случайно. Radarytch пишет: вы немножко хоть матчасть смотрели, ага пара 76-мм уже есть в 14-м году, ЕМНИП, в 17-м пошли 102-мм, методы управления уже есть(об этом распишу позже, т.к. многабукав). В 1915 году в кормовой части установили два 45-калиберных 76-мм зенитных орудия образца QF Mk. I (англ. QF 3 inch 20 cwt) с боекомплектом по 150 выстрелов на ствол, однако ввиду отсутствия на корабле прибора управления зенитным огнём эти орудия были практически бесполезны в борьбе с самолётами и годились разве что для борьбы со сравнительно тихоходными «цеппелинами». В 1918 году установили дальномеры с базой 5,03 м для определения расстояния до воздушных целей. В 1928 году дополнительно установили одно 102-мм зенитное орудие. В 1929 году все 76-мм зенитные орудия заменили на 102-мм. Это Дюк, на КД5 76 тоже в 1915 поставили, правда, 3 штуки. И 2-3*76 без опыта стрельбы по воздушным целям = просто салют. Radarytch пишет: Узнаете, откуда цитата? Ага. Не понимает человек своего везения - дирижабли на малые высоты в горах загнали и потеряли всего 3 штуки за месяц. Radarytch пишет: мы снова видим пример вашей любимой методы подстановки понравившейся циферки, в данном случае это грузоподъемность торпедоносцев А торпедоносцы могли пикировать, да? Полого, градусов на 30 - чего бы и нет? При скорости сброса 100 км/ч - по крайней мере для фугасной точность вполне достаточная будет.

Alex_AFL: dim999 пишет: Полого, градусов на 30 - чего бы и нет? При скорости сброса 100 км/ч - по крайней мере для фугасной точность вполне достаточная будет. Сие не есть факт. Ибо точность бомбометания растет с увеличением угла пикирования и падает с его уменьшением. Видимо, Вы имели ввиду что фугасной бомбе не обязательно прямое попадание, она может нанести повреждения разорвавшись рядом? Ну так в этом случае воздействие авиабомбы мало чем не отличается от взрыва морской мины или торпеды. Защитой от минного оружия занимались вполне серьезно, ПТЗ все капиталшипы имели, а ВВ в мине малехо больше чем в бомбе.

Radarytch: dim999 пишет: Вооот. Осталось выяснить, с чего Вы взяли, что К вопросу о бронепробиваемости - ЕМНИП цЫфра 71 м/с для 51 мм палубы у Вас возражений не вызвала. При том, что... ну пусть не 150, но 120-130 м/с... с высоты 1000 м бомба без тормозного парашюта ака прицепленный биплан доберёт. Итого суммарно порядка 200 м/с минимум. Какие Вы видите проблемы с бронепробиваемостью даже и 100 мм палубы? Странный вопрос, мягко говоря. Пикировщик с бомбой нужной массы для пробития при терминальной скорости 200м/с в точку входа в пике телепортируется или переносится святым духом? dim999 пишет: Вот-вот, упускаете замечательную возможность потыкать меня носом в незнание арифметики. Однообразное и наскучившее развлечение dim999 пишет: Вот и поделились бы ссылкой на "приборные измерения авторитетной испытательной организации"? Да кагбэ это вам надо делиться такой ссылкой, если чо. Возможность доказываете вы, если не забыли dim999 пишет: Как раз за тем и рассказываю, что на биплане конечно можно найти свободные поверхности, только вот размера они будут совсем не того, что на моноплане, а это как раз тот случай, когда "размер имеет значение"(с) [утомленно] - размеры, батенька, бывают не только абсолютными. Одна и та же плоскость при скорости потока 30 м/с и 100 м/с будет вести себя по разному. dim999 пишет: Radarytch пишет: цитата: зачем вы цитируете городских сумасшедших, если есть вменяемые источники, в которых указывается о наличии проблемы(это при том, что собственно флаттер далеко не всегда выделяли из множества других видов разрушения конструкции). Например есть такая работа, как Pons, A.D. and Gutschmidt, S. (2014) Lower-Wing Flutter in Biplanes. Vienna, Austria: European Nonlinear Oscillations Conferences (ENOC 2014), 6-11 Jul 2014. (Conference Contributions - Full conference papers) http://www.canterbury.ac.nz/spark/Researcher.aspx?researcherid=4124696 Наверное затем, что посылать людей "иди найди вон в той библиотеке что-нибудь, подтверждающее мою точку зрения, бо искать конкретную цитату мне лень" считаю не совсем вежливым. в данном случае достаточно уже только одного названия работы dim999 пишет: Можно. цитата: На испекторат Воздушных Сил Германской империи произвели сильное впечатление французские полуторапланы системы Ньюпора, и германским производителям было предложено скопировать этот тип аппарата. Не обошли это веяние моды и фирму Альбатрос, но её инженеры, отказавшись от прямого копирования, тем не менее внесли характерные изменения в конструкцию планера третьей модели истребителя. В результате этого изменилась конфигурация крыльев, нижнее крыло получило более узкую хорду, а верхнее больший размах и скошенные концы. Это позволило улучшить обзор пилота, повысить эффективность элеронов, но повлекло за собой повышенную вибрацию крыльев, приводившую к их разрушению при затяжном пикировании. Проблему попытались решить усилением конструкции нижних крыльев, стали использоваться дополнительные откосы к V-образным стойкам бипланной коробки для повышения её жёсткости. Но до конца избавиться от повышенной вибрации так и не сумели, даже на следующей модели. Как видите, биплан и флаттер так и остаются несовместимыми, а вот если попытаться из биплана сделать подобие моноплана - проблемы себе найти можно, да. Но до момента, когда это извращение немцы попытаются скопировать - ещё год с лишним, так что в качестве заготовки для сабжа его не смогут выбрать даже случайно. Вы так и не поняли главного. До появления необходимого матаппарата на флаттер напарывались совершенно неожиданно для себя. Вероятность такого напарывания резко увеличивалась с ростом скорости. А лечить болезнь пытались методом тыка, строго наобум. То есть случайным будет не выбор прототипа, это столкновение с флаттером будет закономерным и случайными попытки решения проблемы. И кстати, насчет извращения - это как раз пытались избавиться от части недостатков биплана. И нечто аналогичное нужно делать на сабже dim999 пишет: цитата: В 1915 году в кормовой части установили два 45-калиберных 76-мм зенитных орудия образца QF Mk. I (англ. QF 3 inch 20 cwt) с боекомплектом по 150 выстрелов на ствол, однако ввиду отсутствия на корабле прибора управления зенитным огнём эти орудия были практически бесполезны в борьбе с самолётами и годились разве что для борьбы со сравнительно тихоходными «цеппелинами». В 1918 году установили дальномеры с базой 5,03 м для определения расстояния до воздушных целей. В 1928 году дополнительно установили одно 102-мм зенитное орудие. В 1929 году все 76-мм зенитные орудия заменили на 102-мм. Это Дюк, на КД5 76 тоже в 1915 поставили, правда, 3 штуки. склонность к фигурному чтению доставляет, ага. Насчет KGV есть немножко другое: В конце 1914 года на «Кинг Джордже V» (и на «Аяксе») в кормовой части установили две 76-мм зенитные пушки Гочкиса с боезапасом 350 выстрелов на ствол. Во время войны корабли перевооружили, заменив пушки Гочкиса на 76-мм зенитные пушки Мк.1 с боезапасом по 150 выстрелов на ствол. На линейном корабле «Центурион» в кормовой части первоначально были установлены два 102-мм скорострельных орудия Мк. VII с углом возвышения ствола +60°, переделанные в зенитные из противоминных с приданием стволу большого угла возвышения (боекомплект составлял по 150 выстрелов на ствол) dim999 пишет: И 2-3*76 без опыта стрельбы по воздушным целям = просто салют. у вас не "Вэлы" в атаку заходят. А неторопливо ползет дирижабль. Если вы не в курсе, то поправки на угол места цели(угол местности) уже есть в таблицах стрельбы. Дистанцию ничто не мешает получить с КДП ГК. Упреждением можно особо не заморачиваться, учитывая размеры цели. Дирижабль вполне позволит пристреляться по себе, на худой конец можно вести заградительный огонь, тактика сабжа как раз заставит тащить дирижабль через разрывы. Посмотрим, что писали по опыту войны: Но первые месяцы войны принесли сильное разочарование в дирижаблях. «Большие надежды, возлагавшиеся на дирижабли, не осуществились. Высота полета оказалась недостаточной; сами дирижабли представляли собой слишком большие цели. При сравнительно небольшой подвижности они делались легкой добычей земных средств противовоздушной обороны» Со стороны немцев новые дирижабли 21 марта 1915 г. выполняют первый бомбардировочный налет на Париж. В этом ночном налете участвовали: дирижабли LZ-35 (Ланц-Цеппелин), LZ-11 (Шютте-Ланц) и Z-10 (Цеппелин). Из них LZ-11 на пути к цели был поврежден зенитным огнем, сбросил бомбы на Копьен, не долетев до Парижа, и вернулся. Другие два долетели до Парижа, сбросили 400 кг бомб на площадь Республики и по форту Сен-Дени. Дирижабль Z-10 в этот налет был настолько поврежден зенитным огнем, что хотя и добрался до своего расположения, но вследствие больших повреждений был разобран. В скором времени дирижабль LZ-35 при налете на Кассель-Газебрук был сбит и опустился в лесу Вельто Несмотря на имевшие все же место потери и неудачи боевой работы дирижаблей в 1915 г. над сухопутным театром, немцы, совершенствуя, укрупняя свои цеппелины, продолжали и в 1916 г. отправлять дирижабли в налет на Париж (налет LZ-77 и LZ-79 в начале года) и больше того: бросили целую эскадру участвовать в Верденском бою. За это решение германское командование было жестоко наказано. Из 5 дирижаблей, посланных в бой, назад возвратился невредимым только один LZ-77. Лучший дирижабль эскадры — LZ-95, несмотря на то, что летел на высоте 4000 м, все же был сбит и опустился у Намюра. Техническое совершенствование дирижаблей шло очень интенсивно: они летали на больших высотах, имели сильные пулеметные установки для отражения воздушных атак, были грузоподъемны, с большим радиусом действия. Для точной ориентировки дирижаблей стали прибегать к радиопеленгованию их (правда, это в то время плохо удавалось). Дирижабли для просмотра объектов на земле стали применять способ спуска наблюдателя в корзине на тросе из облаков, в которых держался дирижабль. Но несмотря на это рост противовоздушной обороны и бомбардировочной авиации опережал темпы развития дирижаблестроения. Гёпнер, бывший командующий воздушными силами Германии, пишет («Война Германии в воздухе»): «...Стало необходимым считаться с возможностью, что при любом большом налете дирижабль будет сбит и как трофей попадет в руки неприятеля» (рис. 5). С другой стороны к 1917 г. бомбардировочная авиация достигла такого развития, что становилась совершенно очевидной дальнейшая бесцельность использования дирижаблей над сухопутным театром войны в зонах сильной зенитной артиллерии и авиации. В феврале 1917 г. был произведен последний удачный налет LZ-107 на Булонь. Еще в самом начале 1917 г. командующий воздушными силами Германии предложил Главному командованию сокращение средств армейского воздухоплавания, что было принято. Часть дирижаблей была передана военноморскому флоту, оставшиеся же дирижабли перенесли свою работу на восточный фронт, в районы со слабой противовоздушной обороной Основной причиной затухающей кривой боевой работы дирижаблей над сухопутьем была несостоятельность дирижаблей перед средствами противовоздушной обороны (зенитной артиллерией и истребительной авиацией), что станет понятным, если учесть следующие отрицательные свойства конструкций дирижаблей того времени. 1. Сравнительная тихоходность при очень большом объеме и при небольших высотах возможного полета (от 2 000–4 000 м) делали дирижабль довольно легкой добычей зенитного артиллерийского огня не только днем, но и ночью при наличии у противника прожекторов и звукоулавливателей. 2. Не имея сферического мощного огневого вооружения, дирижабль мог быть атакован несколькими самолетами-истребителями; так как дирижабли наполнялись легко воспламеняющимся газом — водородом, то при стрельбе с самолетов зажигательными пулями они загорались и гибли. [17] 3. В отношении прочности конструкции и маневренности в управлении дирижабли эпохи войны 1914–1918 гг. имели, да и не могли не иметь, крупнейшие дефекты, что приводило к поломкам их в воздухе и тем самым в большинстве случаев — к гибели. 4. Наземное оборудование и обслуживание стоянок дирижаблей было также не на должной высоте. Характерным случаем, иллюстрирующим большую техническую немощь дирижаблей эпохи войны 1914–1918 гг., может служить известный «рейд молчания» германских дирижаблей в ночь на 20 октября 1917 г. В этом налете на Англию принимало участие 11 цеппелинов. Попав в бурю, эта воздушная эскадра потерпела тяжелый урон: 5 дирижаблей погибло. Так что лобовые атаки не для дирижаблей. dim999 пишет: Ага. Не понимает человек своего везения - дирижабли на малые высоты в горах загнали и потеряли всего 3 штуки за месяц. ну фигня-то какая - каждый дирижабль строился несколько месяцев совершенно не из-за чего переживать. dim999 пишет: Полого, градусов на 30 - чего бы и нет? При скорости сброса 100 км/ч - по крайней мере для фугасной точность вполне достаточная будет. ну на 100 км/ч бомбер сам окажется не самой сложной целью. А точки зрения работы по корытам здесь возникает дилемма - или бросаем высоко и не попадаем, или бросаем низко и оказываемся в зоне поражения бомбы, тонная фугаска дает большую опасную зону. Для точного сброса надо либо запиливать достаточно сложный прицел, либо давать пилотам очень большую практику.

dim999: Radarytch пишет: Странный вопрос, мягко говоря. Пикировщик с бомбой нужной массы для пробития при терминальной скорости 200м/с в точку входа в пике телепортируется или переносится святым духом? Дирижаблем, позднее, подросши, сам. С этим-то какие вопросы? И как всё это связано с бипланной коробкой - биплан в палубу не втыкается и скорость 200 м/с выдерживать ну точно не должен. Radarytch пишет: Да кагбэ это вам надо делиться такой ссылкой, если чо. Возможность доказываете вы, если не забыли На то что биплан ПМВ может пикировать и по оценкам лично это делавших примерно с такой скоростью - поделился. Вы тоже привели ссылки - на то что проблемы возникали... у машин со специфической конструкцией крыла и именно вследствие этой конструкции. ИМХО - исчерпывающе. Radarytch пишет: [утомленно] - размеры, батенька, бывают не только абсолютными. Одна и та же плоскость при скорости потока 30 м/с и 100 м/с будет вести себя по разному. Будет. В РИ вполне освоены были максимальные 50-55 м/с, т.е. в пикировании это где-то 70. И если на недостающих 30 м/с возникнут сложности с оставшимся незакреплённым 1 м крыла/оперения - рецепт готов, причём именно тогда и именно у немцев: Представленный военному ведомству необычный моноплан вызвал недоумение. Никто не мог поверить, что "эта штука" взлетит. Один из приглашенных летчиков, подойдя к согласившемуся выполнить первый полет лейтенанту Маллинкродту, спросил его: "Неужели вам надоела жизнь? На крыле вашего самолета нет расчалок. Оно поломается, едва вы взлетите". http://www.airwar.ru/enc/fww1/juj1.html Radarytch пишет: в данном случае достаточно уже только одного названия работы Ну обозвали люди Ньюпор и последователей бипланами... Radarytch пишет: Вы так и не поняли главного. До появления необходимого матаппарата на флаттер напарывались совершенно неожиданно для себя. Вероятность такого напарывания резко увеличивалась с ростом скорости. А лечить болезнь пытались методом тыка, строго наобум. То есть случайным будет не выбор прототипа, это столкновение с флаттером будет закономерным и случайными попытки решения проблемы. И кстати, насчет извращения - это как раз пытались избавиться от части недостатков биплана. И нечто аналогичное нужно делать на сабже Метод "заплести всё расчалками по уши" уже известен, вполне применим и вопрос решит. Для сабжа скорость не самоцель, зачем из него полутороплан делать? Radarytch пишет: склонность к фигурному чтению доставляет, ага. Насчет KGV есть немножко другое: "годились разве что" и "были эффективны" - две большие разницы. Размен 2-3-5 дирижаблей на 1 бритский ЛК немцам выгоден. Radarytch пишет: у вас не "Вэлы" в атаку заходят. А неторопливо ползет дирижабль. Если вы не в курсе, то поправки на угол места цели(угол местности) уже есть в таблицах стрельбы. Дистанцию ничто не мешает получить с КДП ГК. Упреждением можно особо не заморачиваться, учитывая размеры цели. Дирижабль вполне позволит пристреляться по себе, на худой конец можно вести заградительный огонь, тактика сабжа как раз заставит тащить дирижабль через разрывы. У морских орудий на высоту 3-4 км? Дистанцию - наклонную, при этом высота - "на глазок". С разрывами проблема - тогдашние трубки давали разброс больше даже длины дирижабля. А для пристрелки всё-таки нужно знать место разрыва, а не его проекцию. Radarytch пишет: Так что лобовые атаки не для дирижаблей. На цели хорошо прикрытые ПВО образца 1917 -кто ж спорит. Ещё раз - год после первого применения, после чего переход на "длинную руку". Radarytch пишет: ну на 100 км/ч бомбер сам окажется не самой сложной целью. А точки зрения работы по корытам здесь возникает дилемма - или бросаем высоко и не попадаем, или бросаем низко и оказываемся в зоне поражения бомбы, тонная фугаска дает большую опасную зону. Для точного сброса надо либо запиливать достаточно сложный прицел, либо давать пилотам очень большую практику. На даже пологом пикировании? Ну может случайно и собьют кого-то. Примерно с 1000 метров - и безопасно, и с учётом скорости и пологого пикирования довольно точно.

dim999: Alex_AFL пишет: А почему нет? Это весьма повысило бы эффективность предлагаемой Вами связки. И что Вы выигрываете, отказавшись от приема самолетов? Простоту и надёжность системы. А эффективность не повысится - Грубо 900 кг самой бомбы + 800-900 кг самолёта, т.е. даже облегченный дирижабль в 32000 кубов больше пары штук не унесёт. Третью бомбу и топливо всё равно тащить с собой, т.е. экономия кг 700, механизация для приёма и перезарядки тяжелее будет. Alex_AFL пишет: При сопоставимых массах самолета и бомбы они будут весьма значительны. Именно за счет массы бомбы. А усиливать фюзеляж Вы отказались ранее. Ну и было бы интересно услышать про устройство вывода бомбы из площади, ометаемой винтом или про размещение бомбы вне ее. Про толкающий винт просьба не писать, ибо уже к 16му году убедились, что тянущий получше будет. Будут они зависеть не от массы бомбы и самолёта, а от усилия передаваемого управляющими плоскостями. А поскольку до гидравлики ещё как до Китая - предельное отклонение рулей будет определяться физическими возможностями лётчика. Например, к тому же шасси крепить, как раз за радиусом ометания будет. Или толкающий винт, поскольку рекордов скорости от сабжа не требуется, а жизнь крепление бомбы спереди упростит несказанно. Alex_AFL пишет: Мне кажется, что данный вопрос стоило бы адресовать коллеге диму999. Все-таки это он взялся обосновывать осуществимость и полезность данного предложения. Массогабариты шняги в пределах 700-900 кг, так что пару единиц слегка облегченный 32000 утащит. Ольга Вервольфмарине пишет: Ну я так поняла, что тут главное суметь улететь... и вероятнее всего эта фиговина должна иметь автомат вывода из пикирования (как минимум)... А автомат вывода-то Вам зачем потребовался? Alex_AFL пишет: Сие не есть факт. Ибо точность бомбометания растет с увеличением угла пикирования и падает с его уменьшением. Видимо, Вы имели ввиду что фугасной бомбе не обязательно прямое попадание, она может нанести повреждения разорвавшись рядом? Ну так в этом случае воздействие авиабомбы мало чем не отличается от взрыва морской мины или торпеды. Защитой от минного оружия занимались вполне серьезно, ПТЗ все капиталшипы имели, а ВВ в мине малехо больше чем в бомбе. Именно. Насчёт надёжности тогдашней ПТЗ - был такой Одейшес, аж целый год проплавать успел... Там до Лизы даже 37 мм противоторпедная переборка только в районе погребов была, на ней только 50 мм сплошную поставили. ВВ фугасной бомбе будет кг 450, т.е. в пару раз больше, чем в морской мине ПМВ.

Alex_AFL: dim999 пишет: Например, к тому же шасси крепить, как раз за радиусом ометания будет Все бы ничего, но есть один момент. Во всех смыслах данного слова. Ибо в данном случае расстояние от бомбы до центра тяжести будет плечом. Мне сложно представить что за монструозная конструкция в итоге у шасси получится.

dim999: Alex_AFL пишет: Мне сложно представить что за монструозная конструкция в итоге у шасси получится. http://www.airwar.ru/enc/fww1/albatw4.html http://www.airwar.ru/enc/fww1/kdw.html

Alex_AFL: И что Вы этим хотели сказать? Мне бы не хотелось заниматься домыслами, возможно имеющими мало общего с Вашими мыслями.



полная версия страницы