Форум » Новое время » Малек Махмуд Систани, потомок Сурены, Царь Царей Ирана и не-Ирана » Ответить

Малек Махмуд Систани, потомок Сурены, Царь Царей Ирана и не-Ирана

Han Solo: В истории Ирана 18 века есть замечательный эпизод. Надир-Шах в свое время выдвинулся как выдающийся военачальник за счет победы над князем Малеком Махмудом Систани, который был потомком того самого победителя Красса. основа его армии комплектовалась из зороастрийцев, из-за чего тогдашний шах после победы над восставшими приказал их вырезать по всему Ирану (1,3 млн. человек - как бы не 20% населения!). Так вот представим себе - Надир откушал персиков, и Систани - победил. После чего взял Исфахан, сверг последнего из Сефевидов и провозгласил возвращение на трон древней династии, а также равноправие исламской и зороастрийской веры. В общем, мир обещал...

Ответов - 41, стр: 1 2 All

wirade: Систанские малики в XV-XVI вв. считали себя прямыми потомками Саффаридов: они возводили свой род к Амру б. Лайсу (879—901), а через его старшего брата Якуба б. Лайса (867—879) — к сасанидским царям (соответственно, через последних — к полумифическим Кейанидам, к которым возводили свой род через "Дариев" (Ахеменидов) Сасаниды). Именно к Саффаридам - а через них к Кейанидам - возводил свой род и сефевидский губернатор Туна Мелик Махмуд Систанский (Ernest Tucker. Nader-shah // Encyclopaadia Iranica, s.v. Иранисты его транскрибируют как Malek Mahamud). Поэтому он принял имя "Кейани" - Кейанид. Он был местным независимым правителем в Хорасане, пока его не уничтожили Надир и Тахмасп. Но вот что он был зороастрийцем и опирался на зороастрийцев и короновался как зороастрийский царь Кейанид - это, я боюсь, легенда нынешних времен. Единственный конечный источник этого утверждения - это недавняя работа Рашида Шахмардана "История зороастризма после Сасанидов" (Rashid Shahmardan, Tārīkh-e Zartoshtiān pas az Sāsāniān Tehran SH/1360, p.466). Ни Мэри Бойс в своих "Зороастрийцах" в главе о XVIII веке (http://avesta.isatr.org/zoroastr/Boyce0012.htm#b001203), ни Дорошенко в специальном труде о зороастрийцах Ирана, в т.ч. в XVIII в. (см. ниже), ни несколько доступных на русском языке летописей, упоминающих довольно подробно Мелик Махмуда, о его зороастризме не говорят. Саффариды, к которым себя возводил Махмуд, как и систанские малики - сугубые мусульмане, и если бы кто-то из систанских маликов реконвертировался в зороастризм из ислама, то это было бы ЧП первого класса, которое - если уж вообще было бы возможно - было бы и отмечено. Насчет 1,3 млн. только убитых зороастрийцев в 1720-х - это едва ли не миф в квадрате (взято у того же Шахмардана)... Смотрим Е.А. Дорошенко Зороастрийцы в Иране (Историко-этнографический очерк).- М., Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1982. Глава по зороастризму при исламе: http://avesta.isatr.org/zoroastr/Doroshenko002.htm Цитирую: "Изучая положение зороастрийцев в Иране в XIX в., В.А. Жуковский пришел к выводу, что они обречены на вымирание. Если в XVI в. в Иране проживало, по подсчетам (очень приблизительным) Жуковского, около 100 тыс. зороастрийцев, или 20 тыс. семей, то в конце XVIII в. при Ага-Мохаммеде их численность сократилась до 6—7 тыс. человек, а при Мохаммед-Али их было не более четырех тыс. человек. По данным А. Орлова, бывшего в Иране в 70—80-х годах XIX в., там проживало не более 9 тыс. зороастрийцев". Как бы ни были приблизительны вычисления Жуковского, принятые Дорошенко, не в 15 же раз они занизили число зороастрийцев в Иране XVI в. и далее! В самом деле, Аббас I и Султан-Хусейн переселяли зороастрийцев из их главного ареала в Кермане в Исфахан, специально чтобы подорвать этот ареал. Аббас переселил 3 000 семей, Султан-Хусейн - 200! Если переселение сотен семей как-то подрывало ареал зороастрийцев на востоке, то насчитывал он далеко не миллион человек. Наконец, само имя Махмуд говорит как будто о том, что его носитель был и оставался мусульманином. Зороастриец должен был бы носить ираноязычное неисламское имя. Таким образом, возрожденная держава Кейанидов тут возможна, а вот зороастрийская - едва ли.

Радуга: wirade пишет: Если переселение сотен семей как-то подрывало ареал зороастрийцев на востоке, то насчитывал он далеко не миллион человек. wirade пишет: В самом деле, Аббас I и Султан-Хусейн переселяли зороастрийцев из их главного ареала в Кермане в Исфахан, специально чтобы подорвать этот ареал. Эти утверждения взаимо исключающи. Ну не могут сотни семей привлечь к себе влияние правителя такого государства как Иран (разве что они доминируют в экономике или политике). А если доминируют - то имю огромное влияние (которое на чем-то основано).

wirade: Эти утверждения взаимо исключающи. Ну не могут сотни семей привлечь к себе влияние правителя такого государства как Иран (разве что они доминируют в экономике или политике). А если доминируют - то имю огромное влияние (которое на чем-то основано). Помилуйте, еще как могут, если цель этих правителей - подорвать (по религиозным соображениям, а не из заботы о государстве) сплоченность общины злостных неверных. При Сталине депортировали членов некоторых сект _сотнями_ - а их и всего были тысячи. это не потому, что 200-миллионный СССР очень интересовался размещением каждой сотни человек, а потому, что если ты хочешь подорвать целостность и укорененность малочисленной общины (не потому, что она так опасна, а по идеол. соображениям), то ты и переселяешь сотни, а не миллионы. Положение зороастрийцев в Иране XVII-XVIII вв. хорошо известно - не было у них никакого влияния ни на что ни в какой сфере.


Радуга: wirade пишет: Сталине депортировали членов некоторых сект _сотнями При Сталине депортировали не только их. Не было действий направленных против конкретной секты - она была против всех сект. wirade пишет: Положение зороастрийцев в Иране XVII-XVIII вв. хорошо известно - не было у них никакого влияния ни на что ни в какой сфере. И как это сочетается с тем, что в кермане у них был такой ареал, что его требовалось подрывать?

Заинька: Радуга пишет: И как это сочетается с тем, что в кермане у них был такой ареал, что его требовалось подрывать? А у какой секты (или всех сразу) в СССРе был такой ареал, что его требовалось подрывать? Решение может быть даже не политическим. Сектанты-оргпреступность-разрушение общин по воплям громким ментов, каковым своими средствами не справиться. С уважением и сорри, что ввязалась в диспут с общетеоретическим соображением.

Радуга: Заинька пишет: А у какой секты (или всех сразу) в СССРе был такой ареал, что его требовалось подрывать? А какое решение именно по сектам было принято??? ЕМНИП оно шло в контесте ощей борьбы с религией. А в Иране же были меры направленные именно против зороастрийцев.

wirade: При Сталине депортировали не только их. Не было действий направленных против конкретной секты - она была против всех сект. Только в разное время - разных. Например, депортация специально иеговистов в 52-м. И как это сочетается с тем, что в кермане у них был такой ареал, что его требовалось подрывать? Да просто:) Вон Иван Грозный ареал евреев в Полоцке просто в реке утопил - это не потому, что в Полоцке было так много евреев, а потому что его конкретно они в этом качестве интересовали. А зороастрийцы - единственные на весь Иран легальные кяфиры ("язычники") - против кого же еще ополчаться благочестию? Разных толков ислама много, люди Писания тоже попадаются - но вот кафиры - только зороастрийцы. Их так и называли по-ирански - гебры (из "кафир").

ымы: Радуга пишет: А какое решение именно по сектам было принято??? Общее. В контексте именно сектанства. Это ЕМНИП, середина 30-х. Но с ситуацией в Иране оно аналогией не является совсем. Поскольку никакой Сталин этим не занимался - система правоохранительных органов работала сама, в рамках принятого решения.

Радуга: wirade пишет: Вон Иван Грозный ареал евреев в Полоцке просто в реке утопил И снова тот-же вопрос 0 только евреев???

Ottocar: Учитывая, что Надир-шах, будучи суннитом, успешно правил шиитским Ираном - почему этого не сможет делать шах-зороастриец?

Александр: Будет ли Систани решать следующие задачи (допустим его приход к власти в Иране успешно состоялся): 1. Политика в отношении пуштунов. От Сефевидов отпал Афганистан в 1709 году, а в 1747 году к власти пришли Дуррани. 2. Политика в отношении Индии: (напомним деяния Надира по захвату Дели в 1739 году) если Систани сидит в Персии, но не суётся к Великим Моголам, тогда их держава будет не так сильно ослаблена перед британским вторжением. 3. Все эти заигрывания с зороастризмом (кстати так и не понял, чей он был потомок - Красса победили парфяне, а в теме выводится происхождение от Сасанидов) приведут к неизбежному конфликту с тогдашним столпом исламского мира (Османской империей). Между прочим её глава носит титул халифа правоверных. Хотя шииты ненавидят суннитов и признают только наследников Али, но Иран слишком неоднороден, чтобы оказать действенное сопротивление турецкому вторжению (в РИ последняя османо-персидская война при Надире 1743-1746 гг.), а халиф получает предлог для вторжение в Персию для защиты ислама. Как минимум - захват Азербайджана и ещё некоторых территорий. Сложно будет Систани. p.s. 4. Да и что там с каспийскими провинциями Российской империи? Они были уступлены Надиру в 1732-1736 году. На картах показывают, что Россия владела даже южным побережьем Каспийского моря, но за удалённостью не могла удержать результаты завоеваний Великого Петра.



полная версия страницы